Suyay
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Volviendo al tema de post, no veo por qué no puedan ser compatibles. Sí, los objetivos del CEA y del Movimiento Zeitgeist son diferentes. En el CEA lo único que pretendemos hacer es promover el pensamiento crítico, difundir los avances científicos y denunciar a las pseudociencias. En el Movimiento Zeitgeist tratan de cambiar el mundo con el método científico. Son objetivos muy distantes, siendo los objetivos del CEA mucho más humildes y tangibles. Al MZ lo pueden tildar de utópico, pero no de pseudociencia.
No entiendo por qué llaman psicología evolutiva a la psicología del desarrollo. Es como la biología del desarrollo, pero aplicado a la parte psicológica. O sea, se basa en los cambios a nivel del individuo a través de su vida, y no de los cambios de la especie a través del tiempo.
La psicología evolucionista es otra cosa. Hace un tiempo tuve una discusión con XelNagah sobre el tema. Para mí era una rama científica válida, pero aparentemente eso está en discusión.
Les dejo una entrevista que Richard Dawkins le hace a David Buss, que es un investigador de psicología evolucionista de la Universidad de Texas. Todavía no las terminé de mirar todas (son 8 partes), y la verdad que no tengo la información necesaria para decir si es o no es una pseudociencia. Me bajé un libro de Buss, así que después de leerlo supongo que podré sacar alguna conclusión un poco más informada.
Sir Arquimedes dijo:
Sería interesante conocer un escéptico Católico, alguien que tuviera la altura media de un escéptico y a la vez defienda el creacionismo
Che pero…los católicos no son creacionistas, si el Papa de antes había admitido la evolución. Pueden decir muchas pelotudeces, y capaz que alguno es creacionista, pero no los pondría como ejemplo del negacionismo de la evolución.
Bueno, solo eso. Lo del MZ lo dejo para que ellos lo contesten.
Aclaro: No sé casi nada de economía, pero me interesa entender lo que estás diciendo.
Naracamaus dijo:
Pues no. Esa es la teoría del valor-trabajo, que TODAS las formas de capitalismo (o casi, quizá haya alguna perdida por ahí) abandonaron a fines del siglo XIX. Actualmente, sólo es sostenida por el marxismo (de hecho, es el principal problema del mismo). La teoría del valor actual en el capitalismo es la teoría del valor subjetivo o de utilidad marginal, con mayor o menor variación en los detalles.
Pero por más que el valor dependa del valor que le dan las personas a las cosas, el tema de la escasez o no de un bien también aumenta o disminuye su precio, no? (Ej: hay una sequía que arruina los campos de maíz, sube el precio del maíz). O sea, no es totalmente subjetivo, hay factores externos que siguen influenciando los precios. No sé, tal vez entendí mal en concepto…
Naracamaus dijo:
Por eso mismo, decir (como agrega unas líneas después) que “es rentable que los recursos sean escasos” es un sinsentido: en muy pocos casos le conviene a priori a los “productores” (sólo cuando el producto se demanda precisamente por ser escaso, como los diamantes) y nunca a los “consumidores”, y como todos somos productores y consumidores, el resultado neto tiende a preferir la amplia disponibilidad.
Pero, los casos de acaparamiento o menor producción de productos para aumentar los precios me parece que no son un invento. No veo el sinsentido que vos estás viendo. O sea, que todos seamos productores y consumidores no significa que el productor te va a bajar el precio porque piensa que el después también va a consumir X y no quiere que se aumenten los precios. Somos todos consumidores. No sé si todos somos productores. El que trabaja de recepcionista en una empresa, que produce?. Tampoco entiendo la parte de que «el resultado neto tiende a preferir la amplia disponibilidad», suena a que el sistema económico mágicamente se regulara solo y tendiera a la mayor estabilidad, como si estuviéramos hablando de física. Cuando la realidad es que cada uno trata de sacar la mayor ventaja posible, y si acaparar un producto para que sea escaso y su precio aumente beneficia al productor, este lo va a hacer, por más que la gente se esté cagando de hambre.
Naracamaus dijo:
Todo el dinero (término más preciso que “moneda”) ESTÁ respaldada por algo
¿Por que?
Naracamaus dijo:
de hecho, se CREA respaldado y si la emisión de billetes (que es otra cosa totalmente distinta) no está respaldada, crea una casi inmediata inflación imposible de pasar por alto.
Se «crea». O sea, los mismos billetes que imprimís se respaldan a si mismos. Parece un pensamiento circular, es algo que no entiendo.
Naracamaus dijo:
Pues no. Eso es, para empezar, matemáticamente imposible, pues en el proceso de creación de dinero por préstamos: a) se crea el doble del dinero que se presta (así que aunque el interés final sea de un 100% igual alcanzaría para pagar) y b) se puede reutilizar varias veces el mismo dinero para pagar varias deudas.
La verdad que esto no lo entendí :S
No digo que no se apoye en pseudociencias y muchas de las técnicas y actividades que propone sean pseudociencias. Pero no me parece que se pueda llamar pseudociencia a una ONG. Vos no llamás pseudociencia a la Asociación Homeopatica Argentina, llamás pseudociencia a la homeopatía.
N3RI dijo:
Suyay, básicamente dijiste «Neri, te iba a contra-argumentar pero ad hominem, ad hominem, ad hominem, ad hominem, ad hominem, entonces no te contesto».
Para contestar eso no hubieras contestado nada.
EDIT: ahí vi lo que pusiste abajo. Mmmm contestá lo que quieras y lo que no quieras dejalo, no hace falta que elija yo, porque si me das a elegir a mí, es obvio que voy a pedir que respondas todas las preguntas, por algo las hice. Pero por favor, tratá de evitar los ataques a mi persona, o las lecciones de cómo escribir un post o las interpretaciones sobre mis intenciones o todo eso. No hables de mí, hablá del MZ. Si querés hablar de mí, creá otro post titulado «¿es neri un troll pelotudo?»
¿De que ad hominem estás hablando? Mirá, si te estás peleando con otras personas arreglate con ellos, pero yo no te estoy insultando ni nada. Te di mi opinión sobre lo mal que me parece que planteaste el tema. No veo que eso sea un ataque ad hominem. Y no dije que no te iba a contestar, sino que no puedo contestar todo eso. Que empieces haciendo una pregunta y de a poco lo vamos dilucidando. Pero a pesar que uno se ofrece bien a contestar tus supuestas dudas vos seguís atacando. Esta bien Neri, ya me quedó más que claro. Lo tuyo no son honestas ganas de aprender y debatir, solo querés ganar el debate. Ok, todo bien, ganaste. Yo me retiro, no voy a perder más tiempo con esto.
