Suyay
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Las limitaciones estarán dadas por los recursos, o mejor dicho en la capacidad que tenemos y tendremos para acceder a ellos. En la EBR se utilizaran centros de distribución para hacer llegar los recursos que las personas necesiten en las ciudades, por ejemplo, en una ciudad del Caribe no se necesitarían la misma cantidad de abrigos que en una sociedad invernal, un artista no necesita los mismos recursos para su taller que un deportista para hacer sus ejercicios, etc.
En realidad no me refería a eso. De hecho los recursos determinan muchas veces el establecimiento de ciudades hoy en día.
A lo que me refería es a que pasa si todo el mundo quiere vivir en el mismo lugar.Mantener estas ciudades sería un desperdicio de recursos, y al ser estos finitos, es irracional mantenerlas, por ende se reciclaran los materiales para construir ciudades actualizadas al nivel científico-tecnológico actual, que no se dañen tan rápido como las actuales, y que en las zonas donde sea necesario, resistan terremotos, huracanes, tornados, etc. Se dejaran, por necesidades de estudio, algunas en forma de museo. Pero al ser su diseño tan obsoleto, que vivamos en ella sería contraproducente para los que viven ahí, ya que su diseño limita la tecnología de transporte ocasionando una perdida de tiempo en la vida de los habitantes innecesarias, entre otros inconvenientes.
La mayor parte de Europa y Asia está lleno de ciudades históricas. Lo que plantean es tirar todo eso abajo. Tal vez no se hace tan evidente desde esta parte del mundo, donde las construcciones históricas son pocas, pero en otras partes del mundo es mucho más común. A mi personalmente no me parece bien que quieran tirar abajo Roma, París o Londres.
Pero si se actualizan los medios de transporte, con la implementación de los centros de distribución lo que haría innecesario llevar “equipaje”, entonces esto facilitaría el viaje de todos, ademas si TODOS deciden viajar al mismo tiempo solo sería un “cambio de lugar”, lo que estarían en A pasarían a estar en B y viceversa…
Ok, pero por más que la gente no lleve equipaje, es mucha gente la que habría que mover diariamente, lo cual no es para nada ecológico. Transportar equipaje es mucho más fácil que transportar personas. Para transportar equipaje en un avión, por ejemplo, no necesitás una cabina presurizada, ni cierta distancia entre un equipaje y el otro. Mucho menos necesitás asientos. Entonces, por más que la gente viaje sin equipaje, sería un gasto de energía enorme. Y si todo el mundo está de joda viajando, ¿quien se va a quedar a programar los robots?
NO, no se basa en eso, ya que eso no tiene ningún sustento, jamás se ha demostrado que el humano sea naturalmente cooperativo o egoísta, o de que es instintivamente malo, de hecho biólogos como Jacques Loeb demostraron con diversos experimentos, que el instinto es solo una palabra que se utiliza cuando no se conoce el por qué de el comportamiento de los animales.
Bueno, me parece que se tienen que poner de acuerdo en el discurso entre los miembros del MZ entonces, porque a mi me han repetido hasta el hartazgo de que las personas son cooperativas y me dan siempre el ejemplo del experimento de Sapolsky con los bonobos.
Ahora para “hipotétisar” un poco, supongamos que somos egoístas, que hacemos todo lo que nos conviene, pero entonces… ¿como sabemos que es lo que nos conviene? ¿que podemos usar para saberlo?, si usamos el método científico, comprobamos que contaminar el planeta no nos conviene para nada, ya que es uno solo, y a la contaminación le importa 3 pitos las fronteras, se sabe que mientras más científicos hayan más posibilidades hay de que encuentren la cura a una enfermedad que nos puede o ME puede afectar, y otras razones parecidas, cosas que no se ven “premiadas” en este sistema, ya que por tener mas de esa herramienta de trueque, se contamina todo y se engaña a la gente con pseudo-ciencias y religiones, y por estas se bloquean y ralentizan proyectos científicos como los experimentos con las células madre, sin dejar de mencionar como los gobiernos dan millones a la iglesia y cada vez hay menos presupuesto para ciencias, (hay alguien en el foro que sea un científico y va viendo como cada vez hay menos becas para la ciencia, por ejemplo en Tucumán se reduce más del 50% por año).
Generalmente el egoísmo no es tan racional, porque de hecho no es una respuesta racional, sino que se basa más en la satisfacción inmediata y la supervivencia, pero no creo que aplique a tan largo plazo. Dudo mucho que uno egoísticamente vaya a luchar por la ecología, el medio ambiente, la pobreza en África, etc. En realidad lo que haces egoísticamente es tirar un papel en la calle, total no es tu casa y te cagás en los demás. O hacés lo menos posible siempre que haya otro que lo pueda hacer por vos, etc. Tal vez tenemos diferentes conceptos de lo que es el egoísmo.
Para cerrar esta respuesta, quiero decir, que esas son algunas de las razones principales por las que abogo por una EBR, y todas las razones son porque quiero estar mejor y que las personas que quiero/aprecio/amo estén bien sin tener que sacrificarme.
¿A que te referís con «sin sacrificarme»?
No dudo de tus buenas intenciones, ni de las buenas intenciones de la mayoría de los miembros del MZ. Pero los comunistas también tenían buenas intenciones, y terminaron matando más gente que los nazis.Suponiendo que pase eso, ya que no puedo saber el futuro, SUPONGO, que las personas de la mitad “capitalista”, al ver el nivel de vida que llevan en la mitad EBR, van a terminar aceptando que el método científico aplicado al diseño social es mejor que los sistemas basados en el trueque, y van a adoptar este sistema. De hecho supongo que solo con construir una ciudad del diseño que propone el Proyecto Venus (obviamente que no son fijos, sino actualizables) pasará esto con todo el mundo.
Suponiendo que la mitad capitalista, no lo note, siga contaminando y desperdiciando recursos, la mitad EBR va a tener que usar el poder de la ciencia para desarrollar una forma de ir evitando que la contaminación extinga la especie, hasta que se le acaben los recursos a la mitad capitalista, dándose cuenta así de que estaban equivocados. Pero supongo que lo más posible es la primera opción que se den cuenta con ver la calidad de vida de la mitad EBR.
Estás presuponiendo varias cosas. Primero presuponés que tu sistema va a funcionar y que va se va a vivir mejor que en sistema capitalista, para lo cual no hay evidencias de eso. También puede ser que en el primer año de implemetación les fallen los sistemas de distribución y se les mueran miles de personas de hambre. Y después presuponés que si el sistema empieza a funcionar, y funciona mejor que en el sector que no adoptó la EBR, ese sector no te va a apuntar con 50 misiles nucleares y te va a obligar a darle todos tus recursos 😉
Jajaja! Que pire que tiene este tipo, o mina, lo que sea… Para mi debe ser siempre el mismo que comenta, que se pone siempre nombre de mujer. Vaya a saber unos sus razones…
Encima muchas veces se pone apellidos alemanes, entre ellos «Fassbinder» y «Hentschel». Este último es el apellido de un mecánico alemán, encargado del cuarto de máquinas del búnker de Hitler. Después tilda a todo el que no piensa como el de sionista, desconociendo que el objetivo del sionismo es la migración judía a la Tierra Prometida (Israel). En cambio inventa un significado propio, que es el de la dominación mundial. No sé, pero a mi lo que dice este muchacho me suena al típico comentario nazi-fascista.
Creo que Naracamus ya hizo un excelente debunking de todas las otras pelotudeces dichas.
Dicho sea de paso, lo que escribió Brenda/Ignacio Mur es un excelente ejemplo de Gish Gallop.
Brenda, sinceramente espero que puedas abrir tu cabeza e incorporar un poco de pensamiento crítico.
Feliz Fin del Mundo! 😛
Muy interesante. Aunque no entendí bien lo del segundo gráfico Daneel. O sea, ¿por qué hay dos gráficos para lo mismo?
Igualmente a veces querer reducir todo a un componente genético suele no ser totalmente correcto, salvo en casos particulares. De la misma forma que no se puede atribuir todo al ambiente.
La verdad que no entiendo esto de insistir tanto con las “dudas”. Obvio que va a haber dudas ¿esperas que alguien te de un sistema “perfecto”, irrefutable, sin dudas ? Eso es imposible, ya lo sabemos bien. Esto es muy, pero muy evidente. No deberia tomarse como argumento valido. Si alguna vez yo, o alguien te dice: “tengo el sistema social perfecto, sin dudas, y sin refutaciones”, te aconsejaria que ni lo escuches.
Bueno, de hecho el MZ está ofreciendo justamente eso. Un sistema que parece perfecto, cuasi-utópico, y en del que nadie parece hacer críticas al respecto. Al menos no los que están adentro, porque cuando se preguntan las críticas nadie dice nada. El único argumento es que eso sería mejor que lo que tenemos ahora. Acá lo único que se está pidiendo es algún tipo de evidencia de que podría llegar a funcionar. Una simulación, aunque mas no sea una simulación por computadora de como sería vivir en ese sistema.
Pareceria mas como un “terror”, un “miedo inmenso” al cambio (lo cual es logico… pero de ahi a estancarse en las dudas para no cambiar, no se… respeto el temor porque es algo muy complejo, pero… no puedo tomarlo como argumento).
Ser precavido y pedir evidencias no es lo mismo que tenerle miedo al cambio. Lo que estás haciendo ahora mismo es, en lugar de refutar un argumento con evidencia sólida, tildar a los demás de miedosos. Bueno, resulta que algo muy parecido a la EBR se ha probado antes. Fue un experimiento que duró 74 años. Por no profundizar en los posibles problemas que podría traer ese sistema, millones de personas murieron en hambrunas masivas.
Si querés podés leer más al respecto acá:
http://en.wikipedia.org/wiki/1921%E2%80%931922_famine_in_Tatarstan
http://en.wikipedia.org/wiki/1921_Famine_in_Russia
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_famine_of_1932-1934
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Famine_of_1947Ademas, pensemoslo de esta manera: suponete que vivimos en una “dictadura cientifica”, en un desastroso “gran hermano” liderado por el maligno Jaque Fresco y su secuaz Peter Joseph, que tienen el control de todos los robots para esclavizar a la humanidad… y nosotros estuviesemos queriendo rebelarnos y sugerir algo “nunca antes intentando”: el capitalismo! ¿No habria dudas? y… si… se ve que hubo unas miles de millones de dudas bastante graves, o…demasiadas supuestas “certezas”, no se.
Esto es una suposición sobre una situación hipotética. No me parece que tenga sentido continuar este argumento.
” ¿Y si yo no quiero vivir en cierta región del mundo?”
Si bien esa es un critica coherente, y que yo no podria responder, la logica indicaria lo siguiente: si un sistema (tomemoslo como hipotetico por ahora) le da de comer, y le da vivienda, y las necesidades basicas a toda la humanidad… la verdad que seria desacaradamente egoista pensar en cosas como “¿y si YO quiero tomar coca-cola, voy a poder, va a existir coca-cola? ¿y si YO quiero vivir en una playa, voy a poder?
Entiendo lo acostumbrados que estamos por nuestra educacion y nuestro entorno a tener esas formas de pensamiento del YO, YO, YO (no concemos otra forma de vivir parece…). Y si me dicen que lo estan diciendo “por el bien de todos, que les preocupa que nadie va a poder elegir donde vivir”, ok ¿preferirias la pobreza masiva, o poder elegir donde vivir?…como si ademas, hoy la mayoria pudiese elegir donde vivir jajajaja. Se puede tomar como algo para tener en cuenta, una critica constructiva… pero no como refutacion del sistema.Para mi las limitaciones a la libertad son una de las principales críticas al sistema. Si yo tengo que dejar de lado algo tan importante como mi libertad, ¿me podés garantizar que nadie más se va a morir de hambre? ¿Que el sistema no va a fracasar y no va a causar hambrunas mundiales por problemas en la implementación?¿Que no va a haber errores por la ineptitud de no planificar de antemano y tratar de predecir las posibles fallas?¿Que no va a terminar todo en una caos y una guerra mundial? Si me podés garantizar todo eso, no tengo problema en renunciar a algunas de mis libertades. Y lo de elegir el lugar para vivir es solo uno de muchos ejemplos que se podrían dar. No es pensar en YO YO YO, es pensar en la propia supervivencia. Si a vos te parece egoísta el pensar en sobrevivir entoncés tenés un poco mal las prioridades.
Bueno, con respecto a los aislados, ineficientes, la mayor parte de las veces corruptos, y tremendamente insuficientes casos de infraestuctura estatal “no rentable”, que podemos decir… ok, es mejor que nada, pero tampoco solucionan nada (es como dar limosna…esta bien la solidaridad, es mejor que nada, pero lamentablemente no soluciona el problema). Ademas nunca se hace como parte de un plan verdaderamente “concreto” de solucionar la pobreza. Lo hacen para dar “buena imagen” a ciertos politicos o empresarios, o porque “no les queda otra”, y se les desborda la situación dada la masiva pobreza que existe.
Fijate que en los países más corruptos es en donde eso no funciona. Hay países con empresas estatales y buenos sistemas de ayuda social que tienen muy bajos niveles de pobreza. Me parece que se tendría que apuntar primero a cambiar la mentalidad, pedir honestidad a los gobernantes, antes de pretender cambiar el sistema, porque con personas corruptas todo sistema va a fracasar.
Igualmente tu argumento anterior era que el Estado buscaba rentabilidad.Sobre la distribucion, de nuevo, seguro que hay dudas (repito: es imposible que no haya dudas en la reforma de una sociedad). Yo no puedo darte una respuesta concreta, porque ademas, seguro que hay puntos nebulosos… no lo niego.
No son simples dudas o puntos nebulosos, sino que no hay ningún proyecto que explique como funcionaría la distribución. Y ese es un problema muy grave. Si vos tenés el trigo que se produce en China, y lo tenés que mandar a Nigeria, pero hay un error en el sistema, la gente de Nigeria se te muere de hambre. Entonce imaginate eso a grandes escalas, donde se tienen que mover millones de productos. Podría producir una catástrofe a nivel mundial.
Pero de vuelta, lo que decis de “que a veces hasta con las mejores intenciones se puede terminar perjudicando muchísimo”, se percibe mucho miedo al cambio (que repito: lo entiendo) pero no me parece que el miedo sea un argumento valido. Y mucho menos si ni siquiera parece haber miedo a las catastroficas concecuencias que puede tener -que en realidad ya tiene- (y que para muchisimos es evidente que las va a tener -si seguimos asi-) el sistema vigente.
De nuevo, dale con el miedo al cambio. O sea, nadie está diciendo que estamos de 10 y que no hay que mejorar nada. Pero si pantean un cambio radical de sistema tiene que estar muy bien planificado y estudiado, para evitar problemas que ya han sucedido en el pasado. No se puede venir y decir «ay, yo quiero que seamos todos felices, que compartamos todo y que no se mueran más bebés de hambre en África» y cuando te preguntan como pensás hacer eso decís «no sé». Así es muy fácil ser el bueno de la película y divagar sobre una sociedad utópica, pero después los que la van a terminar pasando feo son otros. Entonces todo se remite a EVIDENCIAS.
Es contradictorio que no paresca haber miedo a una cosa (que es probable, y que de hecho ya esta sucediendo), y si a la otra (que ni siquiera se implemento nunca). No se si se entendio esto ultimo.
De nuevo, demostrame que podés implementar algo mejor que ahora.
Por ultimo, quiero aclarar que tampoco me parece que haya que estancarse en discutir sobre la EBR (ni tampoco fanatizarse, y tomarla como la unica salvacion), esta es solo una opcion, hay otras ideas tambien.
Estas invitado a compartir otras ideas. Hasta ahora lo único que se mencionó fue la EBR.
Ahora, lo que si me parece peligrosisimo es quedarnos asi como estamos confiando en que “el capitalismo se va a arreglar”… eso si que es un disparate, y algo totalmente fuera de la realidad (al menos para mi, y para muchos. Para otros no, para otros “vamos vien”, ok… eso ya no voy a intentar refutarlo aqui, siempre que se quiera defender algo a toda costa, se van a encontrar justificaciones… no se que hacer frente a esa forma de pensamiento).
Nadie dijo nada de quedarnos así ni que el capitalismo se va a arreglar. Esas son tus palabras. Lo que tratamos de hacer acá es debatir, y que si se tiene un argumento se sustente con datos reales.
Suyay: Si nos enfocamos en cuestiones que podrian mejorar la vida de todos tales como (y por favor, si te es posible, olvidate mientras lees esto del capitalismo, o la EBR, o cualquier sistema, solo enfocate en la “idea”, si te parece): llevar un “inventario-recuento” de recursos del planeta, establecer matematicamente “cupos” de poblacion en relacion a recursos disponibles en las distintas zonas geograficas, construccion de ciudades mas eficientes, extraccion, produccion y distribucion de recursos, transportes, generacion de energia, entre otras cosas, todas esas son cuestiones tecnicas-cientificas. Todo eso se basa en materiales, elementos, matematica, ingenieria, arquitectura, quimica, fisica, geologia, etc, etc (o sea: metodo cientifico). Nosotros actualmente les delegamos a personas como “jefes de gobierno-intendentes-gobernantes” a administrar ciudades, recursos, etc, y lo 1ro en que piensan esas personas es en si “son rentables economicamente”, no si “son posibles”, es decir, si existen los recursos, la tecnologia, la gente capacitada para hacerlo, etc. Si el dinero no esta: NO se hace, por mas que todo lo necesario este ahi doblando a la esquina… En cambio los cientificos (que si son cientificos de verdad se manejan con el metodo cientifico, y no con opiniones personales), sacando la traba del dinero a un lado, deberian ser las personas indicadas para abordar estas cuestiones que enumere al principio. Creo que esto esta bastante claro. No creo que estemos en desacuerdo hasta aca… entonces, no se cual seria la duda, con respecto a la idea general de aplicar el metodo cientifico a estas cuestiones.
Bueno, hay muchas dudas en realidad. Esto es bastante generalista y se pueden generar muchas dudas en el proceso de implementación. Además que llegado un punto podrían suceder cuestiones de tipo bastante autoritarias a a hora de implementar medidas. Por ejemplo lo que mencionabas de los cupos. ¿Y si yo no quiero vivir en cierta región del mundo? La construcción de ciudades más eficientes es un tema de planificación urbana y no estrictamente de método científico. Además es algo que ya existe hace mucho tiempo.
Por otro lado el «ser posibles» creo que también es algo que se contempla actualmente entre los gobernantes. Las obras de infraestructura estatal no son de ninguna forma «rentables», a menos que se considere el empleo generado como rentabilidad. Por lo que el hecho de hacer algo rentable no me parece que esté en la ecuación. Si el hecho de si son económicamente posibles.
Después con respecto a la producción y distribución de recursos, me gustaría si pudieras aclarar un poco más sobre el tema, ya que es un tanto diferente de construir una ciudad. De hecho los soviéticos ya habían intentado hacer esto, con resultados catastróficos que resultaron en hambrunas y muertes masivas. Leonid Kantoróvich fue uno de los que se dedicó a esto por ejemplo. http://es.wikipedia.org/wiki/Leonid_Kantor%C3%B3vich
Lo que estoy tratando de mostrar es que a veces hasta con las mejores intenciones se puede terminar perjudicando muchísimo.No es necesario. Lo mismo es cierto respecto de la biología evolutiva en general, de la arqueología, de la antropología, de la psicología, de la paleontología, de la geología, etc
No, no me parece que sea lo mismo. Nunca escuché a nadie decir que la paleontología o la geología son pseudociencias. El caso de la psicología evolutiva es un caso especial. Igualmente todavía no termino de establecer mi postura al respecto. Pero creo que hay que tratar el tema con cuidado al tratar de atribuir toda conducta humana a la evolución.
Claro. El 100% de ellos. Porque no existen pruebas en la ciencia.
Bueno, perdón, debí haber dicho EVIDENCIAS en lugar de PRUEBAS. Pero supuse que se entendía de lo que estoy hablando.
Lo mismo que dicen los creacionistas.
Como crítica es tan general, vaga y nebulosa que ni siquiera merece respuesta. Es tan multiuso que sirve contra la biología evolutiva, la geología, la antropología, la paleontología, la arqueología, la cosmogonía… Contra cualquier teoría sobre el pasado. No se podría condenar a ningún imputado por ningún crimen si fuéramos a tomárnosla en serio.
Pero en el mundo real, es fácil darnos cuenta de que si tememos a las alturas (temor compartido por otras especies no voladora) es porque en nuestro pasado las alturas eran mortales (y siguen siéndolo). Y en cambio no tememos a los tomacorrientes y automóviles tanto como deberíamos porque en nuestro pasado no había.
No, no coincido con tu argumento. No me parece que sea vaga o general ni que sea lo mismo que plantean los creacionistas.
No todo el mundo le teme a las alturas. No voy a negar que el temor a las alturas es algo instintivo, pero el problema con la psicología evolutiva es cuando se ponen a hilar fino y empiezan a atribuir conductas a la evolución cuando puede haber otro montón de explicaciones igual de plausibles.
Y tu explicación de que a X no le tenemos miedo porque no existía en el pasado, entonces es verdad que le tenemos miedo a Y porque existía en el pasado, es un argumento bastante flojo.Si aprendes con Gould y Lewontin no vas a entender sobre evolución ni sobre ciencia, salvo ideas postmodernistas de cambios de “paradigmas científicos”, y cómo ser servil a intereses religiosos. Un ateo servil a intereses religiosos, a la vez que hay religiosos corajudos que se le enfrentan (como George Coyne y John Shelby Spong). Una desgracia.
Gould fue el autor de la agachada más grande: el NOMA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria
Pelotudo…
La verdad que si ya tildás a un gran científico de pelotudo no sé que puedo discutir del tema con vos.
Son puntos de vista diferentes, no es solo Stephen Jay Gould quien difería con Dawkins sino que son muchos más, solo que Gould es el más conocido, ya que como Dawkins se dedicaba a la divulgación científica. Vos sabés que a mi Dawkins me gusta, y mucho. Pero en este punto debo diferir, y no me parece que tildar a un científico de pelotudo sin argumentos sirva de algo. El jefe del Proyecto Genoma humano era muy religioso, eso no le impidió hacer grandes avances científicos. Gould no era religioso siquiera, pero si te ponés a mirar un poco los problemas sociales con los que se enfrentaba Gould en su momento en Estados Unidos, que eran muy diferentes que los que enfrentaba Dawkins, podrías entender un poco más sobre sus razones de crear NOMA. En un país donde los creacionistas están metiéndose en el campo de la biología, es más constructivo darle un espacio a la gente para que pueda creer en lo que quiera sin interferir con la ciencia, a decirles que lo que piensan es una mierda y que se arme una guerra entre las dos posturas.La evolución así definida ya tenía lugar mucho antes de que surgiera la vida, y la observamos en virus y priones (que definitivamente no están vivos).
Bueno, como verás, eso no es del todo cierto http://phys.org/news/2012-09-giant-viruses-tree-life.html
Por cierto, ¿sabes lo que es la vida? Desde el punto de vista científico, digo. Porque en mi experiencia los que suelen ponerle demasiado énfasis al hecho de la vida (los que dudan de la abiogénesis porque se trata de que surja vida a partir de la no-vida, por ejemplo) no tienen mucha idea de lo que hablan al usar la palabra “vida”. Cuando les pido que la definan producen definiciones desastrosas que terminan abarcando hasta al fuego, o que terminan excluyendo a las plantas.
Me parece que creo que sabés con quién estás hablando, no soy una boluda creacionista pro-aborto como con las que debatís normalmente. Me parece que que tu discurso debería cambiar de acuerdo a la audiencia a la que te estás dirigiendo. De nada sirve alargar los debates con estos comentarios, más que hacerlo sumamente tedioso.
Facundo, se me hacen muy largos tus posts y muy largo de refutar.
Suyay: ¿Lo del metodo cientifico me lo preguntas a mi? (esa es una frase de Facundo).
De todas formas estoy de acuerdo con esa afirmacion, y…aplicarla a lo social es una indea muy interesante.
No se si habria que aplicarla a TODO, como un absoluto, pero puede ser interesante en muchisimos casos.Si, era para vos la pregunta, pero creo que me confundí al citar.
Lo que a mi más me llama la atención es el cómo. ¿Cómo piensan aplicar el método científico a lo social? ¿A que se están refiriendo exactamente cuando dicen esto? Por que a mi también me parece perfecto que se aplique el método científico a lo social. Pero tal vez la forma en que yo lo imagino no es lo mismo que otros están planteando ya que no hay una definición exacta sobre esto.No estoy de acuerdo con lo de los idiomas… Podría ser respecto de la presentabilidad (en cuyo caso quizá no me interese demasiado la presentabilidad).
¿A que te referís con lo de presentabilidad?
¿No te parece importante que la persona que te lee entienda lo que estás escribiendo?
Si el lector a quien estás dirigiendo tu opinión no te puede entender, ¿cual es el punto en que la escribas en absoluto?
