¿Cuán buena es una explicación?

Para diferenciarse de una mera conjetura debe cumplir con el criterio de falsabilidad, y debe tener poder explicativo. Este consta de:
1) [u]Poder predictivo[/u] (¿no implica falsabilidad esto, de alguna manera?).
2) [u]Dar cuenta de las relaciones causales[/u] (¿no implica poder predictivo esto, de alguna manera?).

Probablemente todos aquí nos damos cuenta de que «porque Dios así lo quiso» no sirve como explicación, porque al explicar todo termina no explicando nada. Pero al decir esto nos referimos a que no predice nada, y no describe ningún mecanismo.

Una buena explicación debe ser simple, en la medida de lo posible.

«Everything should be made as simple as possible. But not simpler.»
—Albert Einstein

Bueno, no se sabe quién lo dijo, pero estaría buenísimo que lo hubiera dicho él. Puede que sea una versión simple (je) del final de «The Meaning of Relativity»:

«In my opinion the theory here is the logically simplest relativistic field theory that is at all possible. But this does not mean that Nature might not obey a more complex theory. More complex theories have frequently been proposed. . . In my view, such more complicated systems and their combinations should be considered only if there exist physical-empirical reasons to do so.»
—Albert Einstein

Esa sí es de él.

En teoría se podría explicar el comportamiento de una manada de elefantes que busca agua en términos de energía, átomos y fuerzas. Pero obviamente ese no es el nivel de análisis que nos interesa, ya que hay otros mucho más simples que produce hipótesis con suficiente poder explicativo (y el nivel atómico de análisis es técnicamente intrabajable).

Por eso la crítica «es reduccionista» no necesariamente viene a cuento. TODA buena explicación es reduccionista. Lo importante es que lo sea en su justa medida, como advertía Einstein. ¿Y cuál es la justa medida? La que produzca más y mejores predicciones y mejor dé cuenta de las relaciones causales asumiendo el menor número de elementos. Lo que me lleva al punto siguiente.

Una buena explicación debe contener la mínima cantidad de asunciones injustificadas.

«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.»
—William of Occam

(Bueno, en realidad él no lo puso así, puso «Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora» y también «Pluralitas non est ponenda sine neccesitate», pero no entiendo el latín del primero y el segundo suena feo).

[img]http://i371.photobucket.com/albums/oo151/68Tiger/razor.gif[/img]

O, en palabras de Newton, «We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances.»

Pero la gente suele hacer una mala aplicación del principio. Olvidan el «praeter necessitatem» (más allá de lo necesario). Sí hay que multiplicar elementos si estos son necesarios, o cuando hay evidencias de que son más probables que la alternativa.

Foreman: «Occam’s razor. The simplest explanation is always the best.»
House: «And you think one is simpler than two?»
Cameron: «I’m pretty sure it is, yeah.»
House: «Baby shows up. Chase tells you that two people exchange fluids to create this being. I tell you that one stork dropped the little tyke off in a diaper. Are you going to go with the two or the one?»
Foreman: «I think your argument is specious.»
House: «I think your tie is ugly.»

House: «Why is one simpler than two? It’s lower, it’s lonelier, but is it simpler? Each one of these conditions is about a thousand to one shot; that means that any two of them happening at the same time is a million to one shot, Chase says the cardiac infection is a ten million to one shot which makes my idea ten times better than yours. [pause. Foreman looks defeated] Get a calculator run the numbers.»
Chase: «We’ll run the tests.»

La forma que esto se aplica a la ciencia es la siguiente: Cuando tienes dos teorías que compiten que hacen exactamente las mismas predicciones, la más simple es la mejor.

Así que, en su justa medida, ¡aguante el reduccionismo!

Pero lo cierto es que la Navaja de Occam (o la Ley de Parsimonia) es más una recomendación teórica que un axioma universal. En la psicología, por ejemplo, las cosas suelen ser más complicadas que lo que uno esperaría. Por eso, si limitase las explicaciones de todas las conductas a fuerzas evolutivas, la acusación de «reduccionista» sería pertinente. INCLUSO si la base fundamental de todo comportamiento fuese biológica, esto carece de poder explicativo cuando alguien te pregunta «¿Por qué hiciste enroque?» (una pregunta técnica sobre un juego), o «¿Por qué entraste en esa habitación?» (una pregunta sobre motivaciones muy variables), o «¿Por qué bombardearon Hiroshima y Nagasaki?» (una pregunta sobre política internacional), o «¿Por qué no te vas un poquitito a la mierda?» (una pregunta retórica).

Pero una explicación puede ser parcial y aún así ser buena. No tiene por qué dar cuenta acabada de un fenómeno para ser útil.

Por ejemplo, a la hora de explicar conductas humanas, cualquier explicación será reduccionista y parcial. La cuestión es ponderar el poder explicativo de cada explicación, y listo.

¿Qué otros requisitos tiene una buena explicación?