N3RI

no, no, no nunca quise indicar que fuera un sistema de SOLO feedbacks negativos, es tal cual lo decís vos, hay un montón de variables a considerar, esos ejemplos que das y muchos más. Por eso el tema es tan complicado de analizar. Casos como el de las nubes o la capacidad de absorción del co2 en las profundidades oceánicas y otros ejemplos que dependiendo del caso funcionan como refuerzo positivo o negativo.

Incluso la vida misma, es un complejo sistema «equilibrador/desequilibrador» que hace refuerzo positivo o negativo dependiendo de la situación. Aún así, mi modelo del «vaso de agua con hielo» no está tan mal para explicar lo que quería decir, no era para explicar todo el fenómeno climático.

DrGEN dijo:

Daneel:

Quote:

«Igual, como bien dice el artículo, la temperatura es sólo una de las tantas líneas de evidencia que muestran la existencia del cambio climático.»

Este punto siempre me pareció muy obvio y no sé cómo no saltan a atacarlo con más fuerza.

Explico: la temperatura NO es «sólo una» de las líneas de evidencia. Es la única en la que se puede sostener un supuesto cambio climático antropogénico.

Es decir: si el responsable del «cambio climático» es el CO2 de origen humano, Y el CO2 es el que aumenta la temperatura global por su efecto de gas invernadero, entonces SI o SI tiene que haber aumento de la temperatura. Ese es el punto y el resto serían «síntomas» (las otras «líneas de evidencia»).

Toda la hipótesis del AGW está sí o sí basada en el aumento de temperaturas globales (y dependiendo totalmente de que ello ocurra).

Por eso mismo es que los períodos de enfriamiento no convienen a la causa y… se ocultan como ocurrió en el climagate. (huy, perdón, seguís jugando?)

Esto que decís demuestra que no tenés ni el más básico entendimiento de este tema. Ya intenté explicarte la diferencia entre temperatura y calor y se ve que no la entendiste. Estás equivocado, y es como dice Daneel: son todas evidencias conjuntas, y no, no son síntomas del aumento de temperatura, este es sólo otro síntoma más. Son todos síntomas del aumento de CALOR. Si tenés un sistema agua-hielo-aire, y vas agregando CALOR (energía) no obtenés un aumento directo e instantáneo de temperatura en el aire: obtenés derretimiento de hielo, cambio en la humedad del aire (cantidad de nubes), y finalmente aumento de la temperatura.

Ves? la temperatura puede mantenerse constante o aumentar poquito y el hielo aún así derretirse, y todos los demás síntomas ocurrir, porque no son síntomas del aumento de la temperatura, sino del aumento de energía/calor. Es lo que se conoce como CALOR LATENTE y que tus afirmaciones indican que no tenés idea de que existe o no comprendés, junto con otros importantes conceptos de termodinámica, mecánica de fluidos y teoría de gases, necesarios para entender todo este asunto.

Ya te dije, imaginate a la Tierra (en realidad, sólo su superficie-clima-biosfera) como si fuera un vaso con agua, hielo y u poco de tierra seca en el borde. Ahora andá calentándolo constantemente (agregando energía/aportando calor) y medí la temperatura del agua, del hielo y del aire (bueno, el aire en realidad no). También medí el nivel del agua, anotá cuánto tarda en subir x mm, luego cuánto tarda en subir 2x, 3x, etc. Analizá en qué momento el nivel del agua llega al pedacito de tierra seca y qué le pasa a este cuando ocurre.

Y esto va al tema de que la biosfera y el clima terrestre son sistemas autoregulantes, con «retroalimentación negativa». Y justamente estos son los mecanismos que la producen, por eso no tenemos 20ºC más actualmente, el tema es que si lo seguís estirando, el equilibrio se rompe. (obviamente no vamos a esperar a que se derrita todo el hielo polar y de altas cumbres, antes de que eso ocurra ya vamos a vernos afectados y no queremos llegar a tanto)

Relacionado con esto está tu apreciación que solés afirmar tan a la ligera todo el tiempo de «la temperatura aumentó apenitas 0,7º, no es tan grave». Es gravísimo! porque indica que todos los sistemas reguladores se están rompiendo.

¿Entendés que para subir los primeros 0.7º se necesita muchísima más energía/calor acumulada que para subir los próximos 0.7? y que los siguientes 0.7 necesitarán incluso mucho menos energía? el aumento de temperatura no es constante como vos creés, es exponencial. Otra cosa que parece que no entendés. Lo que ocurrió en os últimos 50 años, va a ocurrir en los próximos 25… y luego sólo en 12…

PD: es genial que te hayas salteado olímpicamente todo el jugoso debate que te dejamos en las páginas anteriores cuando desapareciste y aparezcas ahora sólo a contestar a esta boludez de la «ley de climategate» y del escéptico ex-escéptico (cosa que negaste, pero no pusiste ninguna fuente, te tengo que creer así porque sí que el tipo nunca fue escéptico? te quejás de mis fuentes pero no mostrás ninguna tuya que indique lo contrario)

Daneel Olivaw dijo:

Si se pueden observar sus efectos, entonces no sería «indetectable».

vos también te vas a poner a romper las bolas con la definición de una palabra? porque con esa definición tan estricta de la palabra «indetectable», tenés razón, la palabra directamente no debería existir, porque no hay diferencia entre algo indetectable y algo que no existe. Pero por otro lado, yo siempre escuché que «los aviones F-xxx son idetectables», «los agujeros negros son indetectables», «tal partícula subatómica es indetectable», «los mensajes que envía este espía son indetectables», etc.

http://www.latimes.com/news/local/la-me-climate-berkeley-20110404,0,772697.story

uno de los principales escépticos del cambio climático, físico de Berkeley, decidió hacer su propia investigación sobre el cambio climático para desmentir a los «exageradores»; ahora presenta sus estudios y resultados preliminares de su investigación y concluye que sus datos son «muy parecidos a los de investigaciones anteriores», o sea, a favor de que hay una tendencia cierta hacia el calentamiento global. Afirmando que según sus investigaciones, no hay exageración en los datos tomados por anteriores científicos.

Como buen científico, cambia su postura. Y qué pasa entonces? que los negacionistas le hacen la cruz y lo censuran. Pasan de usarlo de ejemplo y caballito de batalla, de esperar que sus datos «desmientan» los de otros científicos… a hundirlo. Pasan de financiar todo su estudio, a injuriarlo y no darle más un peso.

si bien su investigación no está terminada aún y puede «volver a cambiar», es más probable que no lo haga. Aún así, aunque esté a favor del consenso, destaco que una investigación puramente estadística no es suficiente para demostrar el cambio climático aontropogénico, pero sí sirve para demostrar que los datos fueron tomados y medidos correctamente (obvio, se hizo varias veces a lo largo y ancho del mundo) y que no son exagerados, como dicen los negacionistas con sus obvios intereses económicos detrás.

hola, soy Neri, estudiante de ingeniería

es la típica situación del chamuyo esotérico con manchitas de palabras científicas aquí y allá. Como el que las escucha no entiende un carajo, el locutor aprovecha. Pero es re simple de hacer:

«los neutrinos se ha descubierto según un grupo de científicos, que tiene la propiedad de ser neutro y a la vez tener consistencia. Entonces tenemos que esto se ve reflejado en lo que los antiguos egipcios decían sobre el yin y el yan, que juntos forman el elemento neutro: el neutrino que nos da forma en el átomo. Porque no tiene masa pero genera la masa del átomo, o sea que estamos vacíos por dentro y a la vez somos el Todo. Las ondas de energía neutrínica son un nuevo tipo de energía que se ha descubierto en una universidad de estados unidos, y tiene la propiedad de sintonizarse con las ondas alfa y beta y gama de la mente humana, entonces con la energía neutrínica podemos comunicarnos con los muertos y con los extraterrestres, como ya sabían los Mayas, que dibujaban un pato que representaba al neutrino. Gracias a eso podemos entrar y salir de nuestra realidad con el poder de la mente. En este grupo de estudio, después de que paguen 5 cuotas, aprenderán a manejar con la mente los neutrinos y la energía neutrínica, y si no les sale, no es nuestra culpa, es que ustedes no hicieron todos los pasos que les indicamos».

Viste? es re fácil.