Gerardo Primero

Las tendencias de búsqueda en Google no son un indicador que nos permita saber si hay más o menos ateos. Lo que sí sirve es ver las estadísticas actuales, y compararlas con las estadísticas previas. Aquí hay algunos datos:

Zuckerman. Atheism: Contemporary Rates and Patterns.

http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Ath-Chap-under-7000.pdf

Abrams, Yaple, Wiener. A mathematical model of social group competition with application to the growth of religious non-affiliation

http://arxiv.org/abs/1012.1375v2

Site Adherents

http://www.adherents.com/

Aparentemente, el ateísmo está creciendo sólo en algunos países (Australia, Austria, Canadá, República Checa, Finlandia, Irlanda, Holanda, Nueva Zelandia, Suiza), pero sigue siendo una tendencia muy minoritaria a nivel mundial. En muchos países, la afiliación religiosa permanece alta pero ocurre una disminución del grado de intensidad en las creencias y prácticas religiosas (fenómeno de secularización de las religiones). El ritmo de crecimiento del ateísmo a nivel mundial parece ser mucho menor que el ritmo de crecimiento a nivel mundial de las religiones mayoritarias (cristianismo e islamismo).

Sir Arquimedes dijo:Querido Gerardo 1°, primero te agradezco tu tiempo y todo aquello que pueda dejar una enseñanza en mi. Efectivamente use el diagnostico clinico de forma retorica. No coincido cuando decis «si uno discfruta en acopiar cosas, animales, enfermos, esta en todo su derecho» creo que lo estara, mientras no viole criterios minimos de higiene y salud

Pero entonces, sí que coincidís conmigo. Si buscás mi frase completa, dije “está en todo su derecho, MIENTRAS no perjudique a otros por hacerlo”. Si omitís la última condición, planteás un desacuerdo inexistente. Si no la omitís, tu condición (“no violar criterios mínimos de higiene y salud”) es un caso particular de la condición que propuse (“no perjudicar a otros”).

Sir Arquimedes dijo:en cuantro a acopiar enfermos como lo hacia la M. Teresa, y dinero de manera tal que les hacia creer a als personas que ese dinero iba a los enfermos, cuando iba a Bati-Cano, es una especie de fraude, si se quiere moral.

Sí, coincido. Me parece mejor cuestionarlo desde esta perspectiva (el conflicto entre medios y fines, los errores y engaños involucrados), que mediante la retórica de la patologización psiquiátrica.

Sir Arquimedes dijo:Gracias por explicarme el origen de la palabra moral, si bien no lo conocia, si conocia su significado en todas sus acepciones, aunque cuando digo que (me cito a mi mismo)»…en algun punto se contraponen «me refiero a que la iglesia en especial, se apropio de esa palabra para jugar abiertamente a las personas, danodole interpretaciones a conveniencia.

Sí, coincido. Pero creo que debemos cuestionar esa apropiación, porque es ilegítima. La estrategia que proponías era más bien abandonar la palabra, como si ya perteneciera a la iglesia, e incluso reemplazarla por otra. Dijiste: “creo que la palabra moral y la palabra ateo, en algún punto se contraponen, toda vez que la palabra moral este asociada a lo teológico, o dentro de una discusión para discutir las creencias personales. Reemplazaría la palaba MORAL por FILOSOFIA DE VIDA. Por que los ateos debemos tener moral me pegunto yo?”.

Creo que esta estrategia implica descartar innecesariamente un concepto valioso. No entendemos lo mismo por “moral” que por “filosofía de vida”. No estamos obligados a asociar “moral” a lo teológico, ni a contraponer las palabras “moral” y “ateo”. Podemos hablar de una moral no-religiosa. Y hay buenas razones para que los ateos adopten reglas morales no-religiosas.

N3RI dijo:

en concreto saco que no hay UNA moral atea, los ateos tienen varias morales para elegir (a diferencia de los religiosos, que deben obedecer la de su religión)

Bueno, para complicarte un poco más la vida, creo que acá hay otro supuesto cuestionable: “los religiosos deben obedecer la moral de su religión”. Por un lado, hay diversos tipos de religiones, y sería erróneo generalizar el caso de las religiones que tenemos más cercanas a todas las demás (hay religiones con un Dios, con muchos dioses, o sin dioses, con fuertes mandatos morales, o con reglas generales y laxas). Hay variaciones enormes dentro de la moral de una religión (por ejemplo, el “no matarás” admite diversas interpretaciones: ¿no matar animales?, ¿no matar en defensa propia?, ¿no matar en una guerra?), y también hay variaciones enormes en cómo cada persona se relaciona con su religión (hay personas fuertemente devotas, y otras que son muy poco creyentes pero prefieren seguir perteneciendo a la comunidad). Además, las personas que pertenecen a una comunidad religiosa también están influidas por otras comunidades e ideologías sociales, con lo cual podés encontrar dos personas de la misma religión que poseen ideas morales muy diferentes, e incluso opuestas (podés encontrar católicos a favor y en contra del matrimonio homosexual, o musulmanes a favor y en contra de la Jihad).

N3RI dijo:me pregunto si, ya que no hay una moral única y unificada, si al menos habrá una «base moral» que compartan todas las opciones de las que hablamos, y si hay por qué es y si no hay… por qué es así?

Hay evidencias de que compartimos una especie de “ética intuitiva mínima”, basada en la empatía y en la reciprocidad, posiblemente seleccionada en la evolución de la especie para permitir la formación de comunidades. En muchos casos, se observan las mismas tendencias en otros primates. La evidencia la podés encontrar en las investigaciones sobre neuroética y sobre psicología experimental de la moral.

N3RI dijo:Y lo de los ovnis no comparto, porque sí hay una relación (no tal vez filosófica, pero sí histórica y en la práctica) entre el ateísmo y el teísmo y la ética, pero no hay relación con los ovnis

¿Cómo sabés que hay una relación “histórica y en la práctica” entre el ateísmo y el teísmo y la ética? Esto es justamente tu proyecto de investigación, y no deberías asumir una respuesta antes de haberlo investigado. Podría ocurrir que tus datos actuales sean anecdóticos y correlacionales, en cuyo caso deberías revisar la conclusión.

Me parece que en tu proyecto de post estás dando por válidos muchos supuestos cuestionables: ¿Es cierto que la religión puede servir como “fundamento” de la moral? ¿Es cierto que una persona “elige ser buena o mala”? ¿Es deseable la “santidad” tal como la definen las religiones? ¿Es deseable la “moral religiosa”? No podés dar por ciertos estos supuestos así nomás, sin argumentarlos, así que deberías empezar por responder estas preguntas.

Además, me parece que está mal planteada tu pregunta por la “moral atea”, porque implica el supuesto de una uniformidad de los ateos respecto a esta cuestión, lo cual sería análogo a preguntar “¿cuál es la moral de los que no creen en los ovnis?”. Dado que “no creer en ovnis” o “no creer en dioses” carece de una implicación directa respecto a cómo fundamentar la ética, vas a encontrar una diversidad de posturas. Si explorás las propuestas en la filosofía de la ética, podrás ver que la mayoría de las fundamentaciones no se basan ni en el teísmo ni en la religiosidad (entre las propuestas existentes figuran: ética de las virtudes, contractualismo, deontologismo, utilitarismo, objetivismo, relativismo, naturalismo, teoría del observador ideal, equilibrio reflectivo amplio).

También tendrías que evaluar las evidencias empíricas sobre este tema, para no hablar sólo en base a opiniones personales. Según estudios de Zuckerman, los ateos son (en comparación con los religiosos): menos nacionalistas, menos prejuiciosos, menos racistas, menos dogmáticos, menos etnocéntricos, y menos autoritarios. Hay una correlación mundial entre mayor porcentaje de ateísmo y mayor respeto a los derechos humanos. En Suecia, el país más secular del mundo, la ayuda de caridad es la más alta del mundo en relación al ingreso de los habitantes.