Gerardo Primero
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Me resulta raro que a nadie le haya interesado este tema. ¿Y si ampliamos la cuestión a «investigación científica sobre credulidad y escepticismo»? ¿Hay personas en este grupo interesadas en las diferencias, causas, y efectos, a nivel biológico y psicosocial, de la credulidad y el escepticismo?
En efecto, hay evidencias en esa dirección.
*Lynn, Richard; John Harvey and Helmuth Nyborg. Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations.
http://dailycow.org/system/files/article_0.pdf
*Intelligent people ‘less likely to believe in God’
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-less-likely-to-believe-in-God.html
*Religión e inteligencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Igual, hay que tener en cuenta que es un dato correlacional, y que la medición del CI tiene algunos aspectos controvertidos.
Carmen dijo:
¿me pueden recomendar algún libro, o video para dominar la teoría de probabilidad bayesiana? Tengo idea general de cómo funciona, pero nunca logré dominar bien las fórmulas.
English is no problem.
grx desde ya,
carmen
Hola Carmen. Estoy leyendo un libro que toca ese tema, pero no llegué todavía al capítulo. El libro es «Probabilidad e inferencia científica», de Rivadulla, y el capítulo es «Probabilidad de hipótesis e inferencia inversa. Bayes, Fisher y el tratamiento matemático de la inducción». El libro se consigue en una librería de la calle Tucumán casi llegando a Callao. Encontrás mucho material sobre el tema en los sitios para bajar libros de internet. Por ejemplo:
http://ebookee.org/Scientific-Reasoning-The-Bayesian-Approach-3rd-edition_1039993.html
Un libro útil para cualquier escéptico es «How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life», de Thomas Gilovich. Analiza las distintas causas de las creencias erróneas (e.g. sesgos en los datos, sesgos en la percepción, efectos de la motivación, efectos de la conformidad social). El libro se consigue para bajar de internet.
El autor decía en su artículo anterior: «La Teoría Simbiótica (L. Margulis), la Estructuralista (B. Godwin y G. Webster) y la de Autoorganización (S. Kaufmann) compiten actualmente con el Neodarwinismo». Al menos, ahí no hablaba de «diseño inteligente».
Los que están en el tema de la biología: ¿Qué dicen esas propuestas? ¿Que apoyo empírico poseen? ¿Son teorías rivales o complementarias?
¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?
El autor parece ser éste:
Dr. Juan Manuel Torres – Profesor titular de Epistemología en la UTN -Regional Mendoza- y el Instituto de Cs. Básicas de la UNCuyo
Había escrito antes lo siguiente:
http://www.losandes.com.ar/notas/2009/2/21/cultura-409261.asp
Sería bueno tener un listado de libros y blogs en castellano sobre teoría de la evolución, para tener como referencia. Tal vez Malena, u otros participantes, puedan recomendar algunos.
Posiblemente, lo único rescatable del artículo es la pregunta final: ¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda?».
El artículo se basa, en mi opinión, en dos errores graves.
El primer error es incluir tácitamente a cualquier hipótesis referida a un mecanismo diferente de la selección natural (e.g. las propuestas de Lynn Margulis) como si fuese un «rival a la teoría de la evolución» y un «apoyo al diseño inteligente». Evidentemente, esto no es así: que existan otros mecanismos además de la selección natural no implica que exista un «diseño inteligente».
El segundo error es distorsionar lo que proponen las epistemologías actuales. Es cierto que las teorías son falibles, y que las teorías deben reemplazarse si los datos empíricos lo requieren. Pero eso no implica que se pueda poner en pie de igualdad una teoría con fuerte apoyo empírico como la teoría de la evolución y una especulación sin evidencias como el «diseño inteligente».
Hace un tiempo estuve explorando las distintas posturas en filosofía de las matemáticas. Hay muchos puntos de vista, y varias controversias entre posturas opuestas. Para el que le interese el tema, aquí hay una revisión:
OK, entonces supongo que estamos de acuerdo: podemos aplicar el escepticismo (bien entendido) al propio movimiento escéptico, sin que eso implique los peligros que mencionaste. Las consecuencias negativas no se siguen de "aplicar el escepticismo", sino de adoptar diversas actitudes (“hacer paja académica”, “discutir cosas esotéricas”, “seguir órdenes de un supuesto líder”) que de hecho no forman parte del concepto de "escepticismo".
