Ernesto Garcia
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Chequeen esto, interesante e inquietante al mismo tiempo:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/29/AR2008012902981.html
Quote:Mh.. lo de peronista no sé…George W. seguro que no, pero Obama es recontra peronista. Lo dijo Cris y ella no nos mentiría, ¿No?
Quote:¿Con cuánta precisión se puede determinar ese instante X?No tiene mucho sentido razonar así.
Entonces tampoco tiene mucho sentido sostener que un óvulo fecundado es una persona. La unión del óvulo y el espermatozoide es un PROCESO, no un EVENTO. Algunas de las etapas del mismo son:
Reacción del acrosoma en el espermatozoide.
Penetración del espermatozoide en la zona pelucida.
Unión del espermatozoide con la membrana del óvulo.
Comienzo de la reacción cortical.
Inyección del pronúcleo masculino.
Finalización de la reacción cortical.
Ruptura de la envoltura pronuclear.
Comienzo de la replicación de cromosomas.
Finalización de la replicación de cromosomas.
Separación de las cromátidas.
Y un LARGO etcétera.
Quienes pretenden limitar los derechos humanos de las mujeres (que son personas con derechos inalienables) sosteniendo que la fecundación es un criterio válido para determinar si un organismo en desarrollo es una persona deberían trazar la línea en la lista precedente. Si no pueden, entonces tampoco pueden decir que los otros criterios son ridículos.
Quote:El criterio de Ernesto me parece tan arbitrario como cualquier otro.Claro que es arbitrario (nunca sostuve lo contrario) ya que todos lo son. Lo cual no quita que sea válido.
Quote:No se sabe ni quién lo inventó ni por qué.Que vos lo ignores no implica que no se sepa. No es un argumento nuevo, yo lo leí en «Billions and billions» (traducido al español como «Miles de millones») de Carl Sagan, publicado en 1997.
Quote:Yo digo que, ya que no se sabe con total certidumbre qué es la vida humana, lo justo es respetar la vida del feto tanto como sea posible, desde el momento que se forma el cigoto.No hace falta tener certezas para legislar sobre salud reproductiva en forma eficiente: las certezas sólo existen en disciplinas formales como la matemática y la lógica. Alcanza con tener evidencia empírica en la forma de estudios científicos con referato. En este caso, la probabilidad de que un feto de menos de 30 semanas sea capaz de sentir dolor, consciencia de sí mismo, procesos cognitivos, sentimientos, etc. es ínfima; por lo tanto al faltarle todas estas importantes características que hacen a una persona, es absurdo considerarlo como tal. Yo también estoy de acuerdo en que hay que respetar la vida del feto tanto como sea posible, la diferencia es que para mí este «respeto» deja de ser moralmente aceptable desde el momento mismo en que entra en conflicto con el deseo de la mujer embarazada. Si una mujer no desea llevar a término su embarazo nadie tiene derecho a obligarla; es una forma de esclavitud. Es inmoral poner los derechos de una entidad sobre la cual no existe consenso de que pueda ser considerado una persona, por encima de los derechos de una entidad sobre la cual esas dudas no existen.
Quote:¿Por qué es ridículo decir que un cigoto no es un humano? ¿Sólo porque coincidir en «algo» de lo que dice la religión es «pecado»?Estás cometiendo la falacia del Hombre de Paja. Nadie dice que un cigoto no sea humano. Lo que decimos es que no es una PERSONA y por lo tanto no tiene DERECHOS por encima de los de una mujer embarazada que SI LO ES.
Quote:Los espermatozoides y los óvulos están vivos, pero por sí solos no pueden desarrollar una persoga. Un cigoto sí.No, un cigoto por sí solo tampoco. Por empezar, entre un 50%-70% fallan en implantarse, y en el estado actual de la tecnología requieren siempre de un cuerpo femenino que les proporcione nutrientes e información durante nueve meses.
Quote:Y decir que un cigoto es un «plano» de una persona eso sí que es ridículo.Si yo me compro el plano de una ciudad, el plano no se convierte en ciudad después de 9 meses.
Lo que es ridícula es tu objeción a mi analogía. Ya se te ha explicado varias veces que el cigoto por sí solo no se convierte en persona después de nueve meses. La analogía del plano sigue siendo válida. Además, yo hablé del plano de una CASA por construirse, no de una ciudad. Leé bien la próxima vez.
Quote:Hay gente que por el mero gusto de contradecir hace cualquier metáfora o comparación sin sentido.No demostraste que esto se aplique a los argumentos que se te han presentado.
Quote:Los astrólogos hacen ese estilo de «metáforas» todo el tiempo y se los castiga sin piedad.Comparándonos con astrólogos no vas a refutar nuestros argumentos.
Quote:Bueno, sucedde que en ninguna parte pude comprarme la «Biblia del escepticismo», y por lo tanto no soy capaz de saberme todas esas «reglitas pelotudas», que algunos improvisan mágicamente nada más que para pelear en un debate.Exigir evidencia a quien hace afirmaciones extraordinarias en un foro escéptico no es una «reglita pelotuda»; informate un poco antes de usar esa clase de lenguaje o vas a quedar como uno:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.
Quote:Pero no me vengan a poner «reglitas» sobre qué cosas son «pecados escépticos» y qué no. No tengo paciencia para que me quieran meter una nueva religión.Demasiado trabajo me tomó deshacerme ya de una.
A jusgar por tus intervenciones en el foro, no es evidente que hayas liberado de sus dogmas.
Quote:O sea, ¿en qué momento del embarazo se traza la línea que divide lo que es un ser humano de lo que no lo es?Un criterio válido es la presencia de actividad cerebral, en última instancia, lo que nos define como personas. Esto ocurre alrededor de la semana 30 del embarazo, muchísimo después de la semana 12 que es la fecha límite prevista por los proyectos de ley de despenalización que existen en este momento.
Quote:A mí me parece que esa línea se traza claramente sólo en el momento en que espermatozoide y óvulo, dos entidades separadas, se funden en una nueva entidad, y de allí en adelante hay un proceso, una continuidad de un ser viviente.La fusión del óvulo y el espermatozoide no ocurre en un «momento»; no es un evento sino un proceso muy complejo y de muchos pasos por lo que es harto dudoso que sirva como criterio de demarcación claro. Antes de este proceso el óvulo y el espermatozoide están «vivos» para cualquier definición del término que se nos ocurra, por lo que no es cierto (como sostienen los chupacirios) que «la vida comienza en el momento de la concepción». Lo que ocurre es que se funden dos células haploides para formar una célula diploide con un ADN distinto que el de las células precursoras. Este ADN contiene las instrucciones necesarias para desarrollar una persona a lo largo de nueve meses, pero NO es una persona. Afirmarlo es tan absurdo como decir que el plano para construir una casa es la casa misma. Construir una casa requiere materiales, y en este caso quien aporta esos «materiales» a lo largo de nueve meses es la mujer embarazada. Es absolutamente lógico que ella sea la única con derecho a decidir sobre el futuro de su embarazo.
Quote:Ese ser, es un humano, y tiene derecho a la vida como cualquier ser humano.Que el cigoto es una célula humana no se duda. Tampoco está en duda que las células cancerígenas son células humanas. Lo que está en discusión es que deba considerarse una persona y se le deban otorgar los mismos derechos que a una persona. Una semilla no es un roble. Un huevo no es un pollo. El plano para construir una casa no es la casa.
Quote:Además, ¿por qué poner el sufrimiento de la madre por delante de la vida de un pequeño feto?Porque no cabe la menor duda de que una mujer embarazada es una persona con derechos inalienables, y en cambio existen toda clase de controversias acerca de si un feto
debe tener dichos derechos.
Quote:Se trata del derecho a nacer y vivir, incluso del derecho a sufrir y padecer, hacer su propio intento.No existe consenso entre los juristas especializados en derechos humanos acerca de si existe el supuesto «derecho a nacer». Lo que existe es el derecho a la vida, y se aplica exclusivamente a las personas, no a conjuntos de células que tienen el potencial de convertirse en personas.
Quote:Siempre pasa lo mismo con los defensores de derechos humanos.Terminan siendo unos idiotas que sólo defienden los derechos de los hijos de puta,
y las víctimas que se caguen.
«Siempre» es un término absoluto. En una asociación de escépticos cuando se hacen afirmaciones tan terminantes deben venir acompañadas de evidencia que las respalde.
Quote:Así que al criminal sí hay que matarlo, si es que eso evita nuevos crímenes.OK, es tu opinión y es respetada, pero reitero lo que dije antes: no pretendas después denominarte «pro-vida». Nunca deja de sorprenderme el hecho de que muchos «pro-vida» que se preocupan en demasía por embriones cuyo carácter de persona es muy dudoso (demostrando al mismo tiempo una fenomenal falta de empatía hacia la mujer embarazada que SÍ es una persona) están también en la primera fila cuando se trata de «meter bala a los delincuentes» que también son personas.
Quote:La mujer embarazada por violación es algo muy penoso, pero matar un bebé sólo para que no sufra la madre… ¿para qué es eso? ¿Solucionamos algo? A lo sumo callamos un poco la conciencia.No es un bebé, es un feto. El hecho de que consideres superfluo evitar el sufrimiento de una mujer violada (que, reitero, no cabe NINGUNA duda de que es una persona, a diferencia del feto) demuestra falta de empatía hacia la única víctima en esta situación. Para ejemplificar por qué el aborto es necesario en estos casos, recordemos el caso de Romina Tejerina. Si a esta pobre chica se le hubiera permitido abortar a los pocos meses, el embrión no se hubiera enterado de nada y mucho menos sufrido. Gracias a nuestro código penal machista, retrógrado e inhumano se la obligó a llevar a término el embarazo con las consecuencias conocidas: Romina mató a su bebé (ahora sí la palabra es aplicable) y éste probablemente sufrió bastante, ya que para ese momento ya tenía un sistema nervioso completamente desarrollado y era capaz de sentir dolor. El aborto NO es una tragedia: el aborto PREVIENE las tragedias.
Soy nuevo en este debate. Por años he debatido y refutado negacionistas de toda clase (de la evolución, del Holocausto, de la relación causal VIH-SIDA, del alunizaje del Apolo XI y un largo etcétera) pero hasta ahora nunca le había prestado demasiada atención a la controversia sobre el cambio climático. Provisionalmente y debido a los argumentos que encontré en este sitio he adoptado el consenso científico actual de que efectivamente existe un cambio climático y se debe a la actividad de nuestra especie. Mantengo sin embargo una mente abierta para considerar evidencia contraria, que en mi humilde opinión todavía no ha sido presentada.
al violador fusilenlo y listo
Todo bien, pero después no vengas a querer autodenominarte "pro-vida".
"¿apoyar el aborto no es el primer paso para apoyar la eugenesia?" como evidentemente no tenia la mas pu** idea de que es la eugenesia le tuve que explicar que es "la pseudociencia que busca mediante el aborto y la seleccion humana mejorar la especie" a lo cual evidentemente no tenia respuesta.
Claro, por eso es que estados tan fascistas y genocidas donde la gente vive tan mal y que legalizaron el aborto hace décadas como Dinamarca, Suecia y Noruega, hoy la eugenesia es legal y se practica a gran escala, ¿No?
