Ernesto Garcia
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Tenía hasta el año pasado una compañera de trabajo (secretaria de uno de los gerentes) de excelente carácter, amable, muy buena persona, pero con un "pequeño" defecto: Su fundamentalismo evangélico era tan radical que comparadas con ella personas como Sarah Palin o Cynthia Hotton serían luminarias de librepensamiento. Se imaginan los muy entretenidos "debates" que tuvimos el año pasado, cuando el tema del momento era la ley de matrimonio igualitario. A pesar de nuestras cosmovisiones irreconciliables, por alguna razón siempre nos caímos bien y nos respetamos. Me contó que a los 18 años le habían detectado un cáncer linfático muy jodido y que Dios la salvó: yo estuve tentado de recordarle que a lo mejor sus sesiones de quimioterapia tuvieron algo que ver, pero me contuve. En otra ocasión también hablamos sobre astrología en la cual (obviamente) ella creía. Yo le conté que había leído un libro titulado "Destejiendo el arco iris" de un tal Richard Dawkins en el cual no solo se refuta la astrología, sino que además nos muestra que la realidad es mucho más interesante, ya que cada persona tiene una estrella que "nació" al mismo tiempo que ella. Es increíble cómo le gustó esta idea, le pareció algo hermoso y poético el hecho de que cada vez que un ser humano nace también "nace" una estrella. Yo mientras tanto me sonreía interiormente pensando en todas las otras ideas de Dawkins que no le causarían tan buena impresión a mi amiga si tuviera la oportunidad de conocerlas.
Pero vos fijate Ernesto que aún a pesar de lo que argumentaste, con la fuerza lógica que vos creés que tiene lo que dijiste, el resto del mundo sigue proliferando en "astrología", y cada vez más.
La proliferación de la astrología nada tiene que ver con la "fuerza lógica" (o falta de la misma) de mis argumentos y todo que ver con la falta de sentido crítico y el analfabetismo científico, lógico, filosófico y epistemológico de la gente que cree en la astrología.
Ok, eso convencerá a una mente escéptica.
Eso convencerá a cualquiera que tenga una mente abierta y esté dispuesto a educarse. Si se le explica lo que son las hipótesis Ad Hoc y por qué no funcionan, no veo por qué no puedan aceptar dicha explicación a menos que tengan la mente totalmente cerrada con su dogmatismo, en cuyo caso ninguna argumentación dará resultado.
Si me pongo a hablarle a mi tía de "epistemología" e "hipótesis post hoc" o cualquier chamuyo filosófico en latín, voy a pasar como un pedante intelectual, y no le voy a poder mostrar exactamente el punto donde está la falacia.
La RAE define "pedantería" como "inoportuno y vano alarde de erudición" lo cual dudo que pueda aplicarse a este caso. No me parece que sea inoportuno darle (o al menos intentar darle) a otra persona las herramientas necesarias para que empiece a ejercitar su sentido crítico.
En cuanto a lo que decís sobre la astrología, a la cual yo puse sólo como un ejemplo,
la cuestión no es tan simple de rebatir. Los astrólogos no hacen una sola afirmación,
sino muchas afirmaciones, con muchos recovecos y escapatorias, una y otra vez.
Cierto. En epistemología eso se llama Hipótesis Ad Hoc y carecen por completo de valor explicativo, predictivo y argumentativo.
Con tu argumento solamente has rebatido "uno solo" de los supuestos axiomas de la astrología.
No. Desde el momento en que el astrólogo se ve obligado a postular hipótesis Ad Hoc adicionales e irrefutables para salvar a su teoría ya perdió la discusión.
Por ejemplo. No es importante demostrar que la "Astrología es Falsa".
Lo importante es determinar si "acaso hay algo cierto en la Astrología".
No hay que darle tantas vueltas. Realmente no veo a dónde querés llegar haciendo esta diferenciación. Para testear una hipótesis científicamente se deducen de la misma consecuencias observables y se diseñan experimentos que permitan verificar empíricamente si esas consecuencias se observan o no. ¿Se observan? Entonces se acepta la hpótesis provisionalmente. ¿No se observan? Se rechaza la hipótesis y se busca otra. En el caso de la astrología, se deduce que si fuera cierta los gemelos deberían tener idéntica personalidad y destino, lo cual evidentemente no ocurre. Por lo tanto, es seguro afirmar que la respuesta a la pregunta "¿La astrología es falsa?" es un rotundo "SI" y la respuesta a la pregunta "Hay algo cierto en la astrología" es un no menos rotundo "NO".
Un ex-compañero de trabajo que además de ser católico practicante y fan de la virgen de San Nicolás es un acérrimo creyente en la telepatía, el tablero Ouija, el viaje interestelar a velocidad mayor que la de la luz y "escéptico" del VIH por añadidura, me contó una vez la historia de uno de los muchos "milagros" que presenció:
"Mi vieja estaba muy enferma, y uno de los médicos después de examinar los estudios me dijo que parecía ser cáncer, pero que no estaba seguro y quería realizar una interconsulta con otros especialistas. Te imaginás cómo me puse. Ese fin de semana fui a la iglesia y le recé a la Virgen, pidiéndole que si lo de mi vieja era cáncer, que se lo saque a ella y que me lo de a mí. ¡A los pocos días no sólo los estudios de mi vieja dieron bien sino que me detectaron el cáncer en las cuerdas vocales, que casi me deja mudo!"
En otra oportunidad también nos había contado que en su juventud solía fumarse cuatro atados de puchos diarios pero aparentemente no pensaba que ésto a lo mejor pudo haber tenido algo que ver con su enfermedad.
Pero no le parece a la gente del foro escéptico que vale la pena darse la oportunidad de ejercer un poquito del mismo y cuestionar?
En un mensaje anterior te dije que la mayoría de nosotros YA se lo ha cuestionado, YA ha evaluado la evidencia y YA llegó a la conclusión de que la afirmación de que no existe una relación causal entre el VIH y el SIDA no tiene sustento. No has aportado elementos nuevos a esta "controversia" que nos permitan re-evaluar nuestra posición.
Y aceleran la aparición de síntomas que son atribuídos a la infección por HIV…
Danos el link al paper que apoye esta afirmación, please.
Y en última instancia, el AZT, que era el medicamento que se suministraba en monoterapia y a dosis que comprobaron ser muy altas, sumado al diagnóstico médico que decía que te quedaban entre 3 y 5 años de vida, no hacían otra cosa que matar personas en ese lapso.
Seguís insistiendo con lo del AZT a pesar de que ya se te suministró evidencia científica en contra. Es evidente que no la leíste, o no la entendiste, o no la aceptás porque contradice tus dogmas. No te puedo obligar a que la aceptes, pero sí puedo hacer notar que semejante actitud es irracional y para nada compatible con el escepticismo tal como lo entendemos los miembros de este grupo. Nunca deja de resultarme irónico como la gente que nos exhorta a los escépticos a "tener una mente abierta" son los que menos abierta la tienen cuando se les muestra que están equivocados.
Los 90 minutos de documental (que para lo que sirva el dato ganó bochas de premios en festivales internacionales)
La cantidad de premios ganados en "festivales internacionales" es irrelevante a la hora de establecer la veracidad de un documental. Sostener lo contrario es incurrir en la falacia Ad Populum. En mi mensaje anterior aporté evidencia de que sus realizadores se comportaron en forma deshonesta.
Declaró en 1993: «Si hay alguna evidencia de que el VIH causa el sida, deben existir documentos científicos que de manera singular o colectivamente demuestren ese hecho, al menos con una elevada probabilidad. No existen tales documentos.» (Entrevista al Sunday Times de Londres, 28 de noviembre de 1993.)
Una búsqueda en PubMed arroja 219.673 resultados para "HIV" y 176.807 para "AIDS". Habrá que enseñarle a este Premio Nobel a usar un buscador, me parece.
Como buscar en semejante base de datos es un trabajo muy engorroso y a veces hay que pagar para ver los papers, ciertos investigadores dedicados a refutar las absurdas mentiras y falsificaciones de los negacionistas han compilado una muy útil selección de links que prueban la relación causal VIH-SIDA más allá de toda duda razonable:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936?dopt=Abstract
http://www.aidstruth.org/documents/the-discovery-of-hiv-as-the-cause-of-aids.pdf
http://www.aidstruth.org/new/story/08-nov-importance-epidemiology-early-days-hiv-epidemic
ero no creo en absoluto que la gente que propone replantear, revisar, cuestionar todo este embrollo tenga intereses económicos o ganancias de ningún tipo o una “agenda” más allá de dar a conocer información a la que el público general no tiene acceso por otros lados. Por qué? Porque evidentemente a demasiada gente le interesa que no se divulgue.
Muchos negacionistas SI tienen intereses en desinformar a la gente para vender sus propias "curas alternativas" del SIDA.
http://www.aidstruth.org/pseudoscience/treatments
Por otra parte, gran si no la mayor parte de los estudios realizados y publicados en revistas científicas de sida, J. of AIDS, AIDS, etc están bancados en parte por compañías farmacéuticas.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, que no has presentado. Por otra parte, aún si fuera cierto que existe una gran conspiración de las farmacéuticas y por lo tanto todos los estudios que efectivamente muestran en forma conclusiva la relación causal VIH-SIDA están financiados por ellos, no alcanzaría para demostrar su falsedad. (Falacia Ad Hominem)
Los efectos de las drogas anti HIV son realmente asustadores a veces, en muchos casos, sobretodo en la actualidad son mucho más imperceptibles, pero son acumulativos, y no se sabe qué ocurrirá a largo plazo.
Los efectos secundarios de las drogas anti-retrovirales son reales y nadie los niega, pero aún así sus beneficios exceden con mucho a sus inconvenientes:
http://www.aidstruth.org/science/arvs
Pero es un hecho que cuando todo esto comenzó, las dosis del medicamento que se recetaba, el AZT, terminaban matando a los pacientes en pocos años.
No, no es un hecho, es un mito:
http://www.aidstruth.org/denialism/myths#m8
Se van a dar cuenta que es una cuestión que va bastante más allá de una banda de new agies, pseudo-pirados, etc planteando estupideces. Hay muchos periodistas de investigación artículos serios, testimonios, etc.
Si fueran "artículos serios" se publicarían en journals con referato. Los testimonios son evidencia anecdótica y por lo tanto carecen de valor.
me parece más interesante no cerrar la mente tanto como para impedir el acceso de cierta información y más bien abrirla ese cachito, y que una vez adentro y procesada la info, cada uno evalúe qué le parece.
Ninguno de los que rechazamos las absurdas afirmaciones de los negacionistas "cerramos la mente"; ya las hemos examinado y la hemos contrastado con la evidencia existente, justamente por eso las rechazamos. No somos científicos profesionales, pero la gran mayoría de nosotros pertenecemos a una generación que creció viendo y leyendo a Carl Sagan y otros divulgadores, y por lo tanto tenemos un conocimiento bastante superior al promedio sobre cómo funcionan el pensamiento crítico y el método científico, y tenemos nuestros detectores de pseudociencia bien alertas. Ninguna de las teorías negacionistas del VIH-SIDA pasa la prueba.
En cuanto al famoso "documental": Dieciocho de los científicos entrevistados denunciaron que sus declaraciones fueron manipuladas, sacadas de contexto y editadas selectivamente para dar la falsa impresión de que existe una controversia sobre el VIH/SIDA en la comunidad científica. Y ese es solo uno de los múltiples problemas con el mismo.
http://www.aidstruth.org/features/2009/real-answers-fake-questions-%E2%80%9Chouse-numbers%E2%80%9D
http://www.badscience.net/2009/09/house-of-numbers/
http://www.aidstruth.org/features/2009/constantine-and-weiss
http://www.houseofnumbers.org/
¿Así que "no existen verdades universales"?
"Muéstrame un relativista cultural a 9.000 metros de altura y yo te mostraré un hipócrita … Si usted está volando a un congreso internacional de antropólogos y críticos literarios, la razón por la cual usted probablemente llegará a destino (la razón por la cual no se cae en un campo cultivado) es que una gran cantidad de ingenieros capacitados según la ciencia occidental hicieron bien las cuentas". (Richard Dawkins)
Tengo bastante que objetar a la siguiente frase:
"Los datos y cuestionamientos contenidos en todas estas fuentes hacen imposible evitar ver con escepticismo la información que nos dan los medios y todo el público tiene por dogma establecido."
Negacionismo no es escepticismo: el negacionismo es una postura irracional. La relación causal entre el VIH y el SIDA no es un "dogma establecido": es conocimiento científico establecido. Para aceptar las ridículas afirmaciones de estos grupos negacionistas es necesario tirar a la basura toda la evidencia empírica disponible y empezar a creer en descabelladas teorías conspirativas; no vas a encontrar por acá mucha gente dispuesta a hacerlo. Si estos "científicos" puede demostrar que el VIH no causa el SIDA todo lo que tienen que hacer es publicar sus investigaciones en un journal con referato, donde sus trabajos serán sometidos al riguroso escrutinio de sus pares en la comunidad científica. Hasta ahora no conozco ni uno solo que lo haya hecho y haya pasado la prueba. Te recomiendo que te informes mejor sobre el tema y aprendas a distinguir la ciencia genuina de las afirmaciones especulativas e irracionales: éste artículo podría ser un buen punto de partida:
