Ernesto Garcia
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Sir Arquimedes dijo:habría que hacerle saber que si le permitieran usar una calculadora, o una libretita y tomar anotaciones aumentaría significativamente sus chances de ganar.
Ni siquiera así. Ni las ruletas ni los dados ni los bolilleros tienen «memoria» por lo que anotar los números que van saliendo es totalmente inútil; que haya salido negro 14 veces seguidas no altera en lo más mínimo la probabilidad de que salga colorado. Esto es lo que en estadística se denominan eventos independientes. Que yo sepa, hay sólo dos juegos de casino en los cuales es teóricamente posible ganar en forma consistente:
1) Blackjack: Requiere dominar a la perfeción la estrategia básica (que reduce la ventaja de la banca sobre el jugador a menos del 1%), tener memoria excepcional y vista de lince para ir contando las cartas que van saliendo (e ir variando las apuestas cuando la cuenta da favorable), MUCHA paciencia y suerte de que no se aviven y te echen a patadas.
2) Póker: Se juega contra otras personas, no contra la banca (que sin embargo se lleva un porcentaje de cada pozo) y nadie tiene ventaja por lo que a la larga el mejor jugador puede pasar al frente. Requiere sin embargo años de práctica y estudio, infinita paciencia, sangre fría para no descontrolarte ante las inevitables rachas de mala suerte y hasta habilidades de actuación. (no vas a querer que tu cara te traicione cuando te salga una escalera real)
Saludos.
Daneel Olivaw dijo:
Ernesto, ¿qué están diciendo ahora los conspiranoicos de la noticia de que Cristina al final no tenía cáncer?
No demasiado todavía: tienen un nuevo post con estas novedades pero todavía no hay muchos comentarios.
No me desagrada la idea; yo incluso la extendería a los casinos. Para saber la probabilidad de ganar distintos juegos tipo Loto, Quini6, etc se puede usar esta calculadora.
Saludos.
Muchísimas gracias a tod@s los que comentaron. Está claro que aún si los cálculos fueran correctos una argumentación probabilística igualmente tiene el enorme problema de que no hay nada con qué comparar esa probabilidad; ellos mismos postulan que el supuesto mecanismo de inducción del cáncer es secreto, y no hay forma de estimar la probabilidad de la existencia de algo secreto.
Me interesaba más que nada revisar los cálculos, ya que intuitivamente no me cerraban, y en efecto había una división de más como muy bien demostró Leandro.
Una pregunta que se quizá algun@s de ustedes se deben haciendo es: «¿Por qué Ernesto pierde su tiempo debatiendo con gente tan dogmática e irracional?» y admito que yo muchas veces me la hice, pero más allá de que hasta cierto punto es divertido, no olvidemos que estos blogs suelen tener muchos seguidores (léase votantes), que después determinan el futuro de todos. Intentar al menos sembrar la semilla del pensamiento crítico aún en un suelo tan poco prometedor como éste me parece que vale la pena.
Saludos.
Yo no se mucho de estadística, pero, de donde sacaron la cifra del 13%?
La cifra del 13% la aportó otro comentarista escéptico (un tal Juan Pablo) que sostiene que la probabilidad de contraer algún tipo de cáncer entre los 60 y los 70 años (la franja etaria de los presidentes afectados) es del 13.05%
¿Y por que los de los grupos?
Porque les resulta muy llamativo que justo un grupo de cuatro presidentes con políticas
demagógicaspopulistasprogresistasno directamente alineadas con la Casa Blanca hayan sido víctimas de distintos cánceres.Saludos.
Aporto tres links para refutar a varios tipos de negacionistas más comunes:
http://www.talkorigins.org/ (para creacionistas y negacionistas de la evolución)
http://www.aidstruth.org/ (para negacionistas de la relación causal HIV/SIDA)
http://www.clavius.org/ (para negacionistas de la llegada del Apolo XI a la Luna)
Me parece que lo que quiso decir Gustavo, es que si bien las gárgaras con agua salada matarían una enorme cantidad de bacterias, algunas sobrevivirían, esta ventaja la transmitirían a sus descendientes y tendería a acumularse por selección natural darwiniana. Recordemos que las bacterias se reproducen a gran velocidad y no hace falta mucho tiempo para que se vean los efectos de la selección natural. Es así como surgieron las «superbacterias» resistentes a los antibióticos que constituyen uno de los desafíos más graves para la medicina actual. La duda que tengo es si las bacterias podrían desarrollar inmunidad al agua de sal como lo hacen con los antibióticos ya que el mecanismo de acción es distinto en cada caso.
Un caso que me parece análogo (pero con animales superiores) es el ácido bórico, insecticida que mata mediante microscópicos cortes en el exoesqueleto lo que provoca deshidratación. Para desarrollar inmunidad contra esto los insectos deberían desarrollar exoesqueletos más resistentes, y me parece un cambio evolutivo demasiado grande como para que se vea en pocas generaciones. Pero bueno, soy sólo un aficionado pensando en voz alta, sería muy bienvenida una opinión profesional (Dr. Gen?).
Daneel Olivaw dijo:
Dio’. ¿Dijo ser estalinista? ¿Está mal que me rompa las pelotas que nadie se alarma cuando alguien dice ser estalinista o maoísta (dos dictadores ultra sangrientos que dejaron millones de muertos) pero que si alguien dijera en la tele que es «hitlerista» lo lincharían en la Plaza de Mayo?
En FADU hace un tiempo había un cartel con la cara de Mao y una cita de él. Es una aberración. ¿Qué dirían si pongo un cartel de Hitler criticando a los yankies?
Acá está:
Fijate por los 06:18 minutos.
saibaba dijo:
Si yo tuviera un experimento que pudiera probar un fenómeno desconocido, estaría feliz de hacerlo público, e invitar a los científicos a que corroboren. Digo, sería famoso, vendería libros.
Para no hablar del palo verde de Randi al cual se haría acreedor de inmediato.
Suyay dijo:
Aunque no deja de parecerme un punto de vista facho.
Estás en todo tu derecho de que te «parezca» lo que sea. Como liberal respeto la libertad de expresión. La misma libertad de expresión de la que voy a hacer uso ahora para decirte que tu postura me parece ridícula. No creo que vayas a encontrar por ahí muchos «fachos» como yo, que estén a favor del matrimonio igualitario, de la despenalización del aborto (en todos los casos, no solo para cuando haya violación o riesgos para la salud de la mujer embarazada), del consumo de drogas y de la legalización y regulación de la prostitución. Además de que si yo soy «facho» sólo por no tragarme el cuento de hadas pseudo-progre del genocidio entonces también lo son historiadores como Félix Luna, Miguel Ángel de Marco, Juan José Cresto y A. J. Pérez Amuchástegui, entre muchos otros. Por cierto: ¿Leíste alguna vez algo de ellos?
Suyay dijo:
No me parece relevante el hecho de que sean chilenos o argentinos los miembros de las tribus, ya que los pueblos originarios no tenían por que conocer estas distinciones y los límites territoriales no estaban bien demarcados. Los mapuches absorbieron a muchas tribus tras su paso, por lo que es difícil separarlos. Y en realidad, los tehuelches no son una tribu particular, sino un conjunto de etnias que habitaban la región.
Si por «absorber» vos entendés «masacrar» entonces sí, los mapuches absorbieron a otras tribus.
Suyay dijo:
Me gustaría saber porque haces tanto hincapié en el trato a los prisioneros de guerra sin tener en cuenta el trato que se les dió a todos los que mataron, ya que los números de indígenas muertos son muy superiores a los del ejercito.
El «trato que se les dio a los que mataron» fue el mismo trato que cualquier soldado les da a los soldados enemigos en combate desde que existe la guerra. Es cierto que el ejército nacional contaba con la ventaja tecnológica de los fusiles Remington y que esto provocó una desproporción en el número de bajas, pero aún así, el total de muertos indígenas en combate fue de 1.313; teniendo en cuenta que se tomaron 11.784 prisioneros no es lógico pensar que la intención de la campaña haya sido el exterminio. Además (según cuenta Félix Luna) la 4° división del ejército bajo el mando de Napoleón Uriburu, debió enfrentarse con indios armados con Remingtons (provistos por los chilenos que les compraban el ganado robado en los malones) por lo que la ventaja que estas armas representaban para el ejército nacional tampoco era absoluta.
Suyay dijo:
Los mapuches estaban siendo expulsados de Chile, es lógico que tuvieran que emigrar a otro lado. Quien es expulsado de su tierra por la fuerza aprende a defenderse contra aquellos que los expulsan y no le permiten mantener su estilo de vida.
Los mapuches bajo el mando de Calfucurá entraron al actual territorio argentino alrededor de 1830, mucho antes de que el gobierno chileno haya iniciado la «Pacificación de Araucania» (equivalente de la campaña al desierto) por lo que es difícil conciliar tu afirmación con los hechos históricos. Además, el «estilo de vida» de las tribus hostiles en la década de 1870 consistía principalmente en vivir del saqueo y el robo de ganado. ¡Y estos fachos del gobierno argentino no les permitieron mantenerlo! ¡Qué barbaridad!
Suyay dijo:
Y que haya una ley que avale la conquista de territorio con la consiguiente expulsión de los pobladores autóctonos, no lo hace correcto.
La alternativa era aún peor: seguir apaciguando a las tribus hostiles mediante el pago de un tributo, que es lo tuvo que hacer Rosas durante todo su segundo gobierno para evitar los malones.
Suyay dijo:
Tras la muerte de Alsina y la asunción de Roca cómo ministro de guerra, el panorama cambió, debido a las ideas de Roca.
Esto no del todo correcto. Durante sus últimos meses de gestión (y de vida) Alsina ya se había convencido de la absoluta inutilidad de una estrategia puramente defensiva, y había empezado a realizar expediciones punitivas de corta duración y limitados objetivos contra las tribus hostiles. Lo que hizo Roca fue profundizar esa estrategia mediante una campaña a gran escala, pero la tarea ya había sido iniciada por Alsina.
Suyay dijo:
Estas son el tipo de cosas que pensaba Roca al respecto:
Es muy fácil hacerle «quote mining» a Roca (no se si hay una traducción exacta al español; es una variante de la falacia de falsa atribución) pero lamentablemente (para los apóstoles de la nueva historia oficial) no alcanza para llamarlo genocida. Lo que cuenta es lo que hizo, no lo que escribió.
