Elio Campitelli
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Ah, buenísimo. Quienes estén de acuerdo con el consenso sobre cambio climático son idiotas, crédulos, ignorantes o trolls y además lo creen de forma religiosa. Así sí que se puede tener una discusión racional.
EDIT: no había leido el siguiente post (ninja), pero no podés criticar a N3RI por atacar a sus rivales e inmediatamente bajar a su nivel.
Mientas tanto, el único dato sólido ofrecido para tratar de contradecir la existencia del cambio climático antropogénico fue que afirmar que las capas polares se están recuperando (que es falso). Como dice N3RI, pusiste un parate al debate con un tema de definiciones al que no le veo la relevancia y en vez de aclarar por tu cuenta a qué te referís con «prueba» y «evidencia», estás dando más vueltas que un perro antes de irse a dormir.
Julian R dijo:
No, no lo podes probar, tenes evidencia que sugiere que es asi; del mismo modo el dia de mañana podes tener evidencia que sugiera que sea de otro modo.
+1
Claro que la evidencia empírica y teórica es tan basta para los dos ejemplos que pusiste, que sería absurdo que fuera de otra manera. La cantidad de evidencia y datos contradictorios que debería haber para concluir que la molécula de agua no está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno debería ser al menos tan grande como la evidencia a su favor (virtualmente toda la química, la física, la biología, etc…)
Igual es un medium, ¿los mediums saben el futuro?
Zero, cuidado con los posts duplicados. El foro los detecta como spam y borra los dos.
La de Margulis, según vi que escribió Malena, es la teoría de la simbiosis de las eucariotas (células primitivas se comen a otras células que terminan asimilándose y formando mitocondrias. Según dice esta entrada en un blog anónmio, la teoría de Kauffman no se contrapone a la evolución sino que la complementa. Me imagino que algo parecido debe pasar con el Estructuralismo.
Lo que creo que pasa acá es que el tipo está confundiendo críticas y debates dentro de la biología que tienen que ver con los detalles con debates sobre los fundamentos. Típico de las pseudociencias y anti-ciencias. Algo parecido al «no sabemos X, por lo tanto no sabemos nada».
Quote:Ahora sabemos que la célula es una estructura tan complicada que nuestras más sofisticadas computadoras son a su lado sencillos mecanismos. ¿Cuál es el origen de esta fantástica complejidad? La falta de respuestas convincentes lleva a muchos a emigrar del darwinismo y su hipótesis de la aparición de las especies por azar y selección natural¡¿Qué?!
La aparición de la complejidad es justamente lo que explica la selección natural tan poderosamente. ¿De qué carajo está hablando este tipo?
Nótese el uso del término «darwinismo» un sofisma que los creacionistas aman por apelar a la idea de que se trata de una ideología.
¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?
Creo que decir que un cigoto es un humano o no es irrelevante a la cuestión del aborto. Lo importante, creo yo, son sus características objetivas, no la etiqueta que le pongamos o no.
Un cigoto es un óvulo recién fecundado. Tiene la misma información genética en su núcleo que cualquier otra célula del cuerpo. En un útero y bajo las condiciones apropiadas, se dividirá, implantará, diferenciará y finalmente dará origen a un ser con ciertas características (el bebé recién nacido). La pregunta es, ¿es inmoral destruir esa célula (y la mórula, blástula, gástrula, etc…)?
Estamos hablando de una célula o conjunto de células que no es consciente, no siente, no tiene experiencia subjetiva. Quien diga que matar un ser con esas características es inmoral no está en posición alguna de, por ejemplo, matar animales para comer.
saibaba dijo:
Los espermatozoides y los óvulos están vivos, pero por sí solos no pueden desarrollar una persoga. Un cigoto sí.
Una célula estaminal también puede desarrollar una persona.
Movemos esto a un thread aparte. Síganse quitandose los ojos
(Sir Arquimedes, borré tu post duplicado)
