Carolina

Yo te pregunto solamente para saber cómo se establecen los pre-dialogales entre nosotros en este foro, para comprender los códigos y no errar las palabras al emitir futuros conceptos.

Gracias Carmen, sos una re divina para conversar!!

Y me encanta la claridad de tu discuso.

Cariños!

Si, está bueno lo que dices Carmen. Comparto.

Sobre auto-definida quizás no es la expresión correcta.

Quizás mas correcto es auto-sustancial.

Me refiero a que la realidad no está sujeta a valoraciones de un observador. No es subjetiva.

Es decir, somos los observadores los que generamos definiciones que se refieren a objetos, pero tales definiciones están basadas en paradigmas, y estos paradigmas son circunstanciales y limitados a nuestro alcance mental (aunque sean de base puramente lógica).

Quiero decir que por ejemplo, ante la verdad del electrón, hay teorías que intentan explicar con modelos que han ido variando con el tiempo. Sin embargo más allá de nuestras definiciones existe una verdad absoluta de como un electrón realmente es, incluida la verdad de su existencia o no existencia, pues bien podría ser un fenómeno que de pronto interpretamos otorgándole una particularidad individual llamada «electrón» pero quizás en verdad no existe esa partícula sino que es una propiedad emergente.

Es decir, la verdad de como son las cosas es, independientemente de nuestros modelos para intentar comprenderla.

Por otro lado, hay falacias que pueden ser imposibles de probar. Supongamos que medimos varias veces un espacio con una regla, y eso nos indica que siempre mide lo mismo. Sin embargo nada nos asegura que ese espacio y la regla, no están variando su extensión, o torsionándose o curvándose, y dado que el espacio y la regla (y el observador) se modifican por igual pues son partes del mismo sistema) todo parece indicar que es verdadera la estabilidad del espacio medido, cuando en sí es una falacia.

Primero deberías lograr que la propulsión de la nave tuviese la energía suficiente como para acelerarla a esa velocidad en un tiempo razonable. Porque por más que el medio fuese más vacío que el vacío conocido, el sólo hecho del ingreso a ese medio menos denso, no acelerará la nave como pasa con la luz,pues la luz es una onda electromagnética (energía pura) y la nave es materia y está sujeta a la inercia.

Ahi tienes un problema. Pero no es un impedimento.

Habría que ver realmente que ocurre con la nave al pasar a una velocidad mayor a la de la luz.

Si los neutrinos pueden atravesar casi cualquier materia como si fuese vacío, esto no es por mera casualidad, es porque al superar la velocidad de la luz, la materia se vuelve «transparente» o mas inconsistente o casi inexistente para esa partícula acelerada, incluso la propia materia de la misma partícula aumenta su grado de inconsistencia ante sí misma y ante el entorno. por ende una nave acelerada más allá de la velocidad de la luz disminuiría proporcionalmente su inercialidad a la vez que la velocidad de por sí le generaría ese estado de desencuentro con la densidad de la materia y el vacío conocido se volvería más vacío de lo que normalmente es.

Quizás al perder la inercia se maneje más como energía pura y se «refracte» al cambiar de densidad en el medio y se acelere de por sí (sin adición de energía para acelerarla) como ocurre con la luz…

pero es una especulación.