Carolina
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Es importante saber que no existe un punto de vista único valedero (aunque uno considere que el de uno es el valedero y tenga las más fuertes razones del mundo para sostenerlo)
Si ambos se gustan es porque hay algo valioso en ambos. Básense en eso, y «no le den de comer al fantasma» jiji
Mirá, Elton dijo algo hermoso más arriba, dijo que su deseo es que su mujer abandone el pensamiento mágico por el daño que esto podría causarle al depositar su fe en pseudociencias y falsas medicinas.
Es un sentimiento noble, hermoso y valedero.
Quizás no logres cambiarla, pero lo importante es que vos estás ahi para protegerla.
Mirá, respecto de los hijos, es compli aunque los padres sean escépticos, creyentes, o lo que sea… Sabés por qué? Pues porque siempre los padres (cada uno por separado) tratan de inculcarle sus hijos su forma mental privada, y eso es compli… siempre hay diferencias entre ambos en la pareja, y ustedes no serán los únicos en el mundo con ese problema.
Yo no voy a ser una consejera matrimonial, ufff!! Nada más patético! Pero me parece que depende mucho de que ustedes se enfoquen en algo que trascienda a vuestras individualidades. Considerar que uno es dueño de la razón, o siquiera de una razón superior a otro… mmm… aunque uno pueda justificarlo, siempre tiene un tufillo a fundamentalismo y ego hipertrofiado. Eso seguro que es nocivo para los niños.
He visto muchos divorcios con niños al medio a causa de esa actitud… Y es triste e injusto para los chiquitos.
Leandro, relax una vez mas, please
Sólo digo que así como los elementos poseen tan diferentes características siendo que subatómicamente la diferencia es sólo cuantitativa y no cualitativa, así las personas poseemos una identidad que no es cualitativa sino netamente cuantitativa y de ordenamiento interno.
Si lo comparamos con un sistema informático, la diferencia entre un humano y otro es como la diferencia entre una PC dedicada a gráficos y otra dedicada a música, la diferencia puede estar en el armado del hardware y en el soft embebido e instalado, pero los componentes físicos electrónicos para ambas se reducen a los mismos transistores integrados en circuitos.
Lo que varía de uno a otro, es el diseño interno, en mi analogía dije tanto en humanos como en elementos químicos.
Podría haber usado otra analogía, da igual.
no intento elaborar un modelo epistemológico de nada, simplemente filosofar acerca de cuál es la verdadera «esencia» de la identidad humana.
Estoy siendo bien escéptica al decir que sólo es una cuestión de armado interno.
Ah, y nada de energía metafísica, quedate tranqui.
Ahora bien, respecto que que «fuerza modeló» a los elementos al surgir de la sopa de partículas… no sabe no contesta. No tengo intención de tratar ese tema, ni estoy capacitada para eso.
Jaja!! Esa parte es buena, sin dudas 😆
Te cuento que en mi caso, mis creencias no cesaron por ejercicio de la racionalidad, simplemente fui viendo el «arte» de la superchería y su negocio macabro y comprendiendo al mentira en ello.
Pero muy lejos de volverme escéptica «de pura cepa» (como en tu caso) se me ha sofisticado la cosmogonía al punto en que la razón se ha entrelazado explicando las «capas suprasensibles» hasta un punto en el que ciencia y espiritualidad pasaron a ser dos caras de una misma moneda. Y ahora se ha vuelto un sólido indestructible e indivisible, tanto el pensamiento racional como la espiritualidad.
Si te preguntás qué hago entonces en este foro?
Te respondo, me encanta el pensamiento crítico, y en ustedes encuentro esa posibilidad de escrutarlo todo sin caer ciegamente en la creencia. Eso es maravilloso y es algo que me encanta compartir con ustedes.
Detesto relacionarme con gente creyente pues no abordan de un modo racional sus creencias y no tienen capacidad de autocrítica sobre ese campo mágico.
Sé que paece contradictorio, sin embrago es posible razonarlo TODO.
Lo importante de la razón es que puede evitarnos la superchería, y con ello, evitarnos sufrimientos estúpidos, como lo que mencionabas de entregar un ojo enfermo a una supuesta cura homeopática.
Y Elton,
Por qué querrías cambiarle la mentalidad a ella? Con ese criterio ella tal vez quisiera cambiártela a vos.
Es decir, si se eligieron ambos es por algo, a lo mejor la diferencia hace al sabor de la pareja.
Te parece que ella realmente debería cambiar? Y si cambiara, realmente te haría más feliz?
Y es muy cierto lo que decís, que la razón no puede penetrar ni destruir una burbuja mágica en ciertas personas.
EDIT: Lamento decirte que si una persona creyente se la pasa un mes rezando ante Dios para que salve a su hijito, y este niño muere, la persona creyente va a considerar que la voluntad de Dios siempre es superior a la voluntad humana, para eso es Dios. Por eso el creyente reza «…mas hágase Tu voluntad y no la mia»
Pasa por estructuras mentales diferentes, un creyente tiene una estructura mental que difiere de la de un escéptico. Y ninguno de los dos va a ceder. Eso es algo que hay que tenerlo bien claro.
Otro punto importante a tener en cuenta es el tipo de pareja que te planteas como necesaria en tu vida.
Hay parejas que se manejan como amigos, en el sentido de que dialogan mucho y comparten pensamientos en forma permanente, estas personas suelen ser de características similares entre sí.
Pero si te planteas una pareja por oposición complementaria, la cosa cambia, lo opuesto se vuelve atractivo.
Es interesante lo que dice Daneel, a él le resulta sexy la inteligencia, le resulta interesante compartir un punto de vista metodológico con su pareja y debatir con ella.
Yo he conocido hombres que, por el contrario, consideran que la inteligencia (y sobre todo el esepticismo) es sinónimo de cierta «falta de feminidad» en la mujer, pues la hace ver autosuficiente, fuerte y que no se siente desprotegida, y por ende les produce la sensación de «falta de fragilidad» al ver una mujer más intelectual que emocional (esto dicho por estos hombres).
EDIT: Como un ejemplo, mi padre es ingeniero, agnóstico y escéptico total, es un hombre muy inteligente además. Sin embargo él eligió a una mujer católica (mi madre) y ella no es demasiado practicante pero cree en Dios, tampoco es muy iluminada intelectualmente (es de inteligencia media a básica). En el caso de mi padre piensa que la mujer debe tener cierta fragilidad y vulnerabilidad para que le resulte sexy. Y pintando la escena de manera cómica, prefiere a una chica de Tinelli antes que a una de Tecnópolis
Es machista, obvio, pero bueno, es así y no lo va a cambiar y son muy feliz matrimonio ellos.
Por eso hay que ver qué tipo de relación es la que consideras que te va a vos.
Hola!!
Es interesante tu pregunta, y WOW!! Un fantasma! Bueno, la verdad es que la diferencia es muy grande entre vos (si sos escéptico de pura cepa) y ella.
Quizás si dijeras que ella se pregunta si hay algo detrás de la materia, porque no puede comprobar la inexistencia de Dios, estaría más cerca de tu tipo de estructuración mental racional.
Tenés que ver ese tipo de características en las mentes para satisfacer tu inquietud.
Con esto quiero decir que lo que estás planteando ve más allá de una compatibilidad entre un escéptico y no escéptico , sino entre un tipo de mente y otro tipo de mente totalmente diferente.
En mi opinión, no me parece que el escepticismo sea una traba a nivel relacional entre las parejas, pero sí la diferencia de profundidad filosófica y racional podría serlo.
Por ejemplo, te cuento mi caso, yo no soy estrictamente escéptica, sólo porque no puedo probar la inexistencia de Dios, entonces no puedo asegurar que Dios no existe, sino sería otra creencia (creer en la inexistencia de Dios). Solo puedo hablar de la irrelevancia de hablar de Dios en la cotidianeidad, pues el modelo material me basta para satisfacer mi vida. OK?
Así, yo puedo (y pude) compartir con un hombre escéptico, pues a la vez me tranquiliza en que no estaremos hablando de Dios y discutiendo cosas que no tienen respuesta, o sea, no estaríamos perdiendo tiempo y saliva en hablar de cosas innecesarias.
Pero si me caso con un católico con el que encuentre limitaciones en cuanto a que esto o aquello es pecado, y él no quiera plantearse racionalmente el origen de tales creencias, no lo soportaría ni una tarde!!
Una cosa es considerar que puede haber algo más y otra muy diferente es basar la vida cotidiana en ciertas creencias que acotan los límites de esa realidad cotidiana.
Creo que allí es más por donde tendrías que buscar compatibilidad o incompatibilidad
Saludos
Gracias Suyay, es muy verdadero o que decís,
Sólo que para que no se malinterprete mi texto-juego es importante tener en cuenta que esta analogía no intenta explicar ni generar un modelo estricto de análisis determinista, ni para «cablear» aspectos para generar predictibilidad en base a elementos químicos (sería absurdo eso), sino tan solo una forma de expresar que tanto macrocósmicamente (planetario) como microcósmicamente (humano) la energía modela la materia y su comportamiento con lo que hemos dado llamar identidad. La naturaleza ha dotado de una suerte de «identidad» a los átomos con sólo variar la cantidad de sus componentes subatómicos que, en rigor de verdad, nada difiere entre un elemento y otro elemento.
Y fijate que esta analogía va apoyar un punto crucial del escepticismo, si decimos que la naturaleza ha dotado de identidad al ser humano sólo por combinación cuantitativa (no cualitativa) de sus componentes internos (psico-biológicos), lo cual hace mención a que no existe un principio de identidad en la persona tal como «alma» o «espíritu», Es una cuestión netamente de armado de cada uno.
Creo que mi analogía apuntaba a eso, y hace mención a que la psicología atiende a la psiquis humana exactamente de esa manera.
Claro Nico, pero un gas es de moléculas idénticas, y la gente es una interacción de elementos con identidades bien diferenciadas. Por eso no puede describirse con el modelo de una masa de gas. Más puede describirse la sociedad como una compleja máquina en la que hay elementos rígidos (conservadores de las formas estructurales), otros líquidos (que acarrean substancias nutrientes e información, otros coloidales (capaces de intervenir en momentos como sólidos pero con fluidez de líquidos, otros poliméricos complejos como el teflón(capaces de modular contactos entre elementos muy rígidos entre sí para que no se eleven los niveles de rozamiento y no se desgasten los elementos rígidos)… etc…
la maquinaria social tiene componentes susceptibles de ser estudiados.
El reduccionismo no debería implicar simplificación extrema a un modelo plano, sino un desmenuzamiento hasta la intimidad de los componentes básicos de un sistema, hasta que se evidencien los «niveles sub-particulares» que ya sean comunes a todos los individuos.
Y desde allí re-armar la compleja maquinaria como intercombinación de esos niveles «sub-particulares» hacia una macro-ingeniería social.
Pero… no estaría tan segura que las interrelaciones sociales no sigan patrones análogos a las de atracción entre átomos y moléculas en física y química.
Obvio que una relación humana es de compuesto más complejo (lo más complejo que existe sobre el planeta quizás), pero siempre puedes desmenuzar todo capa por capa hasta una base de ley de atracción energética. De hecho todo es energía, materia incluida… asi que por qué algo va a escapar a las leyes de le energía? Qué acaso la mente humana es proveniente de otro plano?? no lo creo.
