Carolina
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Elton, yo le encuentro sentido. De hecho así veo que son las cosas.
Obvio, sin entrar en otro terreno más árido que son las diferencias neuro-estructurales y fenotpipicas de la mujer que pueden hacernos más delicadas y frágiles por naturaleza.
Hoy nos vemos igualadas al hombre y podemos arar un campo porque el tractor tiene dirección hidráulica, antes había que tener unos bíceps y tríceps de hombre, y no todas las chicas los pueden desarrollar.
La mujer siempre tuvo que ser protegida, mayormente por ser reservorio uterino del bebé (cosa que jamás cambiará) y eso es un instinto por parte de la mujer de buscar protección masculina y hogar adecuado.
Y tales condiciones naturales influyen en la psiquis, además de que es sabido que el tamaño del hipotálamo y las amígdalas alojadas en los lóbulos temporales en el cerebro femenino difieren al del hombre, lo cual nos hace más emocionales intuitivas, menos racionales, menos violentas y por ende más vulnerables.
Todo eso influye para aumentar la tendencia a un pensamiento no crítico, y alimentar los sistemas de creencias.
La vida civilizada ha igualado un poco los géneros a fuerza de eliminar la necesidad de la fuerza física, habrá que ver que ocurre con el cerebro femenino en el futuro.
Aumentando los niveles de testosterona en el feto, el cerebro de un individuo XX (femenino) se masculiniza generando una estructura de hombre. La madre, cuando es muy racional y/o ejerce trabajos que la equiparan mentalmente con el hombre, puede verse influenciada en sus procesos endócrinos durante el embarazo, a causa de una diferente relación del eje hipotálamo hipofisario y así aumentar los nivéles séricos de testosterona en el feto haciendo a la gestación de su bebé hembra más varonil neuronalmente. Y eso puede ser lo que esté ocurriendo hoy con las nuevas generaciones de mujeres que nacen más independientes de lo que usualmente era la mujer.
Si hay algún biólogo aquí en el foro me gustaría saber cuan cierto es todo esto, lo investigué hace un tiempo, pero quisiera vuestra opinión, para eso posteo.
Gracias.
mmm… no considero que sea por alguna «capacidad de creer» sino más por una cierta vulnerabilidad femenina que hace necesaria la protección de un «dios padre». Y el hombre no está tan necesitado de eso. Pienso que es más por ahi la cosa.
Bueno, al menos intenté una explicación ante la evidencia. Porwue es evidente que las mujeres tendemos a creer más que los hombres. Las iglesias (templos) son concurridas mayormente por mujeres.
Fue una curiosidad que siempre tuve y es la única explicación que al momento me surge.
Suyay,
En primer lugar no defiendo a los creyentes, sólo hablo de no ofender innecesariamente.
Luego me sorprende que alguien aquí pueda sentirse tocado emocionalmente por algo que pudiera yo haber dicho, si no estoy ofendiendo ni rebajando el status de un escéptico, al contrario, hice mención a la superioridad mental de que goza y, desde la cual, no siempre es comprensivo con los que no alcanzan ese status.
Repito que me han tocado personas escépticas así, que me han lastimado mucho cuando yo estaba sumida en ciertas creencias. Más de una vez me han hecho daño. Pero conforme voy desarrollando mi pensamiento racional, alcanzo un grado de invulnerabilidad a las agresiones o molestias. Mi propio padre fue uno de ellos, escéptico acérrimo insensible y lacerante.
Por poner un ejemplo inverso, hoy que no estoy sumida en ciertas creencias, visitantes evangelizadores que lleguen a mi casa (antes me sacaban de quicio que me «condenaran»)
Hoy puedo atenderlos sin cortarles la mirada en la calle, pero no les abro la puerta de mi casa, tampoco los ofendería haciendo un video.
Yo tengo herramientas para hacer videos como el de este post, me dedico a producir audiovisuales, y mi tentación fue enorme muchas veces, pero siempre terminé concluyendo que no sería buena actitud.
Y si ofendí, por favor pido re-disculpas!! No fue para nada mi intención!! Quizás mi poca claridad al expresar el concepto. Pero considero que ahora lo expresé con claridad.
El tiempo lo dirá todo eso de la evolución o involución, Eton, yo no.
Yo sólo hablo por mi sensación al tratar a personas carentes de sensibilidad emocional por considerar que han superado cierto estado de inferioridad, y tratan como inferiores a otros, me han tocado casos así. Me han tratado así.
Lo de romper la burbuja de fantasías de un niño e introducirlo en el pensamiento crítico racional «antes de lo normal» (puse comillas y léanse las comillas), hay controversias al respecto, pero este no es el foro para hablar de eso. Es psicología.
Suyay, hay que tener en cuenta que las personas que creen en algo CREEN, no demuestran nada de ello , sino no sería creencia, pues! El asunto es que esa adhesión a la creencia es de índole emocional, y para estas personas, burlarse de sus creencias es doloroso, pues la creencia, como dije, posee una base emocional.
Quien se maneja con la racionalidad pura y la demostración, es decir SIN creencia, no se basa en la emocionalidad y tiene que tener cuidado pues la mayoría de las veces ignora cuanto dolor puede causar en otros individuos más emotivos.
El escepticismo, según voy observando al ingresar a este foro, promueve un marcado desarrollo de la insensibilidad emocional, y es como un «in crescendo» cada día más y más insensible, pues de eso se trata la no-creencia, de ver el mundo y concebirlo de manera mecánica. Y eso parece afectar aun a las relaciones interpersonales del escéptico para con el mundo. En eso se basa el humor nerd de The Big Bang Theory, en la desconexión emocional del escéptico para con el mundo emocional habitual.
Por eso hay que tener cuidado con los demás seres humanos que aun participan de una mentación más sensible (emocionalmente hablando).
Entiendo que el cerebro nuestro funciona de manera menos racional Suyay (quizás el tuyo sea más racional que la media normal para el género), y eso sin dudas influye al momento de manejarnos de manera más emocional, y las creencias poseen una base emocional.
No está desconectado de lo que dije antes.
Para el hombre es más fácil la estructuración racional y el desapego de las creencias pues además su estructura neuro-psico-física lo hace más invulnerable y resistente (menos necesitado de protección) y eso hace que necesite menos de alguna protección «extra» basada en alguna creencia (como en un Dios).
Yo me reconozco re-propensa a la pelotudez, pero aquí me comporto 😆
WOW!! QUe ensalada de posts! Estamos posteando dos temas grosos en un mismo hilo al mismo tiempo.
Yo me bajo del caballo, sigan ustedes. Lo de la ciencia lo seguimos otro día.
Salu2
Respecto de las comprobaciones empíricas, se hace complejo.
Voy a bajar un nivel de percepción para explicarlo.
Imaginemos que el 98% de la población humana es invidente (ciega) y se maneja percibiendo la materia por el tacto, un 2% ve laluz y los colores, y de repente el 90% le dice al 2% «probame la existencia del color»
Podés hablar de la frecuencia del espectro electromagnético, explicar cálculos mate,áticos al respecto (que se harán complicados de transmitir a un ciego por cierto) pero jamás podrás transmitir la vivencia del color al ciego, o sea al 90%.
Que pasa si mañana se abre una percepción masiva a otros planos de realidad, de los cuales el plano material es un caso más denso 8conteniendo toda nuestra ciencia actual en él)
Pasaría que en un laboratorio, a diferencia de nuestra química actual en donde un científico adiciona dos substancias y se genera una reacción química independientemente de quién sea el que adiciona las substancias, en un laboratorio de alquimia el nivel de conciencia del científico influiría totalmente en la reacción de la substancia, y vería la diferencia como un «color de reacción distinto» con esos «otros ojos» que hoy no poseemos abiertos.
Es como que al ser ciegos a esa realidad, sólo podemos experimentar con lo que vemos actualmente, pero si viéramos lo otro, también experimentaríamos con el método científico en ese otro plano de realidad.
El método no cambiaría. Cambiaría la profundidad de la ciencia en cuanto a planos de realidad.
Eso no invalidaría nuestra ciencia actual, sino que le adicionaría una capa por fuera que la contiene como caso especial.
Tené en cuenta que para la Alquimia, 100 grados centígrados entregados con carbón o con una resistencia eléctrica no son para nada lo mismo y no producen efectos iguales en la intimidad de la materia. Pero para nuestra ciencia actual 100 grados son 100 grados sean estos por carbón o microondas, es sólo energía E.
Entonces la ciencia material quedaría envuelta por la otra como un caso especial (material).
Es una posibilidad.
