zero1
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
elton dijo:
Conozco a alguien que se trajo uno de EE.UU. hace años. Él estaba convencido de que funcionaba bárbaro y que estaba ahorrando un montón de plata en nafta. Meses más tarde tuvo que llevar el auto al mecánico y resultó que dicho dispositivo estaba desconectado o mal conectado a la bomba de frenos, no recuerdo bien, así que todo efecto de ahorro era puramente psicológico! Igual, esto se recontra sabe que es una truchada, y lo han prohibido en todos lados.
¡Qué grande! El efecto placebo en su surtidor más cercano.
En fin, la discusión se fue para cualquier lado, pero está bueno que se discutan estos temas.
Sobre el matrimonio homosexual, unión civil o casamiento igualitario no es ni más ni menos que un reconocimiento de derechos y obligaciones (por ejemplo a poder heredar bienes, a una pensión, a alimentos, adopción, etc.) a un sector de la población que no había sido tenido en cuenta por la ley. Eso representa es un avance como sociedad.
Los derechos no pueden aplicarse a la «gente decente» en desmedro de la «gente degradada». En primer lugar porque ni nuestra Constitución ni el Código Civil se contemplan tales distinciones. En segundo lugar porque ¿quién define a los «degradados» y a los «decentes»? El que concibe hoy a un travesti como alguien degradado o indecente y que no es sujeto de derechos, no está teniendo en cuenta que hace 50 años se hubiera considerado indecente que una mujer estudiara en la universidad, o que un negro compartiera el colectivo con un blanco o que un aborigen pretenda un cargo público, inclusive hoy en Arabia Saudita es ilegal que una mujer maneje un auto, y así se pueden nombrar cientos de ejemplos. En síntesis, no se puede privar a nadie de sus derechos y obligaciones por el solo hecho que otros lo consideren grotesco, degenerado, indecente o degradado.
Como dice Alejandro Borgo de la frase «El sentido común es el menos común de los sentidos»: hay que tener cuidado con el uso del sentido común. El sentido común hace referencia al conjunto de creencias que benefician a la mayoría de un grupo social. Es un razonamiento basado en experiencias pasadas, en prueba y error, pero obtenido de una forma poco rigurosa, para nada precisa, no está probado ni controlado. Por eso, no sirve usarlo para explicar cualquier cosa, porque hay temas que son contraintuitivos, donde nuestro razonamiento puede fallar como en el caso de los juegos de azar [si en el casino salió 20 veces seguidas el color rojo, el sentido común nos indicaría que en la próxima tirada debería salir el negro, cuando en realidad tanto rojo como negro son equiprobables y cualquiera puede ser el próximo]. Además, está más que claro que «el común» de la sociedad puede equivocarse, no se es infalible por mayoría en ciertos temas. Muchas personas también pueden razonar mal.
Retomando el tema Santorum, al ser consultado sobre el matrimonio del mismo sexo dijo, haciendo uso de la falacia de pendiente resbaladiza:
Quote:«El derecho a la privacidad no existe en mi opinión en la Constitución de los Estados Unidos para aquellos que practican el adulterio, la poligamia, el abuso de menores, el incesto y la zoofilia».Para terminar el resultado del supermartes: Romney ganó el «supermartes» republicano y frenó el avance de Santorum
aunque todavía no está definida la candidatura republicana. Este, Romney, es el mormón millonario, también tiene sus «cosas» y ha hecho bastantes papelones en público, pero al lado de las declaraciones de Santorum es un bolchevique. Cualquiera de los dos como presidente llevaría a EEUU un par de siglos al pasado.
Sabemos que la Tierra tiene unos 6000 años (me lo contó un creacionista). Entonces, Dios debe ser algo mayor que la Tierra, pongamos… unos 10 mil años… o tal vez un millón… o quizás un billón…
¿No tendrá Dios edad suficiente y será lo suficientemente omnipotente para defenderse solo en vez de estar mandando intermediarios?
A lo que iba con este post es a que algunos tienen una doble vara o doble estándar para juzgar determinadas acciones. Puede ser que alguien se haya sentido ofendido por un chiste (malo), bastaría con que avisen que les resultó odensivo y listo, más que un pedido de disculpas público y acusación de blasfemia. El hecho, es que estos grupos suelen poner demasiado énfasis en lo que «hacen otros» y no tanto en lo que «hacen ellos mismos» o lo que ocurre dentro de la iglesia.
Como ejemplo puse el del arzobispo Storni, que abusó de seminaristas durante años, fue condenado pero no fue preso, además se lo despide con misa de homenaje y con honores. También está el padre Julio César «Felices los Niños» Grassi, que fue condenado a 15 años de prisión, pero está libre porque apeló la sentencia. Otro ejemplo es Christian von Wernich, el capellán de la Policía de Buenos Aires durante la dictadura que presenciaba y participaba de las torturas; condenado a reclusión perpetua.
Gente horrible puede haber (y la hay) en cualquier lado. Es difícil que una organización tan grande esté formada por santos solamente. El problema está en que todos los anteriores siguieron siendo miembros de la iglesia: pueden dar misa, casar, bautizar, etc. (excepto el muerto, claro). Nadie pensó en excomulgarlos, o en impedirles que sean sacerdotes, en echarlos de la iglesia, aunque sea como un gesto simbólico que diga «nosotros no toleramos esto». Pero no, siempre fue lo contrario, se oculta, se apaña, se sabe y se permite, o se hacen los distraídos o usan el poder y el dinero para callar y comprar a las víctimas, y son muchos los casos alrededor del mundo.
Si es blasfemia jugar con una hostia, una mucho mayor debe ser pertenecer a una organización que protege a esta gente.
Cuando estaba en la primaria la maestra de Cs. Naturales casi me mata por decir que el agujero de la capa de ozono era el causante del calentamiento global. 😳
¡Qué raro que un «experto» y presidente de una fundación ecologista cometa el mismo error que un chico de primaria!
El artículo de Claudio M. Domínguez probablemente es de esas notas pagadas, tipo publicidad disfrazada de información. Después, el título de la disertación ya suena a apocalipsis maya: Alerta Global, en el umbral del 2012. Mmmmmmm… Aunque esos títulos magufos son los que atraen a más incautos (en este caso los artistas mencionados y los demás concurrentes).
A todo esto, eso de que al perder la capa de ozono «nos estamos acercando cada vez más a las verdaderas temperaturas del universo» 😯 ¿se referirá a los 3K de temperatura de fondo cósmico como la «verdadera temperatura del universo»?; porque si es así, contrariamente a lo que afirma, haría muuuucho frío.
Lo peor de todo no es los disparates que este sujeto pueda decir, ni su magu-fundación, sino la cantidad de medios que toman lo que dice este chanta sin siquiera chequearlo, cosa que los lectores promedio lo vamos a tomar como una verdad porque tenemos aún menos espíritu crítico que los propios diarios.
Brunobian dijo:
«El oxígeno quemado, como ya está quemado, no vuelve a ser más oxígeno»: Es graciosa la nomenclatura química adoptada por el señor, digna de Lavoiser, que experimentaba con gases y los nombraba según sus propiedades y no por su composición. El «oxígeno quemado» es dioxido de carbono y sí se recupera. Es más, en la siguiente frase habla de que lo verde no puede reponer rapidamente ese oxígeno… el señor sabrá como hacen las plantas para fabricar oxígeno¿?
Seguramente estaba hablando del ozono desflogisticado.
Tenés razón Saibaba me olvidaba de aclarar justamente eso.
En mi opinión, la hipnosis existe, al igual que existe la reflexología, la radiestesia, el poder de las pirámides, la magnetoterapia, feng shui, acupuntura, homeopatía, quiropraxia, los exorcismos, etc. O sea, hay casos anecdóticos que se reportan como positivos, pero lo más probable es que se trate del efecto placebo o que la persona «hipnotizada» sea muy sugestionable.
En mi opinión, la hipnosis es una prácyica bastante cercana a las pseudociencias, si es que no está dentro de ellas. Por empezar, no está bien definido qué es hipnosis e hipnoterapia. Hay corrientes que definen la hipnosis como un «estado»de la mente, y otras corrientes, contrariamente la definen como un «no estado». Bastante contradictorio.
En este enlace subí un capítulo corto dedicado a la hipnosis de la Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (volume 2), en inglés. Habla de la historia de la hipnosis, el uso de la hipnosis como entretenimiento en el escenario, uso terapéutico, en la memoria, vidas pasadas, etc.
Cuenta que el primer uso de hipnosis para la memoria (como en el experimento de los Cazadores de Mitos) lo hizo Freud en 1895. Hipnotizó a una paciente histérica para rastrear el origen de su problema; encontró que la mujer había sido abusada sexualmente por su padre en la niñez, y que borró esos recuerdosde su mente consciente y los ocultó en su mente inconsciente. Como la histeria es una condición bastante común, ridículamente, la teoría de Freud encontró una gran cantidad de padres vieneses abusadores. Finalmente, Freud aceptó que lo que había revelado era en realidad una fantasía de la mujer en lugar de un recuerdo y abandonó el uso de la hipnosis para obtener recuerdos perdidos. También hay terapeutas que dicen hacerte recordar «vidas pasadas». (¡Yo conozco tres personas distintas que fueron Cleopatra!)
El texto también dice que el principal problema con la regresión hipnótica y los recuerdos «recuperados» es que son a menudo muy inexactos. Además del problema de la de falsa memoria, que dicen «recuperar», que aunque inexacta, es sostenida con gran confianza por el paciente. Esos falsos recuerdos pueden ser mal usados para encarcelar a alguien o hacerle creer que los aliens le hacen todo tipo de pruebas por las noches.
Dice que hay estudios que demostraron que, aunque la gente recuerde más bajo hipnosis, hay veces que recuerdan tanto más inexactamente como las veces que lo hacen con precisión. En condiciones menos controladas que los de un experimento científico, a menudo es imposible distinguir entre las dos.
Sigue, diciendo que existe un desacuerdo entre los investigadores acerca de lo que realmente es la hipnosis:
-Una escuela de pensamiento adopta la creencia tradicional de que la hipnosis es un estado de trance, un estado de conciencia diferente del sueño y la vigilia.
Según esta teoría,la hipnosis divide la conciencia en canales de actividad mental separados y paralelos, por lo que sujeto puede atender al hipnotista y otros eventos de forma simultánea. Cuando se le dijo bajo hipnosis a un paciente que era sordo, el sujeto pareció ser así. Sin embargo, cuando se le pidió dar una señal de si había alguna parte de él que todavía podía oír, dio la señal. Así parece haber una parte del hombre «sordo» que todavía puede oir.
-La otra escuela considera que la hipnosis no es más que un juego roles sociales, inducido por las expectativas del sujeto y tal vez el público, si lo hay. Argumenta que la hipnosis consiste en que los sujetos actúan un papel de acuerdo con lo que sienten que se espera de ellos (conformidad social). Lo que hacen, es suspender las reglas normales de auto-control, lo que les permite llevar a cabo los actos que normalmente los inhibirian. Se ha demostrado que muchos trucos de hipnosis como «la tabla humana» puede ser realizada por personas no hipnotizadas. T.X. Barber mostró que incluso los expertos hipnotizadores son incapaces de saber si alguien está realmente hipnotizado o simplemente está fingiendo.
Ambas teorías tienen problemas para explicar todos los fenómenos asociados con la hipnosis.
Resumiendo: La explicación que me parece más sensata es la de la teoría de los roles, pero es sólo una opinión. Y la hipnosis me suena más a pseudociencia que a otra cosa.
En el episodio 07 de la 5ta temporada de los Cazadores de Mitos (abril de 2007) pusieron a prueba lo siguiente:
1) Sugestión hipnótica ¿Se puede con hipnosis obligar a alguien a hacer algo contra su voluntad?
No se puede lograr que todos sean hipnotizados, por lo que primero tenían que encontrar un buen candidato. Intentaron con Grant, quien resultó ser una persona susceptible. La idea era no buscar algo rebuscado como en los shows esos en los que le hacen creer a la persona que es una gallina; así que el decidieron que cuando Tori, dijera las palabras «física cuántica» Grant iba a dibujar corazones y que cuando Kari bostezara iba a tener un impulso incontrolable de saltar arriba y abajo. Pero no funcionó. Una vez que vieron que no iba a tener ningún efecto, se les ocurrió probar con una de las productoras, pero no pasó nada tampoco. Concluyeron que no funciona y en los casos que parecen funcionar, en realidad la persona concientemente acepta la «sugestión».
Respuesta: Falso.
2) Memoria hipnótica ¿Se pueden recordar cosas más claramente bajo hipnosis?
La idea era averiguar si se pueden recordar más detalles bajo hipnosis que en otras circunstancias normales. Adam y Jamie crearon una escena falsa, donde un repartidor insulta y agrede a Jamie. El resto del equipo presenció el incidente y les toman una prueba para ver lo que recordaban. Antes de la hipnosis, ninguno fue capaz de recordar datos que pudieran resultar importantes. Después son hipnotizados: Kari recuerda un fragmento importante de un diálogo, Grant y Tori recordaban nombres y detalles de los tatuajes del sujeto.
Respuesta: Confirmado.
http://www.youtube.com/watch?v=drVpJtdk-zo
Otra cosa que puedo agregar es que la hipnosis para aprender un idioma, adelgazar, dejar de fumar, volverse rico, depresión, insomnio, fobias, dolor, dejar un hábito, etc NO funciona en el general de los casos. Y en los pocos caso que reportan como exitosos, el efecto es acotado y temporal; posiblemente tenga que ver un efecto similar al placebo o de autosugestión (como en la banda gástrica hipnótica para tratar la obesidad).
Ahora si alguien esperaba algo como los videos de abajo, no creo que la hipnosis convierta a las personas en idiotas. Son actores y están haciendo un show.
Interesante. Esos anillos de las hadas son una posible explicación no-marciana a los «aterrizajes de naves extraterrestres».
http://www.visionovni.com.ar/modules/news/article.php?storyid=551
Es muy gracioso porque empieza diciendo:
«Como sabes, Dan Brown, en su Libro «El Código da Vinci» reveló que existen Descendientes Vivos de Cristo en la Tierra. ¿Cierto?»
Pero el resto no tiene desperdicio. Es cierto, te lo dice un piloto de avión con cara de loco…
Estos payasos buscaron características similares entre el rostro de ese tal Ignacio Gonzalez con una estatua de Jesús, que cada artista hizo de forma diferente a lo largo de los siglos. Impagable.
Claro que Jesús se iba a cortar el pelo después de 2000 años, no va a andar como un croto por toda la eternidad
