zero1

Es cierto, si bien la teoría MOND es más simple y su punto fuerte es su gran éxito al explicar y predecir las velocidades orbitales de las galaxias, tiene algunos problemas (serios) con hechos probados. MOND no explica ese problema que nombraste del sistema de lentes gravitatorias del cúmulo Bullet -salvo que se presuponga que el neutrino tenga una masa mayor de la que se le supone actualmente-. Sin embargo, MOND tiene a favor la falsabilidad, ya que si se detectan WIMPs o MACHOS, o si mediante una observación se contradijera una predicción sólida de MOND (por ej. si MOND predijera que hubiera menos materia en los cúmulos de lo que realmente viesen los astrónomos) esta teoría se volvería obsoleta. Hoy es más generalmente aceptada la idea de materia/energía oscura, pero algunos están volviendo a mirar a la MOND. El tiempo dirá cuál es la correcta… veremos que pasa si en los próximos años se detecta materia oscura.

Correcto 1nfest. Me tomo el atrevimiento de agregar unos puntos más que también me parecen importantes:

 

4.    La temperatura aumenta debido a la mayor concentración de CO2 atmosférico.

5.    La temperatura de los océanos aumenta también, esto disminuye la concentración de CO2 disuelta en el agua (recordar que la solubilidad de un gas en un líquido disminuye con el aumento de temperatura).

6.    El CO2 que estaba en los océanos va a para a la atmósfera, lo cual aumenta la concentración de CO2 en la misma.

7.    Se da un efecto de realimentación positiva que empeora aún más la situación (volvemos al punto 4. pero con más CO2).

Los niveles de CO2 fueron superiores en el pasado:

"La prueba de que el CO2 no conduce climático se encuentra durante el Ordovícico-Silúrico y los períodos Jurásico-Cretácico, cuando los niveles de CO2 eran mayores a 4000ppmv  y 2000ppmv (partes por millón por volumen), respectivamente. Si la teoría del IPCC  es correcta debería haber habido un de efecto invernadero desbocado y calentamiento global inducido durante estos períodos, en lugar de una glaciación."

Cuando los niveles de CO2 eran más altos en el pasado, los niveles solares también fueron menores. El efecto combinado del sol y el CO2 se adapta muy bien con el clima.

A lo largo de la historia de la Tierra, hubieron  momentos en donde el CO2 atmosférico tenía nivel mayor que los niveles actuales. Curiosamente, el planeta experimentó regiones generalizadas de glaciación durante algunos de esos períodos. ¿Contradice esto el efecto de calentamiento del CO2?

No, por una sencilla razón. CO2 no es el único motor del cambio climático . Para entender el clima del pasado, tenemos que incluir otros forzamientos climáticos. Para ello, hay un estudio de 490 registros proxy para la reconstrucción de los niveles de CO2 en los últimos 540 millones de años ( Royer, 2006 ). Este período es conocido como la era Fanerozoico.

Figura 1: El CO2 atmosférico a través del Fanerozoico. La línea de puntos muestra las predicciones del modelo de ciclo de carbono GEOCARB con sombreado que representa la escala de incertidumbre. La línea sólida muestra alisada representación del registro del proxy ( Royer, 2006 ).

Los niveles atmosféricos de CO2  han alcanzado los valores espectaculares en el  pasado, posiblemente superando más de 5000 ppm en el Ordovícico tardío, hace unos 440 millones años. Sin embargo, la actividad solar también disminuye a medida que uno retrocede. A principios de los Fanerozoico, la radiación solar era cerca de 4% menor que los niveles actuales. El efecto neto combinado de las variaciones de CO2 y la energía solar se muestra en la Figura 2. Los períodos de hielo geográficamente extendidos se indican las áreas sombreadas.

Figura 2: forzamiento radiativo combinado de CO2 y el sol a través del Fanerozoico. Los valores se expresan en relación con las condiciones pre-industrial (CO2 = 280 ppm; luminosidad solar = 342 W / m 2). Las bandas sombreadas oscuras corresponden a los períodos con fuerte evidencia de hielo extendida geográficamente.

Los períodos de bajas emisiones de CO2 coinciden con los períodos de la extensión geográfica de hielo (con una notable excepción, más adelante). Esto lleva al concepto del umbral de CO2-hielo – el nivel de CO2 necesaria para iniciar una glaciación. Cuando el sol es menos activo, el umbral de CO2-hielo es mucho mayor. Por ejemplo, mientras que el umbral de CO2 de hielo de la Tierra hoy en día se estima en 500 ppm, el umbral equivalente durante el Ordovícico (hace 450 millones de años) es de 3000 ppm.

Sin embargo, hasta hace poco, los niveles de CO2 durante el Ordovícico tardío se creían  mucho mayores de 3000 ppm, que era problemático, ya que la Tierra experimentó condiciones glaciales en este momento. Los datos de CO2 en el Ordovícico tardío son escasos, con un punto de datos en el registro de cerca de proxy de CO2 a este período – que tiene un valor de 5.600 ppm. Dado que la radiación solar fue de alrededor de 4% inferiores a los niveles actuales de CO2 tendría que caer a 3.000 ppm para permitir condiciones  glaciales. ¿Podrían los niveles de CO2 haber caído tanto? Dada la baja resolución temporal del registro de CO2, los datos no fueron concluyentes.

Una Investigación que examina los isótopos de estroncio en el registro sedimentario arrojar más luz sobre esta cuestión ( 2009 Young ). La erosión de las rocas elimina el CO2 de la atmósfera. El proceso también produce un isótopo particular de estroncio, regado hacia los océanos a través de los ríos. La proporción de isótopos de estroncio en las capas de sedimentos se pueden utilizar para construir un registro proxy de la actividad de la erosión continental. El registro de estroncio muestra que alrededor del Ordovícico Medio, la  mayor erosión que conduce a un aumento en el consumo de CO2. Sin embargo, esto se compensó con mayor emisión de gases volcánicos agregando CO2 a la atmósfera. Hace alrededor de 446 millones de años, la actividad volcánica se redujo, mientras que la meteorización se mantuvo alta. Est hizo caer el nivel de CO2  por debajo de 3000 ppm, iniciando el enfriamiento. Resulta que el descenso del nivel de CO2 fue la causa de la glaciación del Ordovícico tardío.

Así vemos que para  la comparación del clima de hoy con los períodos de 500 millones de años atrás hay que tener en cuenta que el sol fue menos activo que en la actualidad. ¿Cuántas veces más cerca que hoy? En el período más reciente, cuando los niveles de CO2 eran tan altos como hoy en día (alrededor de 400 ppm) fue hace unos 15 millones de años, durante el Mioceno Medio. ¿Cuál fue el clima en ese momento? Las temperaturas globales fueron de 5 a 10 grados Fahrenheit mayores que hoy en día. El nivel del mar era aproximadamente de 75 a 120 pies más alto. No había ninguna capa de hielo permanente en el Ártico y el hielo muy poco sobre la Antártida y Groenlandia. El estrecho acoplamiento entre el CO2 y el clima llevó al autor a concluir que "las observaciones geológicas que ahora tenemos en los últimos 20 millones años dan un fuerte apoyo a la idea de que el dióxido de carbono es un agente importante para impulsar el cambio climático a lo largo de la historia de la Tierra". ( Tripati 2009 ).

Si los científicos del clima estaban reclamando que CO2 fue el único motor del clima, luego la gran cantidad de CO2 durante los períodos glaciales sería problemática. Sin embargo, cualquier científico del clima le dirá de CO2 no es el único piloto del cambio climático. 

Refutación escrita por John Cook. Última actualización el 9 de julio de 2010.

http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm

http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-basic.htm

Sí, una verdadera HdP esa tipa  Irene Fournier. Lo primero que atinó a decir  un chico que murió trágicamente. Lo mismo vale para los programas a los que les interesa la "explicación" sobrenatural y no la natural.

Estaría bueno que sigan con esto en los podcast o en la página, antes de que empiecen las procesiones de enfermos a ir a curarse a Firmat… sí ahora al parecer tiene poderes CURRATIVOS curativos. 

Algunos dicen que se "mueven solas" y otros hasta les atribuyen propiedades curativas. Lo cierto es que el fenómeno "hechizó" a la comuna, que citó a un batallón de parapsicólogos y antropólogos…

 

Infobae http://www.infobae.com/general/337089-100439-0-Citaron-los-cientificos-las-hamacas-fantasmas