N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
DrGEN dijo:
Si no estás en el grupo de los disonantes cognitivos, te excluyo.
¿Ves a lo que me refiero? Paraste todo el debate para quejarte de que te hayan llamado «negacionista» pero no tenés problema en llamar «alarmistas», «disonantes cognitivos» entre otras linduras, a los demás. Si sos tan sensible en cómo los demás se dirigen a vos… controlá más cómo te dirigís vos a los demás. Si vas a seguir bardeando a todos, después no te quejes, si te vas a quejar, entonces comportate.
Y por favor, podés dejar de frenar el debate?
volviendo al debate, contanos con qué parte de la teoría del cambio climático antropocéntrico no estás de acuerdo, así podemos saber en qué dirección seguir el debate, porque no es lo mismo que no creas que sea generado por el hombre que que directamente no creas que exista el calentamiento global.
DrGEN dijo:
N3RI:
Aclarame así podemos seguir:
¿Qué tipo de alarmista sos?
a.- Ignorante
b.- Crédulo
c.- Idiota
d.- Troll
e.- Todas las anteriores
bueno, me parece que tu respuesta es un poco subida de tono como para ser la respuesta a la palabra «negacionista». No tenía idea que te afectara tanto como para desbocarte así. Nosotros no le damos tanto poder a esas palabras, ni vamos a llorar porque digas «alarmista».
No me voy a poner a tu nivel y devolverte los insultos, sólo te voy a recordar dos cosas de la vida:
1. los insultos dicen más de la persona que los utiliza que de aquel al que van dirigidos
2. «no me insultes, pelotudo de mierda, forro hijo de puta, mogólico infradotado»… me hacés acordar a mi hermanita, ponete de acuerdo, o pedís que no te insulten o insultás vos… pero las dos cosas no. Si no querés que te digan negacionista, no les digas a los demás alarmistas. No te parece?
3. en serio deberías replantearte tu forma de dirigirte a los demás si sos tan sensible con respecto a cómo los demás se dirigen a vos. Porque es cierto que yo te estoy jodiendo y chicaneando x diversión, pero los demás te trataron con un respeto absoluto y vos no les contestás de la misma forma.
Tu reacción me parece exagerada, y es la segunda vez que respondo a tus insultos con una respuesta calmada y explicada, la próxima vez no será así. Comportate.
DrGen, frenaste total y abruptamente el debate con este caprichito de la definición de dos palabras, por qué no das la definición que querés que te digan y así se puede continuar con el debate.
Y ojalá la diferencia que querés resaltar esté grabada en piedra en la biblia científica, porque sino no entiendo que le des tanta transcendencia como para frenar el debate por eso.
Ah, y aclarame mi duda de qué tipo de negacionista sos
DrGen me gusta cómo dejás de lado y hacés oídos sordos a los argumentos más fuertes, y te concentrás en pequeñeces y definiciones (o interpretaciones) de dos o tres palabras.
Ah, DrGen, dícese de una persona que
creesostiene a muerte que la NASA no fue parte de una conspiración que inventó el viaje del hombre a la luna (cosa a la que se dedican) pero que, en cambiocreesostiene la NASA es parte de una conspiración que inventó el cambio climático (cosa a la que no se dedican directamente, sino que sólo colaboran con otros investigadores aportándoles datos). Las fotos de la NASA del alunizaje no son falsas, pero los gráficos de la NASA sobre el cambio climático, sí son falsas. ¡Tiene mucho sentido!Yo ya estoy un poco perdido, he de confesar, con cuál es tu argumento. En algunas partes hablás como si creyeras que no hay cambio climático en lo absoluto, pero en otras parece que aceptás que sí hay cambio climático, pero no que sea en sentido hacia el calentamiento sino hacia «otra cosa» y finalmente, en otras partes pareciera que aceptás que existe un cambio climático significativo en los últimos años, pero que no aceptás que sea antropocéntrico (causado por nuestros pedos industriales).
¿Al final, en qué quedamos?
¿Me aclararías cuál es tu postura?
1. no hay cambio climático (acelerado en menos de 100 años)
2. hay cambio climático acelerado, pero no es calentamiento global
3. hay cambio climático, es acelerado, pero no es causado por el hombre, sino por otra cosa (aclarar cuál sería esa otra cosa)
4. hay cambio climático pero tardará miles o millones de años (este punto sería casi igual al punto 1)
así sabemos qué parte te tenemos que aclarar
(espero que sepas tolerar un poco de humor ad hominem, ad sense, ad nominis patris, filli, spiritus santus, admen)
por acá hay alguien que tiene de nick «saibaba» y me hizo acordar un programita de DOS que cuando yo era chico me mostraron.
Supuestamente era una forma de comunicarse con saibaba y adivinaba cualquier cosa que le preguntes. Había que poner «Dime mi Saibaba…» y la pregunta.
Yo era chico pero no boludo, era obvio que siempre tecleaba otro y no me dejaban escribir la pregunta a mí, por lo que el truco tenía que estar en que escribía la respuesta antes de la pregunta y al teclear aparecía la frase «Dime mi Saibaba» entonces si ponías «Juan Pablo, cómo se llama el Papa?» en el monitor aparecía «Dime mi Saibaba, cómo se llama el Papa? Rta: Juan Pablo.»
La cuestión es que el profesor engaló a unos cuantos con un truco tan idiota.
Y estos videos son iguales, el truco es demasiado idiota, hay que escucharlo al flaco decir palabras sueltas y sin sentido sólo una vez para saber que ese es el truco.
y si me va bien en este test entro en el Instituto Xavier para jóvenes superdotados como cuando entrás a MENSA?
ah no! qué torpe soy, con este test puedo entrar en el servicio militar contra los malditos insectos gigantes y vengar que destruyeran Buenos Aires, no?
admirable respuesta de Daneel.
DrGen:
"Sinceramente esperaba encontrar una actitud más escéptica sobre el tema en este foro"
Pedís escepticismo, pero vos ya decidiste que es un "verso". No deberías ser escéptico vos también?
Además, a qué debemos aplicar el escepticismo según vos? A la teoría científica con mayores evidencias y la que la enorme mayoría de la comunidad científica afirma o a la que un 2-3% (también de científicos) propone? Generalmente el escepticismo se aplica a la segunda.
La ciencia sí se maneja por "consenso". En el contexto científico, esa palabra no significa que "el 97% de los científicos CREE (porque le sale de los cojones) que…", significa "el 97% de los expertos en el tema hicieron mediciones, experimentos y análisis y llegaron al mismo resultado". Basta una prueba (y que se pueda replicar) y el consenso no se tira, se cambia y se tiene un nuevo consenso (pero esa prueba debe ser replicable por ese 97%, sino dicha prueba no se acepta). O sea, sigue habiendo consenso. Lamentablemente, no ha habido dicha prueba.
Vos cuando hablás de "consenso" lo querés hacer ver como que los científicos opinan lo que les sale del upite, cuando en realidad, los científicos opinan lo que obtienen como resultado de sus investigaciones. Nadie acá acepta el consenso según lo ves vos, acá aceptamos el consenso según te lo acabo de explicar. Hacés con la palabra "consenso" lo mismo que los creacionistas hacen con la palabra "teoría", exactamente lo mismo.
La ciencia se maneja por consenso, y el consenso está basado en las pruebas.
Y espero que con esto se acabe de una vez por todas el debate ridículo y semántico sobre la palabra "consenso". Empezá a reemplazarla por "resultados de los análisis científicos realizados".
Otro problema que tenés es con el "cambio climático" y que "el clima siempre está cambiando".
Para empezar, esa afirmación es irrelevante. Acá lo que importa es
1. la velocidad con la que está cambiando
2. hacia dónde está cambiando
3. cómo nos afecta a nosotros y a la vida en el planeta ese cambio.
1. no importa si a lo largo de la historia del planeta hubo momentos más cálidos o con más CO2, lo que importa es que ahora el cambio es abrupto y acelerado (empezó en la industrialización, pero se acentuó en los últimos 50 años y los 50 que vienen). En esos otros momentos de la historia-prehistoria los cambios fueron graduales, duraron cientos, miles, millones de años. La diferencia es que las especies tuvieron tiempo de adaptarse (o se extinguieron, o sobrevivieron unos pocos).
2. el calentamiento producirá un montón de consecuencias: inundaciones, clima más violento, extinciones de especies enteras que no llegarán a adaptarse.
3. si hoy mismo hubiera un "día después de mañana" (o la temperatura subiera a 50º) seguramente la raza humana no se extinguiría, pero de los miles de millones quedarían unos pocos miles. Y no queremos eso. Además, las bases del ecosistema mundial son muy sensibles a cambios climáticos, el plancton, el krill, los arrecifes, las abejas… con que una de esas especies se vea afectada, chau vida en la Tierra (o casi, pero que habría extinciones masivas, te lo garantizo)
Y espero que con esto quede aclarado el tema de "el clima siempre cambia y eso no importa" y cómo nos puede afectar.
El hielo en el ártico sí está bajando. Hermano, UNA fuente contra miles que dicen que sí? Y no sólo tenés gráficos estadísticos que lo demuestran, también tenés un montón de putas fotos satelitales!! Qué más necesitás para aceptarlo?
El efecto del CO2 en el calentamiento global está totalmente probado, científicamente, químicamente, experimentalmente, en el laboratorio! Además, es absurdo resumir todo el problema a "el CO2", es uno de los principales factores, pero no es el único.
Lo del vapor de agua ya te lo explicó bien arriba. Lo importante no es estudiar el efecto invernadero existente, sino el que se está produciendo EXTRA, como te dijeron, lo que tenés que considerar no es la retroalimentación, sino el forzamiento.
Y eso es en lo último que me quiero centrar. No sé si lo ves completamente, pero el tema acá es ese forzamiento. El clima "no está cambiando todo el tiempo", al contrario, el clima es un sistema que se autoregula muy bien, tiene infinidad de mecanismos para regularse. Y las especies dependen de (y colaboran con) esa regulación. Y ese es el problema, si el cambio climático es muy abrupto (una o dos generaciones) podría causar (mejor dicho, causará) extinciones masivas. No es lo mismo que la temperatura aumente 3 grados en 20.0000 años o más, que en 75 años. Ni el Hombre es capaz de adaptarse tan rápido. El clima es un sistema que se auto equllibra y nosotros estamos rompiendo ese equilibrio. Y como si de una torre de cartas se tratara, el desequilibrio podría causar que todo el sistema colapse.
<meta content=»text/html; charset=utf-8″ http-equiv=»content-type» />
