N3RI
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
el día que se bombardeen países del medio oriente para ir a plantar en ellos molinos de viento, ese día yo creeré que hay intereses económicos a favor de la teoría del calentamiento global.
no dije que probara nada, lo que digo es que me llama la atención que siendo una similitud tan obvia, nadie (que yo sepa) la note o hable de ella.
a mí lo que siempre me llamó la atención… (y nunca escuché que nadie además de mí lo note o lo comente, ni en películas ni en documentales magufos ni en ningún lado) es lo parecido que son el proceso de abducción extraterrestre y… lo que nuestros científicos hacen cuando realizan estudio de campo de animales.
O sea, nunca vieron en Discovery Channel escenas como esta?: científicos llegan a un paraje alejado en medio de África en su camioneta 4×4, buscan un elefante que esté apartado de la manada y distraído, le lanzan un dardo tranquilizante, lo suben a la camioneta y se lo llevan a un laboratorio (o ahí mismo) y lo rodean, lo sujetan x las dudas que se despierte, le hacen experimentos, lo pinchan con agujas, y generalmente le inyectan o le pegan en la nuca u oreja un dispositivo subcutáneo de rastreo. Luego lo llevan de regreso a donde lo encontraron, pero no lo dejan en el exacto mismo lugar y en la misma posición sino que lo tiran por ahí y se van.
y así, también siempre me pregunté qué les dirá a sus amigos ese elefante cuando regresa, que fue secuestrado por pequeños elefantitos no-grises que les faltaban dos patas, y no tenían trompa, se comunicaban con sonidos extraños y lo llevaron en un vehículo misterioso más tecnológico que cualquier árbol que él haya visto y que le inyectaron algo atrás de la oreja y que encima, pareciera que siempre saben dónde está y cada 6 o 12 meses lo visitan de nuevo.
Me pregunto si los demás elefantes le creerán o pensarán que está loco y bebió agua estancada. Me pregunto si los elefantes tendrán en su idioma elefante una palabra para «safari» que signifique «encuentro cercano del tercer tipo».
qué onda con esta sección «artículos»? es un borrador de lo que va a salir en el blog? se publica automáticamente en los dos lados? podemos comentar acá o allá?
Sobre «la conspiración climática».
¿Podemos acusar livianamente a la comunidad científica de fomentar una teoría sólo por intereses económicos? ¿No es el proceso científico tal que «haría saltar» si realmente ocurriera? ¿Es posible una comunidad científica que en su mayoría sea deshonesta, corrupta y con doble agenda?
¿Cómo puede una persona racional y escéptica afirmar que la NASA no fue parte de una conspiración mundial para inventar un alunizaje (cosa a la que se dedican) pero que sí es parte de una conspiración mundial para inventar un problema climático global (cosa a la que no se dedican, sino que colaboran con la toma de datos)?
¿Las fotos del alunizaje no fueron falsas, pero los datos, los gráficos y las fotos que muestran el calentamiento de la atmósfera, el retroceso de los hielos, etc, etc… esos sí son falsos?
¿En el tema de conspiraciones climáticas, no tiene mucho más sentido lógico sospechar que los intereses corruptos son los que niegan el calentamiento y no los que lo afirman? ¿Qué intereses hay detrás de cada postura? ¿Quiénes tienen oscuros intereses en este tema? ¿Greanpeace, que no quiere salvar el planeta, sino que realmente quiere «fingir» que salva el planeta? ¿las pocas empresas que fabrican molinos de viento o paneles solares a nivel mundial, que cuentan con un presupuesto infinitamente pequeño para sobornar políticos y científicos? ¿los aborígenes brasileros que quieren que todo el mundo sea reforestado? ¿o las petroleras, las madereras, y otras empresas del sector energético que tienen absoluto monopolio mundial, que son la base de la economía mundial, que si modifican el valor del barril de petróleo modifican todos los precios de todo en el mundo, que ya han sido descubiertas en centenares de casos de corrupción y soborno, que tienen lobbies mundialmente reconocidos?
¿tiene mayor sentido acusar de oscuros intereses económicos al 97% de climatólogos a favor o al 3% en contra?
Sobre el «consenso»
Ya aclaramos unas páginas atrás que el consenso no sólo es político, sino que también es científico. De hecho, es más científico que político, porque ya que tanto les gusta hablar de porcentajes, el porcentaje de políticos en contra de la teoría del calentamiento global antropocéntrico es y fue siempre mucho mayor al porcentaje de científicos climatólogos en contra. También aclaramos que la ciencia sí se maneja por «consenso», pero que así como la palabra «teoría» no significa lo mismo en el ámbito científico que en el mundano, así también cuando hablamos de «consenso» científico no hablamos de meras opiniones, sino de científicos que hacen los mismos experimentos, toman las mismas mediciones, y llegan a las mismas conclusiones. ESO es consenso científico.
También parece que ambas partes estamos de acuerdo en este debate con ese numerito del 97% de expertos climatólogos que están a favor de la teoría del calentamiento global antropocéntrico. Salvo que tal vez DrGen opina que el porcentaje es menor.
Aclarado eso, yo les pregunto, ¿qué porcentaje de consenso sería «aceptable»? ¿Sólo el 100%? ¿El 90%? ¿El 80% es aceptable? ¿El 99%?
Porque hay muchos campos de la ciencia en los que no se puede lograr un 100% de consenso. Incluso en el caso de teorías muy robustas siempre hay científicos que están estudiando otros posibles modelos. Pero hay veces que la toma de datos dista de ser exacta, por ejemplo, la arqueología, pero es la suma de todos los datos lo que le da fuerza a la teoría, en su conjunto.
Algo que yo noto que Daneel insiste mucho y DrGen hace oídos sordos es que no hay disenso en los puntos básicos del calentamiento global. Lo mismo que pasa con la relatividad, la evolución, etc… que existan detalles o modificaciones, incluso otros factores además del CO2, no quiere decir que toda la teoría esté mal.
Sobre «la actitud escéptica»
Como estamos en el círculo escéptico, me pregunto y les pregunto también ¿cuál es la actitud realmente más escéptica ante este tema? Negar de lleno lo que la gran mayoría de los científicos expertos en un tema afirman ¿es una actitud escéptica o es más bien una actitud negacionista? ¿No habría que analizar todos los datos, en vez de sólo los que están en contra?
Afirmar que la comunidad científica es muy sana y funciona bien en todos los ámbitos, menos el que yo no estoy de acuerdo, hablar de conspiraciones, verso y engaño mundial es realmente parte del pensamiento escéptico? ¿Cómo se puede acusar a una parte específica de la comunidad científica de conspiraciones motivadas por el dinero y no dudar de toda la comunidad científica entera?
¿Tener una postura ambigua (y no aclararla aunque te lo pidan varias veces) en vez de aclarar puntualmente en qué se está en desacuerdo es realmente escéptico?
¿No debería un escéptico presentar todos los datos y analizarlos y no sólo los que estén de acuerdo con la opinión propia y nieguen la contraria?
Bueno, mi amigo DrGen primero frenó el debate con un raro capricho sobre la definición de dos palabras que si no las decíamos como él decía, no continuaba; que por cierto ¿aclaró cuál era la definición que buscaba o el parate fue al pedo?
Y ahora, nuevamente, otro evidente capricho, de no querer aclarar su postura, que es re confusa y que se la pedimos varios, varias veces. Flaco, ACLARÁ TU POSTURA Y QUÉ ES LO QUE ESTÁS NEGANDO.
