Kenshin
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Es posible que tengas razon, pero la realidad es que todos los estudios que eh leido, comienzan "buscando las causas del calentamiento global" es decir, ninguno se plantea si verdaderamente "existe" dicho calentamiento y no es en cambio un proceso natural de "rebote" de la temperatura en el cual la misma occila constantemente.
Por otro lado existen otras causas que no estan directamente relacionada con la atmosfera y que son mucho mas abarcativas que un poco de humo. Me refiero a la siembra masiva. En los ultimos 200 años pasamos de 700 millones de habitantes a 7000 lo cual significa que las superficies cultivables tambien se multiplicaron por 10. El color negro absorme mucha mas luz y genera mucho mas calor que por ejemplo el verde. Esto podria sugerir que las millones de hectareas deforestadas y listas para la siembra actuaran como "islas de calor" gigantes aumentando ligeramente la temperatura mundial. Ningun experimento climatico toma en cuenta este factor. Por otro lado ¿Como podria ser medido? Tambien esta el oscurecimiento de los mares y rios causado por la sobresiembra; la irrigacion y la deforestacion añaden tierra y cenizas al agua de rios que terminan en el mar oscureciendolos ¿otra posible causa no medible?; ademas incluso si lo midieramos, terminar con la industria del carbon es mucho mas facil que terminar con la industria alimenticia… Y la poblacion sigue creciendo.
No en serio no busco ser arrogante… solo esceptico. Ademas segun los propios estudios ya mencionados:
A_ "Con las mejores intenciones de los paises industriales" las cuales ovbiamente no tienen, les llevaria al menos 40 o 50 años reemplazar el sistema electrico actual por uno mas eficiente y "verde"; eso sin mencionar un crecimento CERO en los proximos 40 o 50 años y todos sabemos que el pueblo sigue creciendo.
B_No existen alternativas viables al Carbon. El Uranio se va a agotar en 30 o 40 años, los paneles solares son inutiles en Finlandia, Noruega, Canada y el resto de los paises que se ubiquen cerca o por encima del circulo polar, Las turbinas eolicas necesitan muchisimo terreno para ser hubicadas y encima con tantas partes moviles, su mantenimiento es costosisimo y ademas requiere una industria pesada descomunal (la cual, usaria carbon para fabricar "la solucion verde").
C_El Carbon seguira siendo "lo mas barato" durante muchos siglos mas (al menos hasta que se resuelvan los inconvenientes generados por las perforaciones geoterminas, como los terremotos y la inprevisibilidad de la presion). En cuanto a la hipotetica "energia de fusion" ¿cuantos paises podran costear una de esas usinas? y ademas ¿si fallara la usina no quedaria todo el sistema sin energia? recordemos que estas no pueden producir poca energia, sino muchisima.
D_ Y la mas importante de todas; a la tierra le llevara al menos 500 años volver a los niveles "normales" de CO2; Si la produccion fuera CERO durante todo ese tiempo.
Psicologia?… tendrias que ver en humanidades, hay si que estan locas las minas… Le rezan a San Carlos Marx y ni se te ocurra oponerte a sus ideas. El problema con ellas es que le bajan quion de arriba y lo repiten sin pensar y creyendo que son "re-progre" solo por vestir una remera roja con letras amarillas y herramientas anteriores a la edad de la electricidad (es la descripcion de la Frikipedia). Una vez le habia bajado la linea de que tenian que protestar a favor del "casamiento igualitario" pero cuando el gobierno tomo la iniciativa de impulsar dicha propuesta, de la noche a la mañana cambiaron de parecer; en otra ocasion les bajaron la linea de que tenian que apoyar el aborto, aca el gobierno no intervino y aprobecharon para salir con toda la pelotudes de los derechos humanos y que mas da… yo le pregunte a una de estas "¿apoyar el aborto no es el primer paso para apoyar la eugenesia?" como evidentemente no tenia la mas pu** idea de que es la eugenesia le tuve que explicar que es "la pseudociencia que busca mediante el aborto y la seleccion humana mejorar la especie" a lo cual evidentemente no tenia respuesta.
En fin se creen que por vestir un trapo rojo e ir a cortar las vias del roca automaticamente ya son diferentes al resto y estan contribuyendo a su dichosa "utopia", cuando lo que sucede es todo lo contrario.
PD: si yase que van a decir "hay casos y casos para el aborto"; bueno a mi entender la mejor manera de no tener hijos es usando, forros, cremas anticepticas y un millon mas de boludeces que existen y son mas que confiables; de ultima no coj** y listo. Y no me vengan con los casos superespeciales de que un violador violo a una retardada, el daño ya esta hecho, un aborto no va a mejorar ni empeorar nada, solo va a evitar que los responsables de la victima tengan que cargar con otro chico; y al violador fusilenlo y listo ¿O acaso su vida vale mas que la del chico que quieren matar con el aborto?.
Jeje ¿sono muy facho no?
PD2: ¿Che a que facultad vas? yo voy a la plata
Me paso al Bando de los Negacionistas.
Antes de seguir leyendo veanse este genial video de George Carlin (el de "holy Shith" de Zeitgeist 1)
http://www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM&feature=related
"Un 97% de los cientificos afirman que el cambio climatico super-mortal que se biene es real".
A- ¿Cuantos son esos "97%"?, es decir, dudo que un Quimico, un Climatologo y un Astrofisico, entiendan en lo mas minimo la ciencia de sus pares y aun mas dudo que haya 30.000 cientificos que se dediquen durante decadas (eso dura uno de estos estudios) a estudiar el clima; sin mencionar lo dificil que les resultaria conseguir una beca por parte del gobierno. Seamos realistas, a nadie le interesa estudiar el clima y por ende debe de ser una de las carreras menos seguidas y menos subencionadas. Asi que no me vengan con que el "97% de los cientificos estan de acuerdo" cuando no hay mas que 20 o 30 expertos en el tema en todo el mundo. De hecho hay un solo estudio metodico, y que durante 30 años que hizo un yanqui (ese que aparece en la pelicula de Al Gore, sorry no me acuerdo como se llama). Tambien estaba ese otro estudio que hizo Carl Sagan cuenta… si tomamos en cuenta que el mismo es de Venus donde la atmosfera es 90 veces mas densa y esta hecha de acido sulfurico… la verdad no se parece mucho a la nuestra.
En fin, no soy un "experto" pero solo quiero mostrar que los dichosos estudios no son TAN concluyentes y absolutos.
PD: y no hay 30.000 expertos climatologos que abalen dicho cambio. Porque no hay 30.000 climatologos, ni 3.000 ni 300… ya les digo, a nadie le interesa tanto el tema como para clavarse 30 años midiendo el CO2
En cuanto a las mediciones… no son tan cientificas como parecen. Pongamos por ejemplo que durante 30 años se toman muestras del aire en el mismo lugar… ¿y si la actividad industrial se desarrolla fuertemente en las cercanias? ¿eso no influiria? ¿y si durante un par de años hay seguia e incendios forestales o por el contrario abundantes lluvias (las cuales contrarestan el CO2, por eso es tan limpio el aire despues de una tormenta)? ¿Los distintos tipos de cultivos influyen en la muestra?… y un millon de variables mas…
PD2: cuando nuestro amigo Carlitos Sagan hizo Cosmos existia el riesgo real de que nos aniquilaramos con armas nucleares; de hecho "el cambio climatico" era solo una supocicion de la epoca que poca importancia tenia ¿que importa que en 100 años nos tape el mar si en 10 años podemos dejar de existir?. Ademas el se referia al impacto que los incendios masivos producto del MAD (mutual asegurated destruction) tendrian sobre la atmosfera, riesgo muy real con 60.000 armas atomicas en el mundo.
PD3: a finales de los 80 mientras caia la URSS Carlitos Sagan predijo como el mejor de los astrologos que el incendio de campos petroliferos en Kuwait crearia un "invierno nuclear" sobre la India matando a 1.000 millones de personas de hambre y creando una nueva guerra mundial… le erro como los mejores astrologos. Los campos ardieron y aunque huvo mucha contaminacion… ni cerca estubieron del Badabum final. Despues de eso se dedico a escribir libros pues su carrera politica se habia terminado.
Hay tienen su "cambio climatico super-mortal"
PD4: Ya hubieron muchos cambios climaticos repentinos en apenas los ultimos 2.000 años; como el enfriamiento global de 450-480 que termino con los Romanos y obligo a los Galos invadir la peninsula italiana porque se morian de hambre y frio en el norte. El verano medieval entre 900 y 1350 aprox seguido de otro periodo inusualmente frio para finalmente entrar en otro periodo de calor en 1850 aprox.
Guau cuantos medicos…
Yo apenas soy estudiante de Historia con gran interes en la evolucion tecnologica. Es mas, estoy desarrollando mi propia teoria que tiraria por tierra tanto al Marxismo como al Capitalismo; segun la cual, todas las conquistas sociales, fueron conquistas de la tecnica sobre la doctrina, y no conquistas de los "trabajadores y campesinos" sobre sus amos. Por un lado dicha teoria apoya al capitalismo y a la libre empresa; y por la otra pone al obrero (ya sea el esclavo o el ingeniero del faraon) como el verdadero autor de la historia; Tambien busco señalar que conceptos como la "conciencia de clases" o la "teoria del derrame" no son mas que otras falacias separatistas y que no existe ninguna evidencia para apoyarlas. Entre un sin numero mas de cuestionamientos a la "Historia Tradicional".
"Deseo que tu generacion pueda ver maravillas inimaginables" (introduccion de Un punto azul palido)
Si Gene Roddenberry o Carl Sagan estubieran vivos…
Hace tiempo en la epoca en que me dedicaba a ponerle palos en la rueda al movimiento Zeitgeist, encontre entre los archivos de su Foro la siguiente pagina.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Solar23.html
A pesar del formato ultranacionalista y conspiranoico de la misma; el texto resulta ser muy interesante.
Al parecer el cambio climatico es mas bueno que malo. ¿Como? Segun esta pagina, el sobrante de CO2 en la atmosfera esta impulsando al agro mundial, esto se debe a que dicho gas constituye la principal fuente de alimento de las plantas (eso se ve en primaria, las plantas no sacan su alimento del suelo sino del aire y lo sintetizan usando luz solar). Y de esta forma las plantas se encuentran menos estresadas y crecen mas, y mas rapido.
Tambien da otros datos interesantes.
DANCE, MONKEY, DANCE
http://www.youtube.com/watch?v=k2uoLg7cyJs&feature=player_embedded
Un clasico de Carlitos:
http://www.youtube.com/watch?v=-oikvaCid_s&feature=player_embedded
Nunca te rias del pasado de nadie!
http://www.youtube.com/watch?v=YCr0VKTODnw
Y de Yapa, ya que estamos haciendo un Ping-Pong les dejo
"todo por 2 K; cronica de la Berretizacion Argentina"
http://todopordosk.blogspot.com/
Y para que sea justo y escuchemos las 2 campanas (sino no seria un ping-pong)
"El Viejo Viscacha" (recomiendo el juego de los peronautas)
http://elviejovizcacha.blogspot.com/
Pueden encontrarme en Fachobook jugando un Blitzrieg online.
http://fachobook.blogspot.com/
Saludos!
El verdadero problema tanto con infinito como con el History es que de vez en cuando pasan cosas serias e interesantes. Pero al estar tan mescladas con la otra basura solo sirve para crear confucion; sobre todo entre el publico en general que (por ejemplo) ve a Michio Kaku o a Stephen Hawking hablando sobre Astronomia o Fisica; y junto con el complejo caudillista que tanto caracteriza a los Argentinos llega a la conclusion de que "todo es cierto sino estos 2 genios no hubieran puestos sus nombres ay" osea el ya conocido argumento de autoriadad.
Che ¿el True cual es? no lo agarro con cablevision ¿esta bueno?
Ya comente eso… ¿che acaso nadie lee todo lo que pongo?… El termino "desaparecio" durante casi todo el siglo XX; de hecho Hegel lo menciona (provablemente lo haya inventado el) pero no en sus obras principales… por ende es poco probable que alguien como Peter-Joseph que ni siguiera fue a la facultad haya podido acceder a este termino tan complejo mediante esta via (es al menos poco provable). Lo mas provable es que lo haya leido en el texto de Sagan; quien si tenia grandes conocicientos sobre Hegel, de hecho no es la primera vez que toma prestada alguna idea de el. Ademas como ya mencione, no es lo unico que "toma prestado" de Sagan.
Aunque claro que la navaja de Occan puede fallar y lo haya leido en algun libro de Hegel… Todo es probable
Quisiera hacer una pequeña contribucion sugiriendo evitar el uso de los argumentos de autoridad. Si lo se, en otro post acabo de sugerir todo lo contrario; pero como hay indico, esta es una cirscunstancia diferente, aca somos nosotros los que "atacamos". Basicamente quiero evitar que la gente "se crea" nuestro argumento, solo por el hecho de que fuimos a la univesidad y por ende, somos mas inteligentes (algo a lo que me opongo rotundamente al ver la cantidad de payasos que hay en mi facultad jugando a ser "hombres de ciencia",por cierto voy a humanidades de la Plata); o porque mencionamos a algun cientifico renombrado o simplemente, como decia mi abuela "nose lo que dijo pero sono muy importante, asi que tiene razon". La "Verborragea" puede servirle a un abogado engañar a las leyes de los hombres y asi soltar a un violador, pero la misma no puede eludir las leyes de la naturaleza…
