Kenshin
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Comprendo el problema; me a pasado muchas veces. Generalmente lo que sucede es que "ser Ateo" puede ser causado por 2 "anomalias" (segun los creyentes); el mismo mal es causado porque "sufriste mucho y sentis que Dios te traiciono" cuando en realidad solo te puso a prueva y como sos devil de corazon fallaste por ende la logica es "sos Ateo porque sos devil". La otra opcion es, sos ateo porque tenes alguna "enfermedad"; basicamente es la misma teoria que se uso (y se usa) para explicar porque una persona es Gay o Judia (que ante los ojos de los creyentes son lo mismo "traidores" o la mas comun "ovejas descarriadas").
Generalmente recurro a intentar demostrar la gran cantidad de "otras fes" que existen. Con solo mencionar el hecho de que los "Cristianos Romanos" o sea los leales al Papa, solo representan un quinto de la poblacion mundial o el hecho de que segun los Testigos de Jehova el mundo "se termino" en 1914, suele ser suficiente. Desafortunadamente, muchos saben que "voy a la facultad" y no creen mis argumentes porque "tenga razon" o porque parescan "logicos" sino por un mero "argumento de autoridad". Lo cual es verdaderamente malo pues no piensan por si mismo, sino que aceptan todo lo que venga de arriba como cierto. Aun asi es una buena forma de evitar "ataques".
Aun asi la formas mas facil que conosco de evitar dichas acusaciones es decir "soy Agnostico"; eh comprovado que pocos conoce este termino y aun menos gente las ramificaciones que esta ideologia conlleva (muchas de ellas tan cercanas al ateismo que nadie las diferenciaria). Por otro lado, tengo la satisfaccion de que no me estoy "autoengañando" pues verdaderamente nunca negue la existencia de Dios, solo señalo que no existe evidencia para constatarlo; eventualmente recurro a la frase "la ausencia de pruevas no es prueva de ausencia".
Finalmente y si siguen molestandome uso el ya todo conocido "argunto de autoridad" y digo algo asi como "Carl Sagan era Agnostico y era muy inteligente, descubrio muchas cosas… etc… no puede estar equivocado si paso toda su vida estudiando el cielo" (increiblemente funciona siempre, seguro que Carlitos me debe estar maldiciendo desde donde este por hacer exactamente todo lo contrario a lo que el indico que hicieramos
)… Igualmente, de ser posible nunca hagan esto ultimo, es solo una sugerencia. Eso si, recuerden que "no puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".Saludos Kenshin
PD: si no les gusta mis sugerencias, estoy de acuerdo con ustedes; el problema esta en que no se puede discutir con un creyente y menos aun contra todos tus compañeros; lo mejor que podes hacer es mantenerte neutral y evitar el tema. Dejen lo de "convertir" para las personas que verdaderamente les importan y no para los payasos que seguro hasta usan dicho argumento para serrucharte el piso ante algun jefe que sea creyente.
Che pero al final de "Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"" dije "Nah" como indicando que era un chiste… no tienen sentido del humor che… eso si, es innegable que Zeitgeist (al menos el termino y la idea original) salieron de ese libro.
por cierto ¿conocen la historia del susodicho documental?; la cosa es mas o menos asi, hacia finales de 2006 comienza una serie de problemas de tipo religioso en EE:UU, para empezar la Guerra se estaba llendo "al carajo", a su vez un grupo de fanaticos intentaba instaurar el "creacionismo" en las escuelas publicas ¡y les estaba llendo rematadamente bien!. Tambien estaba el boom de los sitios de video por internet "era la entrada triunfante de Youtube en los medios de comunicacion masiva"; es en este contexto que un autor desconocido (no se sabe quien fue, incluso se duda si fue Peter-Joseph, el cual no es su verdadero nombre siguiera) crea Zeitgeist.
Como ya les habia comentado es un "copy-paste" de videos y peliculas viejas (principalmente peliculas relacionadas con Sagan y Bronowsky). La realidad es que el susodicho "documental" ni siguiera era eso, sino todo lo contrario, era un experimento; el autor no buscaba "revelar la verdad al mundo" sino explotar el potencial de internet. Y casi por arte de magia eso mismo sucedio… el porque este documental "tubo exito" y el resto de los documentales conspiranoicos no, se debe en gran parte a los origenes clandestinos del mismo. El mismo no tiene titulos, ni autor, es mas… nadie sabia que demonios era un "zeitgeist", o de donde habia salido este termino. llamaba mucho mas la atencion ver este piedrazo contra la vitrina de Bush, que ver cazadores de ovnis por el History (el cual es un canal del gobierno yanqui que habla contra el gobierno yanqui… no tiene sentido ¿verdad?). A la gente le gusta las constiraciones y para peor, el 2007 ¡fue un año de conspiraciones! piensen sino en Dan Brown y su "codigo Da Vinci"; en Disney y su busqueda de tesoros masonicos bajo catedrates abandonadas o por poner un caso mas cercano en Walter Graciano y su "nadie vio Matrix". La gente buscaba masones y ovnis hasta debajo de la cama… y en este contexto cayo Zeitgeist… Quien sea que hizo este pelicula, seguramente buscaba agua y encontro petroleo…
Posteriormente un Frances publica un texto genial llamado "el contrato de sumicion voluntaria" casi al mismo tiempo que Peter y Jacque aparecian en escena con su propaganda tecnocrata (o sea zeitgeist II). El exito fue abrumador… pero no duro mucho, actualmente casi todos los seguidores se han ido y la mayoria a emigrado hacia sitios como Wikileaks…
En cuanto a mi opinion sobre el Transhumanismo me mantengo firme… esta tecnologia solo puede ser beneficiosa si es accesible a toda la humanidad; en cambio en la situacion actual, incluso si no se la usace para un control directo, serviria para crear una elite que dispusiera de mayores recursos tecnicos y liderasgo para oprimir a las masas (si lo se, suena a discurso pseudo-progresista/comunista pero es cierto).
por cierto, tan mala no debe haber sido si luego de 4 años seguimos hablando de dicha pelicula ¿no? algo tendra…
Estoy en desacuerdo. Para mi la mas peligrosa son aquellas pseudo-ciencias que ni siguiera entran en discucion; me refiero claro esta a la "economia" y la "politica" (ciencias sociales y economicas); por ejemplo, la economia dice ser la ciencia que estudia la distribucion de los recursos y su impacto en el planeta; entonces pregunto ¿existe un metodo de caracter economico que evalue la capacidad de carga del planeta y la distribucion de los recursos? NO… ¿es la democracia la mejor forma de gobierno, cuando hasta los propios griegos que la inventaron se quejaban de su ineficacia (sin mencionar la cantidad de fracasos que a tenido durante la historia)? ¿O acaso existe una forma de gobierno mejor?… bueno, de hecho… no conosco ninguna universidad, en ningun pais, que se dedique a buscar una alternativa… y si existen mejores formas de gobierno… estan por ejemplo las monarquias tecnocratas del sudeste asiatico ¿O acaso creen que los tigres asiaticos llegaron a donde estan… dandoles a elegir a sus campesinos analfabetos ,quien queria que fuera su tirano de turno?… pero a quienes tengan miedo a esta forma de tecnodictadura, les comento que en Uruguay se intento hace relativamente poco crear un gobierno de democracia directa, SIN POLITICOS, todos somos el senado y esto se logra mediante el poder de la internet.
Como ven, las pseudo-ciencias mas peligrosas no son la Astrologia o la Homeopatia…
A por cierto… no le echen la culpa del fracaso Argentino al Psicoanalisis; admitamoslo de una vez, somos un pais bananero y no hay otra explicacion… Pero hay esperanzas, Argentina fue de los primeros paises en crear aviones a reaccion, controlar el poder del atomo y en tener un programa espacial (y no me refiero a los cohetes de Menem).Si pudimos, podemos. Lo que tenemos que hacer es aplicar ese escepticismo a la politica y la economia.
Y en cuanto a los sistemas de gobierno… solo tiraba algunos ejemplos… dudo que una tecnocracia funcione en Argentina y mucho menos una democracia directa… aun asi, podemos tomar ideas de ambos y crear nuestra propia forma de gobierno, al estilo Argento.
Hi este es mi primer post, asi que no sean duros conmigo…
Para empezar les comento que fui parte del susodicho movimiento durante un tiempo; pero fue mas por una cuestion de que se debatian algunos temas interesantes, pero la realidad es que dicha organizacion "ni de broma" es siquiera algo cercanamente politico, revolucionario, esceptico o alguno de los titulos que gustan ostentar.
En primer lugar, tienen menos hegemonia que un molino sobre el viento; cada uno de sus "capitulos" (asi llaman a sus dibiciones por paises), se autogobierna de la manera que mejor le plasca y establecen las leyes que mejor le convengan guiandose minimamente por los difusos reglamentos de Peter-joseph (el fulano que hizo el docu). Es devido a esto que podes cruzarte con un capitulo mas o menos organizado y democratico como es el de Argentina, uno filofascista como el español (donde no se toleran las opiniones que se opongan al modelo original); o hasta algunos que quedarian perfectamente identificados con la descripcion que hizo Diego Capusotto sobre el hippismo como es el caso del capitulo canadiense (el mas organizado de todos, dicho sea de paso).
Otro error al que recurren muy a menudo, y con escepcion de algunos administradores que son muy consientes del mismo, el resto no a solucionado (ni tienen intencion de hacerlo) es la idolatria casi fanatica y religiosa hacia Peter-Joseph y Jacques fresco (el fulano octagenario ese que aparece en la segunda).
Finalmente, y para no seguir difamandolos (me hice de varios amigos) no tienen la menor idea de como organizarce politicamente y aun menos de como llevar adelante sus terriblemente ambisiosos planes.
Ahora, si tienen ganas de divertirse un rato y hacer algunos amigos les recomiendo que entren en el foro del susodicho movimiento en el capitulo de Argentina y busquen a un usuario llamado Truth Seeker, el tipo es un genio… o un loco, todabia no lo decido; pero todos sus comentarios son sumamente interesante y probablemente sea el mayor esceptico de Argentina (o simplemente este loco).
En cuanto a los documentales, les recomiendo que los vuelvan a ver. notaran algo curioso.
En primera instancia esta la palabra "zeitgeist" ¿de donde salio? bueno este termino surgio durante la revolucion francesa y fue ampliamente utilizado durante todo el siglo XIX, aun asi no existe constancia de su uso durante el siglo XX, con una sola escepcion… ¿la saben? ¿No? pues claro que la saben… quien rescato este termino fue Carl Sagan en el mundo y sus demonios… eso no es todo. Como les dije vuelvan a ver Zeitgeist. Esa escena de la evolucion que termina con una mano sumando 2+2 ¿de donde salio? bueno 2+2 es una apologia a 1984, pero la escena corresponde al documental Cosmos capitulo 2… otra ves Sagan… bueno les dejo el resto a ustedes… Zeitgeist I es la version filmica de "el mundo y sus demonios"… Nah…. pero es innegable que esta obra fue la inspiradora de dicha pelicula.
En cuanto a la segunda parte… la historia se pone un poco mas oscura… dicha peli esta basada en la obra "mirando hacia adelante" de Jacque Fresco. Dicha obra escrita al rededor de los 60 (publicada un mes antes de la llegada del hombre a la luna), es una gran propaganda de la tecnocracia incorporated (me refiero al libro). Don Fresco era miembro activo de dicha organizacion ¿Y porque es tan malo? les suena la palabra "transhumanismo"; bueno el transhumanismo es una secta de locos que buscan controlar al ser humano mediante la instalacion de un chip en el cerebro y… blablabla… es un grupo de chiflados que quiere dominar el mundo. y este libro es algo asi como su biblia; lo reconocen abiertamente y hasta condecoraron recientemente a Fresco por "esparcir su mensaje".
para saber mas sobre esto les recomiendo que lean solo el comienzo del susodicho libro, pero les aviso que es un bodrio espantoso. Aun asi tiene muy buenas ideas y otras muy terribles, dependiendo claro esta del punto de vista.
