Carolina

Si entendí ahora! oki! Lo de la recapitulación como estadios adultos de ancestros. ok. estoy de acuerdo.

Pero creo que más que los estadios adultos de los ancestros, lo que se «racapitula» (si se me permite el término) durante la ontogénesis se recapitula la evolución del diseño del ser humano, que a lo largo de la historia del planeta ha ido gestando desde cero para llegar a dar por completo a lo que hoy somos.

No específicamente los elementos adultos de cada paso de la evolución sino la evolución del fenómeno logrado respecto del arquetipo humano lo que se recapitula.

De esos estadios fenoménicos del arquetipo humano, en cada momento de la historia del planeta se fueron generando las especies que habitaban en esos tiempos, pero era el desarrollo del humano que se iba gestando y aun no se terminaba. Mucho se fue descartando en la carrera (de manera Darwiniana)

Con esto se diría que las especies animales son, en algunos casos directos residuos de los procesos de diseño evolutivo del humano, y otras especies fueron simplemente mutaciones de esos restos.

Todo animal y vegetal serían residuos de humanos incompletos, correspondientes a cada estadio del fenómeno humano en cada época mientras iba evolucionando.

O sea todo es ser humano incompleto. Excepto nosotros que ya estamos completos.

Podría ser?

Ahora fuera de broma, no digo que la recapitulación sea absoluta, sino que de alguna manera, nuestro desarrollo siga un hilo que tiene que ver con la evolución, aunque las etapas no sean calcadas, pues es obvio que hay una adaptación (propia de un nuevo individuo y sus circunstancias tanto evolutivas como específicas).

La recapitulación puede ser por puntos determinados y a saltos, tomando los puntos más relevantes que le competen a esa especie, y descartando otros con los que ya no guarda vinculación.

Sería posible?

Para mí la teoría de la recapitulación tiene la base de la filosofía de Platón de la IDEA y el ARQUETIPO que en cualquier instancia y circunstancia del universo y sus manifestaciones se podría identificar el modelado de la materia y su comportamiento (evolución incluida) por fuerzas nouménicas que se manifisetan como fenoménicas.

Idea base:

No es necesaria la idea de un Dios. No lo necesita el diseño, puede ser inmanente a la materia misma.

Eso se condiría con la existencia de un ADN como ordenador implicado en un organismo, el hecho de que un organismo complejo tenga implícito en cada célula el patrón que le da la forma y comportamiento en su totalidad, podría hacer mención a que la materia misma tiene implícito un orden, tal que, al acercarse partículas unas a otras maneja las fuerzas de atracción y repulsión para generar un ordenamiento evolucionante y no caótico.

Cuando evoluciona lo suficiente como para que se constituya una memoria de orden implicado (ADN) se comienza a manifestar como entidad biológica, el ADN funciona como memoria genética (de génesis u ordenamiento de las estructuras), siendo la mínima porción de bioestructura capaz de presentar identidad específica.

El ADN es la identidad inmanente a todo el organismo biológico.

Desde ese punto de vista tiene mucho más sentido (a pesar de las inconsistencias y baches) la teoría de la recapitulación.

Al momento no me resultan realmente excluyentes la evolución con la idea de un orden implicado.

Por lo que voy viendo la teoría de Ernst Haeckel, tal como decís fue superada por la Sintética, pero a su vez se ha retomado la idea de una relación con la filogenia en una nueva teoría de la biología evolutiva del desarrollo.

Quizás no es del todo descabellado considerar una relación de la ontogénesis con la filogenia.

Habría que verlo a fondo.

Lo que sí estoy segura es que el Neodarwinismo de la Sintética libera a la ciencia de tener que enfrentarse con un «diseño» detrás de la evolución. Y eso coincide más con el paradigma de la ciencia materialista.

Pero es para analizarlo a fondo, pues habría que ver que nuevas implicancias abre la de la biología evolutiva del desarrollo al respecto y desde dónde toma la reincorporación de alguna idea de vínculo entre onto y filo y de cómo se relaciona esto con la ciencia materialista.

Hay que tener en cuenta que Haeckel era filósofo y artista, y él quizás veía las cosas de un modo hoy no aceptado (además de ciertas inconsistencias encontradas en los pasos de la onto, que la desacreditaron) pero quisiera saber cuanto hay de biología y cuanto de paradigmático en la consideración de superada a tal teoría.mas allá de que realmente ha sido superada, quiero saber cuanto de cada ingrediente hubo.

Podría haber una evolución bajo el concepto Neodarwiniano y una idea de un diseño detrás de la evolución?

Son realmente excluyentes?