Sir Arquimedes

Siempre me gustó más la Pepsi que la Coca (e desde luego en envase de vidrio), ahora ya lo sé, es porque puedo sentir ese gustito humano que la hace única!

Anyway, me parece que si lo hace Pepsi lo hace Coca y viceversa, porque la competencia es muy reñida, como el la F1, las deferencias siempre son sutiles; máxime cuando hablamos de dos mega empresas que si en algo están igualadas (porque parece que Coca vende más que Pepsi) es que no tiene ningún tipo de freno ético/moral/ecológico ninguna de las dos. Pero es difícil de comprobar lo que dicen, siendo que ambas empresas, como en la Fórmula Uno, los secretos están muy bien guardados.

Que bueno lo de STEP. Carmen.

Stephen Hawking, en su último libro “El gran diseño”, explica cómo se creó el universo y que para crearlo no hizo falta dios alguno. Creo que está bien que se discuta la vieja duda de que si el dios invento al hombre o si el hombre invento a dios, tal vez una de las cuestiones que generaron este malentendido milenario fue no tener la más mínima idea acerca de la creación del universo, tal vez la confusión empezó por formularse mal la pregunta, en vez de preguntarse cómo se creó, preguntaron quién. Pero hoy está todo bastante bien claro, es posible que para quien se niegue a conocer esos detalles de la creación, resulte más fácil creer en dios.

Creo que la entidad que primero se dio cuenta que el Big Bang no requería de dios fue el vaticano, por eso JP2° al asumir como Papa, revivió la decaída Academia Pontificia de Ciencias del Vaticano nombrando a decenas científicos (ad-Honorem, desde luego, como siempre), entre ellos resucitaron al olvidado premio Nobel de Química Max Ferdinand Perutz, quien finalmente fallece en 2002. Luego de esto, en 1985 convoco a los más brillantes científicos de todas las ramas, entre ellos Hawking y les pidió que no investiguen antes del Big Bang, claro, para un verdadero científico, más que un pedido parece una invitación o mejor dicho, una incitación.

Les dejo una frase de Sir Stephen Hawking: No tengo intención de ofender a ningún hombre de fe, pero la ciencia tiene una explicación más convincente que la de un Creador Divino.

Debería hacer un planteo legal, interponer un recurso de amparo, y que la justicia medie, laude, entonces, determine si es licito, porque creo que de cualquier manera es mayor el riesgo si no la vacuna, al riesgo que existe vacunándola y también puede incurrir, la madre, en un eventual abandono de persona, si no se complica la salud y en ese caso podría ser un homicidio por negligencia, agravado por el vínculo.

Existen centros de excelencia a los que puede consultar y profesionales, todos dentro del circuito de la salud pública gratuita.

Por otro lado comprendo que la madre este más interesada en su hijo que en la salud pública, pero acá cuenta la formación y estilo de vida, digo, hará caso a lo que se dice por ahí o a lo que dice la ciencia.

Yo me remitiría a mi experiencia personal, y en ese caso conozco tres personas que murieron por el HPV, una de ellas se entrenaba en natación conmigo y tenía 27 años, y no conzco a nadie que haya muerto por esa vacuna, si es que quiero desoír las estadísticas oficiales, que no son del INDEC, sino de la OMS (Organización Mundial de la Salud), que es algo más seria. Haber hallado esa vacuna es un paso para la ciencia, y en especial para la mujer, porque es quien más se perjudicaba con esta enfermedad, no es como la polio que le daba a cualquiera, además era/es (según quien se vacune) una enfermedad de la que se debe estar pendiente durante toda la vida, al igual que el cáncer de mama.

Existe un cronograma de vacunaciones, que es obligatorio y que se lo solicitan para que ese niño pueda ingresar a los diferentes niveles educativos. Lo peor no es el daño individual, sino el daño colectivo, por el eventual contagio. Con ese acto pone en riesgo la salud pública.

Denúnciala a un tribunal de familia o a ante un juez de menores.

Me gustaría compartir con ustedes algo, que no sé si todos lo conocen y adentrarles en la complejidad del tema. La diferencia entre violación y abuso sexual. Pongamos que viene una mujer hermosa y contra mi voluntad (amenazas, fuerza física o un arma) me somete a sus deseos sexuales. Yo, en ese caso, siendo mayor de edad, he sido violado. La defensa de esa mujer primerop atacara argumentando que no hay pruebas, porque resulta muy difícil comprobarlo si no hay rastros de ADN u otro tipo de vestigios, dando por descontado que no hay testigos, por lo general no quedan lesiones, máxime si tenemos en cuenta que quienes sufren este tipo de aberraciones, tienden a bañarse y a deshacerse de las ropas luego de consumado el hecho. Si hay, pongamos por caso, una filmación, la defensa podrá argumentar que yo preste mi consentimiento, y ahí se torna más difícil aún probarlo.

Por otra parte tenemos un niño/a de por ejemplo 11 años, y alguien por medio no siempre de la fuerza, ha tenido sexo con un mayor y que por lo general de forma reiterada y ese mayor forma parte de su círculo cercano y/o íntimo, ¿esto qué quiere decir? . En la mayoría de los casos sucede asi, por eso en los niños no se llama violación, sino

, y en caso de haber sido penetrados u obligados a penetrar

. Porque es muy frecuente que no medie la fuerza, sino el engaño o las amenazas y en muchos casos, el niño luego lo hace como parte de su vida, o lo hace como un medio para obtener otras cosas. Por ejemplo, el abusador le dice al niño que si no hace tal cosa le sucederá tal otra a su madre.

Por la fragilidad que tiene la psiquis de un niño, el Código Penal de nuestro país lo tiene previsto, y por todo lo antes narrado, hasta los 13 años, no se puede argumentar que el niño presto su consentimiento. Es siempre abuso sexual. Después de los 13 años y hasta los 18, será punible en base a lo que un grupo interdisciplinario aporte, conformado por psicólogos, asistentes sociales, médicos etc.

Existen culturas en las cuales el sexo con niños forma parte de una costumbre ancestral, a mí, en lo particular me parece asqueroso, pero por ejemplo en Bolivia, en muchas tribus, las chicas al cumplir los 15 años, deben ser iniciadas por el mayor de los abuelos. Y hay casos, en argentina, que han sido absueltos, por formar parte de otra cultura, también existen casos en Bolivia, en los que han sido encerrados los ancianos por realizar estas prácticas. Evo Morales, salió en defensa de estas prácticas, como así también, de cuando una mujer comete adulterio se les corta el pelo en presencia de todo el pueblo, y eso es lo más deshonroso para esa cultura. Yo opino que es machista, pues no hay nada previsto para cuando los hombres son adúlteros.

En contraposición de lo que Riomashi dice, no siempre quedan secuelas físicas, porque a pesar de que la anatomía de un niño no está preparada ni es coincidente con la de un mayor, en la mayoria de las veces, el mayor dispone de suficiente tiempo para perpetrar sus porquerías y el cuerpo se adapta, asi que más que destrucción, o como dice Riomashi “desgarro” solo quedaran signos compatibles con prácticas sexuales reiteradas. Tal es el caso de candela, debido a que la niña mostraba signos de haber tenido una actividad sexual de antigua data, se tornaba mas dificil constatar si había sido “violada”.

Finalmete y respecto a lo dicho por Pablo DF, de que un abuso de niño te maque para toda la vida, tiene mucho que ver con el contexto y el resto de las experiencias que haya tenido el niño, es decir si los padres de ese niño fueron en parte responsables o por inacción permitieron que ese niño sufriera ese abuso no es lo mismo que si ese abuso fue por accidente. No me parece de todo bueno argumentar sin pruebas fehacientes y mucho menos difundir que un abuso sexual no deja secuelas, porque es el argumento que están esperando en la comunidad eclesiástica y varios abogados penalistas.

De cualquier modo, y dentro de mi manera de interpretar las coas, digo que:

Es preferible no someter a un niño al sexo explícito, hasta tanto el niño no tenga interés de saber de qué se trata, y no es caprichoso que el código penal reprima con cárcel a quien hiciera algo así, mas allá de nuestro sentido común. No es bueno que los niños crezcan sobre estimulados, que es lo que sucede ahora y no es bueno que el niño viva en una burbuja en donde el sexo es un secreto o mucho peor, un pecado.

La vida no es fácil para nadie, a algunos les tocara crecer debiendo superar hechos traumáticos y otros crecerán de la manera más naif y apacible; quedar marcado depende de la capacidad individual de sobreponerse a las cosas, más que de la magnitud del hecho en sí. Usando extremos de ejemplo, si sos melancólico y depresivo, será mucho mejor haber sido abusado de chico, ya que ante ese antecedente, resultara muy fácil justificar tu estado actual y tus actitudes. Nietzsche, nos propone que el hombre nace fuerte o débil, y que es una condición innata y que las condiciones externas no son excusa para llegar a lo máximo que el individuo se proponga, ya sea en la riqueza (que no debe ser exclusivamente económica), el arte, lo laboral, lo profesional, lo afectivo, etc.

Todos podemos ser sabios, felices y ricos.

Una anécdota personal. Cuando tenía 5 años estaba enamorado de una amiga de mi madre, se llamaba Any y tenía el deseo sexual proyectado en ella, siempre mi deseo fue que tener sexo con ella, una noche se quedó a dormir y como no había lugar durmió conmigo en mi cama, yo tenía ya 6 años, no pude dormir deseando que ella abuse de mí, pero nada de eso sucedió y yo no me animaba a nada; estoy seguro que de haber sucedido algo así, yo no hubiera quedado traumado, y jamás la hubiera denunciado!