Sir Arquimedes

De todo lo que dice Wikipedia, me pareció lo más claro esto:

El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe».

Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce».

Entonces posiblemente una persona que dice ser agnóstica, tal vez no sea más que un creyente o alguien que no sabe bien lo que es, escuche muchas veces a personas que se reservan decir que son porque se hallan en una especie de situación intermedia, ya que por un lado, les da vergüenza decir soy creyente y por otro lado, por su tradición familiar o por miedo a que dios exista y finalmente lo castigue y lo mande al quinto infierno, no dice nada.

También están los que tiene miedo que sus padres, con una gran tradición religiosa, se enteren y se enojen; pero además se mueven en un círculo científico, y/o político, y/o intelectual, en donde ser muy devoto no está del todo bien visto, entonces se hallan en una especie de limbo confesional.

Para todos aquellos que no quieren blanquear su situación, decir que se es agnóstico es la salida más fácil y elegante, porque la mayoría de las personas desconocen el significado de la palabra y no es tan chocante como decir SOY ATEO.

perdon, Goodall…

Siempre digo que la mejor draga es la lucidez. Tu nota es fantástica y muchas o algunas de las cosas que decís, creo que en algún momento estuvieron en la cabeza de todos nosotros (los que conformamos el CEA), así como el polvo de estrellas, lograste compendiar pensamientos dispersos de un grupo …también disperso! Lejos de banalizar tu nota Daneel, creo que eso es lo que le aporta el tocuhe. Una nota que nos entusiasmó a todos, un momentáneo lapso de razón, que te hace adelantar unos cuantos casilleros, en base a vos mismo, el verdadero parámetro. Me encanta hacer críticas, y que el criticado se sienta construido, pero acá no hace falta, la nota es simplemente fantástica.

Lo que no quiere decir que no tenga críticas. Creo que si hay algo que criticar de esta nota, es nuestro entusiasmo, el entusiasmo, es como un pequeño estado de enamoramiento, mezclado, en este caso con la razón. Y cuando uno está enamorado, lo quiere compartir con todos, quiere que todos lo vean y vean a nuestro/a chica/o, y ahí nos encontramos que nuestro viaje a través del cosmos social, se termina pareciendo al pequeño e íntimo viaje de la sonda Voyager II, que aún no se ha cruzado con nadie digno de su mensaje, pero no es menos genial por eso. Quiero decir, nuestro entusiasmo y nuestra identificación nos enceguece un poco, nos hace pensar que allá afuera, todos ven las cosas del mismo modo y quisiéramos que todos las vean así para compartirlo, no sé si siempre es para construir un mundo mejor (y más Bello) o solo para compartir ese pequeño orgasmo neuronal que sentimos al percibir la belleza del universo, por medio de la observación, la comprensión, y la razón. No?

Hey, Sai Baba, porque posteaste lo de dios, en humor?