Sir Arquimedes
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
PSEUDO ESCEPTICISMO:
A ver: Se puede ser cristiano y hdp, es bastante compatible, de hecho, a mi entender si se es muy muy cristiano, no puede escaparse de ser hdp.Pero ser «medio esceptico» y tan cristiano como es él, yo creo que su «pseudo escepticismo» consiste en preservar el monopolio cristiano de lo misterioso, y desacreditar a la competencia (manochantas y curranderos), mas que un ejercicio de razon o pro ciencia.
Bienvenido A.Borgo. Hablando de la TV, que paradoja Portal, poor un lado hablando mal de los curranderos, manochantas, llenando la pantalla de perros perdidos, por otro defendiendo al padre Grassi, atacando personas por el solo hecho de vestirse de mujer y decir que es antinatural y cosas asi y fiel miembro de la iglesia catolica.
Nietzche dice (con otras palabras) que los cristianos hacen más feo el mundo, porque postergan, bastardean y descartan las cosas de esta vida, a la espera de otra vida mejor, en donde ahí si se va a sentir bien.
Las guerras son patrimonio de las sectas, las religiones, y los dogmaticos. Como escéptico, veo como única elección en la inteligencia, y en su ausencia (mi caso), la razón; la mejor forma de presentar las ideas y tal vez, marcar las diferencias.
Si las religiones y las pseudo ciencias (PC´s) dominan la sociedad, cosa que se desacelera muy paulatinamente, es responsable de esto la estupidez humana, la cultura, y algo que una vez hablando con Daneel definió como “una falla humana” y yo defino la noción de dios como algo que alguna vez sirvió a la especie a funcionar en grupo, una especie de “delirio místico por defecto” que en algún momento primitivo sirvió para algo.
Le pido disculpas a Sai Baba, por mi pacifismo, siempre lo considere como una virtud, pero puedo equivocarme y es posible que sea la única virtud a la que se puede acceder siendo cobarde o pasivo.
Si yo escribiese C. Ficcion, y fuese talentoso, hubiera escrito sobre un mundo futurista avanzado, en donde la civilización hubiese llegado a la cima de la evolución de su cerebro, en cuanto a poder aprovechar al máximo su inteligencia, seguramente con el auxilio de la ciencia, y considerase cualquier religiosidad como una enfermedad, y lejos de segregarlos, facilitarles su rehabilitación y considerar que una persona tiene derecho a vivir una vida de realidad y alejada de alucinaciones místicas tales como “sentir al creador adentro” o tener que arrodillarse ante un cacho de yeso ser una conducta perversa, por sus implicancias, al igual que considerar la palabra guerra como algo “old-fashioned”, pero no tengan miedo, y olvídenlo porque ni escribo ciencia ficción, y ni hablar del talento.
…me gusta lo de dios. Yo no creo que haya mucho que entender, me considero un amante del arte, además de las ciencias y la tecnología. Lo tomo como una expresión artística, vinculada al escepticismo, que yo sepa nunca se hizo una muestra escéptica, si de ateos, como León Ferrari. Me resulta mucho más práctico tratar de atraer personas al escepticismo desde la seducción artística, que tratando de hacerles razonar. A cuanta gente le empezó a gustar el jazz por Woody Allen, o las matemáticas después de ver una película, digo, la admiración desde lo artístico puede ser la puerta de entrada a las cosas racionales.
Es su derecho a elegir, y es su hijo, el problema se da cuando esta gente elige por vos. Aca se inicia la discusion del VOTO CALIFICADO.
asi es, estoy de acurdo, sucedio lo siguiente, y pido disculpas, cuando termine de escribirlo se corto la electricidad en mi casa, duro unos 45 minutos, cuando volvio, volvio el documento, y le di una rapida leida y pense que estaba listo, pido disculpas estimado Berrueta!
No estoy de acuerdo en algunos conceptos vertidos.
1. En esa época, al igual que ahora no estaba mal comulgar o simpatizar con alguno de los dos frentes, ya sea alemán o Yanqui, si yo hubiese estado en esa época creo que hubiera simpatizado por Alemania, como ahora lo hago por Irak (y no por sus crímenes, sino por ser una nación invadida por su petróleo), o por cualquier nación invadida con excusas de paz. Alemania hasta la segunda guerra albergaba las mentes más brillantes, tanto judías como alemanas. Simpatizar con los alemanes, no implicaba estar a favor de la matanza de judíos, era solo una visión política, como hoy ser peronista, por mas malo que sea, no significa estar a favor de los nazis. En mi caso tampoco estoy ni hubiera estado de acuerdo con la muerte de nadie, y menos por razones raciales. La película “The Remain Of The Days” retrata la vida del mayordomo de un aristócrata Ingles que se vuelca a favor del nazismo, interpretada por Anthony Hopkins, la recomiendo.
2. Perón refugio de manera encubierta a oficiales alemanes perseguidos por los crímenes cometidos, y tenía un simpatía especial por ellos, sabiendo lo de la matanza, simpatía que debió dejar de lado, o al menos no mezclarla con su envestidura y con los fondos públicos. Y también trajo científicos, y si bien no es viable la fusión fría, no quiero imaginar la cantidad de cosas que se hubieran logrado en el camino, y la alta capacitación que hubieran tenido nuestros científicos.
3. EEUU albergo muchísimos científicos alemanes bajo el nombre de Operación Paperclip, recluto cerca de 500 científicos alemanes perdonándoles sus crímenes, el caso más notable es el de Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun, más conocido como Wernher von Braun, posiblemente sin este hombre, Norte América y/o la NASA no hubieran podido hacer ni una suelta de globos. Recomiendo ver “Dr. Strange Love” de Stanley Kubrick con Peter Sellers, un film donde se satiriza a von Braun y se ironiza con su escaso arrepentimiento.
4. Finalmente digo que la fusión en frio no es peudociencia cuando nace de una teoría científica y hay científicos que aun hoy trabajan en ello, por más románticos y liricos que parezcan los resultados buscados. Hace cincuenta años se hubiera dicho lo mismo del código genético, del trasplante de órganos (no del trafico), de hablar con tu auto o de jugar al ajedrez con una computadora en el baño de tu casa.
Jesús no era tanto hasta pasados algunos años después de su muerte o resurrección, los mitos y los poderes se incrementan con el paso del tiempo, en su momento sin duda fue un revolucionario y un suicida, al igual que el che Guevara (de quien escribí algunas cosas y hago un paralelismo entre ambos) Ernesto Guevara murió en 1967, tal vez no sea posible porque tendré 105 años, pero sería muy interesante ver que se dice de él en el 2067 o de Rodrigo o Gilda en el 2100. Volviendo a al punto Tanto el Che como Jesús eran hombres contradictorios, revolucionarios, populares, representantes de minorías y suicidas. Del Che, nunca falta quien lo reivindique, siempre señalo que hiere mi ética intima, el pensar en un hombre que estudio para salvar vidas y empuña un fusil, no una Victorinox® como Mc Guiver, un fusil. Entonces estos revolucionarios siguieron un destino, casi revelado de antemano, su muerte.
La del el che, un poco más absurda, porque con la ayuda de Unco Sam, le da muerte el ejercito menos preparado, con menos muertes y menos recursos de la historia de la humanidad, el Boliviano, sin contar que las personas en Bolivia se caracterizan por su pacifismo. Pero la culpa no la tiene Jesús, ni el Che, (en el caso de Rodrigo no sé porque iba re puesto), sino los mitos que se crean con el correr de los años, luego de sus muertes.
En el caso de Jesús, resulta no solo difícil pensar que tenía poderes, también me cuesta pensar que era un trucho o un prestidigitador o mago. Alguna vez elabore un perfil de Jesús como hombre, la verdad es que me dio un tipo seductor (social), franco, líder nato, con carácter fuerte, incluso irritable, disconforme, con tendencias suicidas y muy probablemente gay.
La discusión de “porque no le dictó la tabla periódica a sus discípulos o que numero iba a salir en la nacional vespertina” sirve para confrontar u ofender a los cristianos, no a la historia, ni a un escéptico.
