Sigmaleph

Leo dijo:Desde el punto de vista científico (por definición) sin pruebas no se puede demostrar ni la confirmación ni la negación de cualquier hipótesis.

Supongamos que hay un ateo y un agnóstico en un examen de Introducción al Conocimiento Científico y se les pregunta sobre la existencia de dios. El ateo responderá «no existe» y el agnóstico «no sé si existe». Sin embargo, si a ambos se les pregunta por la veracidad de una conjetura matemática aun no resuelta ambos responden «no lo sé».

El caso no es análogo. Los dioses (en su mayoría) no son conjeturas no resueltas, son hipótesis falseadas.

¿Existe un tipo en la cima del monte Olimpo, que tiene poder sobre el clima y le gusta que sacrifiquen bueyes en su honor? No. Podemos ir y fijarnos, pero incluso si no pudiéramos la hipótesis no tiene evidencia a favor, por lo que su improbabilidad previa hace que no merezca la pena considerarla.

¿Hubo un carpintero a principios del siglo 1 multiplicando panes y peces, transformando agua en vino y resucitando a los muertos? No. No es que tenga máquina del tiempo para ir a ver, pero todo lo que sabemos sobre como funciona el universo nos dice que eso no se puede hacer. De vuelta, sin evidencia significativa a favor, ni vale la pena considerarlo.

¿Existe un ser omnisciente, omnipotente y benévolo que creó el universo? No. El trilema de Epicuro, por ejemplo, es evidencia fuerte en contra.

Y así sucesivamente. Para todos los dioses, la evidencia en contra sobrepasa enormemente la evidencia a favor. No hay motivos racionales para creer, o para decir «no sé». Excepto, por ahí, si con «no sé» querés decir «No tengo certeza infinita, siempre puede resultar que vivimos en la Matrix/el demonio de Descartes estaba engañándome/etc.» Pero para eso, hay que ser agnóstico sobre todo, no sólo dioses.

N3RI dijo:

Eso es porque en inglés su nombre es Psicología del Desarrollo.

Cosa rara. La psicología del desarrollo tiene un artículo separado. Sin embargo, el artículo de psicología evolutiva usa el término como intercambiable con psicología del desarrollo.

elton dijo:

En mi experiencia, un escéptico católico es como un helado de pollo; algo que estaría buenísimo pero que no existe.

En mi experiencia, es como una bebida energética de bajas calorías. En principio parece un oxímoron, pero dicen que existe igual.

He caído alguna vez en la idea de que la filosofía es especulación inútil. En algún momento me di cuenta que no todo en la materia es un montón de obviedades y argumentos semánticos y que realmente hay preguntas difíciles e importantes que tienen que ser enfrentadas filosóficamente.

Soy transhumanista, pero no creo que la singularidad esté cerca, y no confío en los futuristas como regla general. Como comentario aparte, me molesta el meme del «culto de los nerds», que aunque valido para ciertos grupos, también se usa para ridiculizar discusiones serias sobre el tema.

Sobre el libre albedrío, depende de la definición que se use. Muchas pueden ser clasificadas como falsas con argumentos filosóficos y científicos (cualquiera que asuma que la voluntad humana es físicamente fundamental, o que no sea compatible con el determinismo, por ejemplo)

Creo que eso es todo.

Qué cosa, che. Cuando uno menos lo espera, se mueven los polos magnéticos y nadie se da cuenta excepto un herpetólogo.

Y ahora resulta que a fin de año el planeta va a atravesar una banda de fotones de alta energía. No suena muy saludable.