rmbel
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Voy a intentar responder la pregunta, aunque no creo que logre hacerlo completamente. Para empezar, quiero hacer mi distinción entre creer y saber:
– Lo que sé: Puedo afirmar que es cierto.
– Lo que creo: Afirmo que es probable que sea cierto, me convence la idea de que así sea. Sin embargo, todo lo que creo puede entrar en duda.
Lo único que por el momento sé es que existo y que tengo conciencia de tal hecho.
Ahora vamos a lo que creo:
Creo que así como yo existo, soy conciente de mi misma y estoy representada físicamente en un mundo que también existe, existen otros seres similares a mí que tienen esas características. Todo lo que voy a decir a partir de ahora, por lo general aplica a la mayoría de esos seres, sin requerir aclaración.
Creo en la existencia de lo que otros seres y yo podemos percibir con nuestros sentidos y también creo en los sentimientos. Creo que soy completamente libre concebida dentro de los límites de mi propia existencia, y que todas las restricciones a esa libertad son provocadas puramente por acciones mías o de otros humanos. Creo en algo a lo que llamo amor, por eso soy capaz de dar la vida para que un ser al que amo tenga derecho a experimentar lo que él considere «felicidad», siempre y cuando su definición de felicidad no contradiga lo que creo (algo así como mis principios). Por ejemplo, para mí la felicidad no existe sin libertad, amor y conocimiento. Creo en el derecho a la vida y a la felicidad, pero no creo que vivir ni ser feliz sea una obligación.
Creo en la ciencia como la mejor fuente de conocimiento y creo en mi capacidad para interactuar y modificar el mundo.
Seguramente se me pasan muchas cosas, pero creo que lo más importante está en esas líneas.
Yo creo que existe un problema de clasificación. Leí por ahí que alguien decía «son los que andan por la zona gris entre la creencia y la no-creencia en un ser superior», pero esa es una definición demasiado general, porque esa «zona gris» es tan amplia como el «tono» que puedan adquirir cada uno de los conceptos que están involucrados en las definiciones de ateísmo y teísmo. Si tomamos la definición de tal forma, con decir «soy agnóstico» no estamos afirmando nada, sólo estamos diciendo que no somos ni ateos ni creyentes.
Creo que la idea de que el agnóstico no tiene ganas de tomar una postura concreta surge del error mencionado con anterioridad. ¿Por qué los extremos tienen que ser las únicas posturas válidas? Para nada pienso que el agnóstico sea un débil que busca evitar problemas. Es muy fácil limitarse a decir «soy creyente» o «soy ateo», pocas personas intentarían averiguar más sobre tus creencias porque suponen que creés lo mismo que todos los de tu religión o todos los ateos. Pero cuando decís «soy agnóstico», la cosa no es así.
Soy una agnóstica que no sabe si existe o no un ser superior, aunque creo que es posible averiguarlo. Sin embargo, me resulta difícil y muy contradictorio creer en la posibilidad de existencia de un Dios, sobre todo porque cada día la ciencia está más cerca de demostrar lo contrario. No afirmo porque no conozco y no puedo creer sin conocer. Y me interesaría mucho averiguarlo porque todo lo que enriquezca mi conocimiento es bienvenido. De más está decir que no estoy de acuerdo en rendir culto a un ser superior, hacerle peticiones, o atribuirle méritos que en realidad pertenecen a los hombres. Eso sí me parece un sinsentido. Tomo esta postura porque afirmar la existencia o la no-existencia provocaría un dejar de investigar, un quedarse inmóvil, una privación de la libertad con la que indago en esos «grises».
Quote:Así, los ateos AFIRMAN que: Dios NO existe.Los creyentes AFIRMAN que: Dios SI existe.
Y entonces, ¿los agnósticos qué AFIRMAN?
Los agnósticos no afirmamos, porque desconocemos. Los ateos y los creyentes creen, pero también desconocen. Sin embargo, ambos afirman. Mi duda es cómo hacen para dar el paso de la creencia al conocimiento (esto me hace acordar a las pseudociencias). En este punto, la postura del agnóstico es más racional.
