Malena
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
El ojo está explicado desde hace más de 150 años, en probabilidades y grandes números este hombre tiene cero, la teoría de Margulis es específica sobre la aparición de células complejas (complementaria a la evolución), la de Kauffman es sobre abiogénesis (independiente a la evolución), y la complejidad refuta (no apoya) el DI.
Algo más?
Un ovulo también dadas las condiciones. La partenogénesis es una forma de reproducción común entre reptiles. Y para el caso, cualquier célula que tenga núcleo.
El aborto es un tema muy delicado. Personalmente pienso que es una decisión personal de la mujer y sólo de la mujer (lo siento, chicos, normalmente soy más neutral, pero en este tema me declaro feminista a ultranza). Ninguna mujer que aborta lo hace por ser una descocada, o por lo menos, no el 99%. Es una decisión muy consciente, muy difícil y que se hace porque es lo mejor para ellas, el posible bebé que no existe todavía y/o sus familias (estas suelen pesar mucho en la decisión). Y muchas, muchas mujeres que abortan ilegalmente en Argentina lo hacen porque no pueden con más hijos (la religión les aconseja mandar a sus esposos a fregar platos en vez de usar preservativos). No me vengan con que los den en adopción, uno: el embarazo y el parto no son inocuos, dos: a los que dicen eso me gustaría verlos teniendo que entregar a su bebé recién nacido, sin saber a quién se lo entregan ni cómo lo va a cuidar. Yo sé que no podría, me volvería loca pensando si está bien.
El embrión no es un bebé. Puede moverse pero no es capaz de sentir, todos sus órganos aunque están sus esbozos tienen que desarrollarse y, aunque tenga la pontecialidad, le falta mucho para convertirse en una persona. Entre una potencialidad de persona y una persona (la madre), yo me quedo con la persona.
Daneel, la desertificación es producida principalmente por malas políticas agrarias. La peor sequía y desertificación en Estados Unidos fue en la década del treinta. Acá nos veníamos salvando porque tenemos pastos adaptados a enormes mamíferos sudamericanos, que ya no están, y un horizonte fértil de más un metro, lo cual es una rareza. Pero mucho de ese horizonte era producto de los incendios generalizados, y ya no los permitimos.
Sebas, si querés que leamos bien tus mensajes, resumí, o cortalos, son muy largos.
Con "creo", no me refiero a "yo tengo fé", me refiero a "esa es mi conclusión después de haberme informado sobre el tema pero podría haber algo que no sé que me hiciera cambiar de opinión". No me acuerdo si es Sam Harris o Dennet el que dice que todos creemos, la diferencia está en cómo.
Debo decir Sebas que yo sí creo en el cambio climático (aunque con mis momentos de agnosticismo). Aunque ésta no es ni a palos la época más cálida del planeta, ni lo va a ser ni aunque aumentaramos 10 grados globales (y eso es un montón aunque no lo parezca), la velocidad del cambio es lo que asombra a los científicos.
Aunque los seres humanos entremos 13 veces en tucumán, no somos pocos, estamos muy dispersos, y podemos hacer mucho daño. Un solo cástor puede cambiar todo un ecosistema, que no pueden hacer 6000 millones de primates con fuego.
Pero aún así:
a) no sé hasta que punto es revertible.
b) no sé hasta que punto convendría reventirlo.
c) no estoy segura que sea algo malo (los árboles del mundo están bastante contentos).
d) a lo sumo a los únicos que afectará realmente van a ser: las especies que de todas formas se iban a extinguir. Otras especies floreceran y nuevas especies nacerán (como siempre que aparecen nuevos nichos). Ni siquiera va a afectarnos mucho a nosotros, nos adaptaremos, como hacemos siempre. Catastrofes naturales hay con o sin cambio climático. Y las provocadas por el hombre también, la desertificación es independiente al cambio climático.
e) reciclar, reusar y toda la bola, consumir menos luz, agua, etc., es algo que deberíamos hacer de todos modos con o sin cambio, por la economía y por nuestra salud. Mientras menos basureros haya, mejor.
De hecho, las mamas están creciendo. Es una cuestión de comida. Si te has cruzado muchos pechos planos, has tenido muy mala suerte.
Eran las 7 de la mañana y hace mucho que no leo post de nadie. Perdoname si fue algo cortante. No es raro que en foros de escepticos se metan fanáticos
Nos llevó alrededor de 80 mil años inventar el arco y para entonces la población humana había alcanzado números que los chimpancés no han logrado jamás. Creo que yo les daría más crédito, y recordaría que estamos parados en los hombros de mucha gente. Una lasca olduvaiense, la herramienta de piedra más simple, no es fácil de hacer, alguien la inventó y los demás se copiaron, somos muy buenos copiando, y los chimpancés también. Los bonobos han demostrado que pueden aprender a seleccionar las piedras y hacer las lascas.
No es sensato darle a la humanidad los atributos de sus genios, los genios son escasos y no reflejan a los demás.
Me gustaría además aclarar que ser inteligente no equivale a "tener la razón". La inteligencia es algo bastante complicado de explicar y nadie se pone de acuerdo, pero en cierto sentido equivale a la velocidad para comprender o aprender algo, o encontrar una solución. Mientras más inteligente, más veloz. Pero eso nada tiene que ver con estar en lo correcto. Como me dijeron una vez, "ser muy inteligente equivale a tener un coche de carreras, podés llegar más rápido, pero también podés estrellarte más fácil".
Y respondiendo al video, los chimpancés pueden hacer ciertas cosas que llamaríamos arte o música, son más veloces que nosotros en operaciones matemáticas simples (las únicas que hemos podido evaluar hasta hora), y dado que no podemos comunicarnos con chimpancés adultos salvajes, no tenemos comparación para todo lo otro.
