Neil deGrasse Tyson

Me gustaría además aclarar que ser inteligente no equivale a "tener la razón". La inteligencia es algo bastante complicado de explicar y nadie se pone de acuerdo, pero en cierto sentido equivale a la velocidad para comprender o aprender algo, o encontrar una solución. Mientras más inteligente, más veloz. Pero eso nada tiene que ver con estar en lo correcto. Como me dijeron una vez, "ser muy inteligente equivale a tener un coche de carreras, podés llegar más rápido, pero también podés estrellarte más fácil".

Y respondiendo al video, los chimpancés pueden hacer ciertas cosas que llamaríamos arte o música, son más veloces que nosotros en operaciones matemáticas simples (las únicas que hemos podido evaluar hasta hora), y dado que no podemos comunicarnos con chimpancés adultos salvajes, no tenemos comparación para todo lo otro.

Nos llevó alrededor de 80 mil años inventar el arco y para entonces la población humana había alcanzado números que los chimpancés no han logrado jamás. Creo que yo les daría más crédito, y recordaría que estamos parados en los hombros de mucha gente. Una lasca olduvaiense, la herramienta de piedra más simple, no es fácil de hacer, alguien la inventó y los demás se copiaron, somos muy buenos copiando, y los chimpancés también. Los bonobos han demostrado que pueden aprender a seleccionar las piedras y hacer las lascas.

No es sensato darle a la humanidad los atributos de sus genios, los genios son escasos y no reflejan a los demás.

Muy cierto Malena. Porque ahora resulta que todos sabemos construir Hubbles

Lo de "somos buenos para copiar" me recuerda a las películas de El Planeta de los Simios, donde se intentaba explicar su inteligencia (antes de revelarse contra el hombre) basándose en esta característica "que eran buenos copiando". Y también así se explicaba que luego su civilización fuera una copia de la nuestra y que se estancara ahí, porque copiaron lo que veían al momento de revelarse y "conquistar el mundo" pero no avanzaron más en los miles de años que le llevó al astronauta de la primer película llegar a ese futuro distópico. También creo recordar que decían que los humanos, al perder su capacidad de hablar y comunicarse, perdieron todo su conocimiento cultural, aunque no perdieron su inteligencia, se volvieron animales.

Volviendo al video, muestra claramente lo que se necesita para ser divulgador científico: saber de lo que se habla, ser entretenido y ocurrente, llevar las posturas al extremo para que caigan por el absurdo, tener mucha imaginación y capacidad de explicar lo complicado de manera simple.

No estoy de acuerdo con él en que un 1% de diferencia genética sea equivalente al porcentaje de diferencia cultural. De hecho, el hombre del 2500 genéticamente va a ser casi idéntico  al del 1700, pero va a ser científica y culturalmente más avanzado. Así también, un ser extraterrestre 1% genéticamente distinto y "mejor" que nosotros, podría o podría no ser superior en su tecnología y entendimiento del cosmos.

Si estoy de acuerdo en que cualquier ser que yo intento imaginar superior a nosotros en tecnología, cultura y ciencia, aunque sea en una escala de 10 veces mejor o 100000000 veces mejor, no lo imagino muy interesado en entablar comunicación con nosotros; así como nosotros no paramos a charlar con las hormigas que nos cruzamos. Usando ejemplos de Star Trek, sí imagino contactos con civilizaciones relativamente parecidas, como los Vulcanos, pero no imagino que un Q, en sus viajes por el cosmos, se detenga a charlar con nosotros, ni nos vería.

Hay varios otros videos, me gusta mucho el de los OVNIS: "si te abduce un ovni, robate un cenicero" jajaja genial

Si bien su argumento es tecnicamente incorrecto; si comparto la critica. Otros seres vivos podria ser tan diferentes a nosotros que no habria manera de reconocerlos como tales, en muchos sentidos.

O como siempre le digo a un amigo. Quizas nuestro universo es la sombra del pelo de un acaro montado en un organismo mas grande que lo que nuestra imaginacion puede concebir.

1fest: ¿El mundo de Sofía?