luar87

Suyay dijo:

Está buena la idea….hay algunos como estos:

http://www.goodreads.com/group/show/2072.Atheists_and_Skeptics

http://www.goodreads.com/group/show/43518.Skepticality

http://www.goodreads.com/group/show/3879.The_Atheist_Book_Club

Pero podríamos armar uno del CEA. Les parece?

Ok gracias! si hacen uno del CEA me uno!! Saludos!!

Ok N3RI (ahora lo dije bien ), saludos!!!

NR3I

Ahhh te aseguro que lo de la fusión no me lo aclaró un tercero… me dí cuenta del error cuando me comentaste vos. Sos libre de ser escéptico en eso, obviamente.

Leandro Yampolsky dijo:

Por supuesto. Cito algunas:

Quote:

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos

Quote:

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

Quote:

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

Quote:

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Quote:

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

Quote:

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

Quote:

Ésta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Se excede en falacias ad hominem, tanto para despreciar el problema en cuestión, como para descalificar los argumentos de Malthus (que ni siquiera reflejan el problema con el resto de los recursos).

Y si todos esos exabruptos se fueran a tomar con sentido humorístico, el siguiente comentario que escribió el autor (uno de los primeros) aclara que no es así (luego de una crítica sobre su abuso de descalificaciones):

Quote:

Me niego en redondo a cambiar mi forma de expresarme.

Nunca lo haré.

No tengo por qué hacerlo ya que tengo la razón y la verdad de mi parte.

Estoy en mi más que perfecto derecho a defenderme y a comunicar la verdad de la manera que considere más óptima y ajustada a Derecho.

Y quiero que esa verdad sea transmitida de manera lo más clara posible A LA VEZ que denuncio y expongo la gravedad de las mentiras que combato (en nuestro caso, el conspiracionismo, el neoliberalismo, etc.). A gritos e insultando al mentiroso y al malvado, si hace falta.

Y sigue…

Mirá también el autor me pareció un poco mal hablado y parcial a la hora de exponer sus ideas pero rescatable por varios motivos… igual lo último que me decís no lo había leído o no le dí pelota (eso pasa por leer por arriba)

La próxima leo exhustivamente antes de postear!!

me fui

Nube

Concuerdo con lo último que decís, y gracias por el link, cuando tenga un tiempo lo miro bien!!! Aclaro que no quería ni sugerir que es fácil reemplazar el petróleo ni que está todo solucionado, sólo resaltar algo de lo que hay y de lo que se está haciendo, que no es poco. El artículo lo pegué por su crítica a Malthus (y x su conclusión q creo bastante acertada) ya que me pareció que algunos comentarios en el foro apuntaban a un razonamiento neo-malthusiano si se quiere, pero no significa que lo avalo 100% por eso lo califiqué de «interesante» y no «genial artículo» o similar…