Jorge A. B.
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
“No tengo elementos para formar juicios de ningún tipo, ni a favor ni en contra”.
Desde un punto de vista estrictamente teórico, te daría la razón. Sin embargo, en la práctica… vuelvo a poner el mismo ejemplo del comienzo del artículo: supongamos que un niño te dice que vio el trineo de Papá Noel en el cielo, durante la noche de Navidad. Y sabés que el chico no te mentiría. ¿Qué pensarías entonces? “No tengo elementos para formar juicios de ningún tipo, ni a favor ni en contra”. o más bien… “Aunque no puedo averiguar lo que realmente ocurrió, no hay ningún elemento para pensar que Papá Noel existe de verdad, y lo más probable es que haya visto un avión o alguna otra cosa”.
Si el chico insiste y dice que vio a los renos y el trineo bien clarito, entonces, ¿qué pensarías? Yo me inclinaría a considerar que, o bien alguien puso un globo en el cielo con forma de trineo (poco probable, pero posible), o más probablemente el chico está exagerando involuntariamente por sugestión. Pero sólo cuando pudieran descartarse las alternativas más seguras, me pondría a considerar las opciones (con mucha diferencia) más rebuscadas y extravagantes.
O sea, por un lado tenés una alternativa que es cierta con 99,9999% de probabilidad, y por otro lado una del 0,0001%. Si bien estrictamente a ciencia cierta no podés saber cuál es la correcta, eso no quita que sea más racional inclinarse más para un lado que para el otro.
Este esquema de pensamiento es exactamente el mismo que utilizamos la mayoría de los escépticos para considerar que Dios no existe, que los OVNIs son todos fraudes o confusiones, etcétera, etcétera…
“O sea, se puede ir directo a los hechos y averiguar cómo fueron realmente las cosas”.
¡No!
Se puede ir directo a las personas y averiguar cómo piensan que fueron realmente las cosas.
Yo no me inclino ni por deshonestidad ni por alucinación. Creo que son posibles, pero menos probables que simplemente deformación involuntaria del relato por exageración y superstición.
Que las puertas y ventanas de un colectivo se sacudan no es muy sobrenatural que digamos. Será improbable, pero no sobrenatural.
Mucho más “sobrenatural” me parecería lo de este video. Y eso que también es un engaño.
Ooops… se ve que alcanzaste a leer la primera versión de mi comentario, cuando todavía no había borrado lo de la interacción con la materia (lo borré porque me pareció ya demasiado pesado de mi parte). Para los demás, no se va a entender esa parte de tu respuesta, pero bueno, yo doy fe de que saibaba no está loco.
Sobre lo de los choferes… no creo que haya deshonestidad. Pero sí puede haber perfectamente un bromista. El amigo de un amigo mío, una vez le hizo una broma pesada a un tipo haciéndole creer que él era el diablo. Lo hizo con un truco super sencillo y pavo, tan estúpido que uno no lo puede creer. Usó simplemente uno de esos anteojos de sol que, al sacárselos, los ojos (de juguete) se salen de las órbitas impulsados por resortes. El toque de gracia estuvo en hacerlo en el momento justo, luego de hacer que el sujeto ya estuviera medianamente sugestionado y temeroso. ¡Pues bien, resulta que ese tipo terminó en el psiquiátrico!
Volviendo al caso de los choferes… Más allá de que haya habido bromista o no, sin duda debe haber exageración y deformación de los hechos (involuntariamente) por parte de los testigos, influídas por sus miedos y supersticiones previas.
Como dijo Thomas H. Huxley, “Confíe en un testigo en todo aquello en lo que no esté fuertemente involucrado ni su propio interés, ni sus pasiones, ni sus prejuicios, ni su amor por lo maravilloso. Si lo están, exija una prueba que lo corrobore en proporción exacta a la contravención de la probabilidad por la cosa atestiguada.”
Saibaba: Guau, qué comentario te has mandado… Me causó mucha gracia
Sobre lo de la mujer sucia y harapienta, y la otra mujer vestida de blanco… qué se le va hacer.
Supongamos que los fantasmas existen (cosa que no es así). Apostaría, aún así, que no se parecen EN NADA a la descripción popular que flota en el imaginario colectivo. Y lo mismo con las naves visitantes extraterrestres. Por supuesto, la Iglesia Católica (y compañía) siempre va a decir que los fantasmas son seres pecadores, diabólicos y estéticamente horribles a los que debemos temer. Pero, ¿qué se puede esperar de la religión?… si discrimina hasta a las mujeres y homosexuales, que se pueden defender en público, ¿no va a discriminar con más motivo a los supuestos fantasmas, que no pueden defenderse públicamente, y crear toda una mitología espantosa para que la gente les tenga terror (terminando incluso en el psiquiátrico)?
¡Muchos saludos!
Nemo: Ya me dí cuenta de que, redactado el artículo de la manera que estaba, prestaba a confusión. Me parece bien que Pablo lo haya sacado, y agradezco que lo hayas señalado, así como toda otra posible correción que quieras hacer en el futuro. Por eso no hace falta que sigas justificando tu corrección; no es eso lo que me causó molestia de tu comentario, sino tu actitud de sabiondo sarcástico.
Por otro lado, el hecho de que una respueta sea agresiva o no, no tiene nada que ver con su grado de racionalidad. Eso es una falacia.
No te acuso de no comprender el significado del escepticismo por hacer una corrección, sino por decir implícitamente que el objetivo de este Círculo se contradice con el hecho de deslizar errores de precisión histórica. Como bien ya te respondió Pablo: “No recuerdo que nadie en el Círculo Escéptico se haya jactado de ser absolutamente preciso; más bien al contrario, una de nuestros objetivos como individuos escépticos es tener siempre en cuenta que podemos equivocarnos”. Por supuesto que, como bien decís, el escepticismo tiene que ver con la divulgación de las ciencias y el conocimiento. Pero el hecho de que uno critique los errores de los demás, no significa que uno deje de ser humano y no tenga derecho a cometer errores. Gran parte de la esencia del escepticismo pasa no solamente por evitar cometerlos, sino por saberlos admitir y corregir cuando ya se los ha cometido. Por lo tanto, quien piensa que para ser un buen escéptico hace falta no cometer errores, no comprende el significado del escepticismo.
Nemo, en ningún momento dije que el muro de Berlín tuviera que ver con el caso Richter o con Perón, ni que sucediera antes de 16 años de terminada la Guerra. Lo que escribí fue que dicho muro se levantó luego de la Segunda Guerra Mundial y a consecuencia posterior de esta, ya sea de forma directa o indirecta (si la Segunda Guerra no hubiera ocurrido, o hubiera vencido Alemania, ¿en tu opinión se habría terminado levantando el muro? ¿Realmente una cosa no tuvo relación con la otra?). Lo hice con intención de recordar la Historia al lector. De modo que todo lo que escribí es estrictamente cierto. Si se dió a entender tácitamente algo distinto, el error pasó por una mala interpretación, y claramente no por ser yo un ignorante de los hechos. En el peor de los casos, yo efectivamente podría haber sido ignorante de la Historia, pero en base a los pocos elementos que tenés no podés saberlo, y es “poco agradable” de tu parte dar por sentado de entrada que ese debe ser necesariamente el caso.
Y aún considerando que hubiera sido un error surgido de mi ignorancia, nuestras críticas desde el Círculo no son hacia la imprecisión de otras personas, sino hacia la falta de criterio racional. No es lo mismo. Si los confundís, es que no comprendés el significado del escepticismo.
De todas maneras, me parece bien que Pablo haya modificado esto, para evitar que alguna otra persona caiga en este malentendido. Por eso, Pablo, gracias por tomarte la molestia de corregir el detalle en mi nombre.
Arquímides: sobre el punto 4, incluso al final del artículo (ahora que lo releo) dice: “Aunque nada de esto quiere decir, por supuesto, que no se pueda hacer investigación científica seria en este campo; lo cual de hecho es lo que se realiza actualmente en el ITER”.
En resumen entonces, estoy enteramente de acuerdo con tus 4 puntos. Pero ninguno de ellos va en contra de lo que dice el artículo.
Es medio raro tu comentario. Mi hipótesis es que al redactar el comentario, lo fuiste escribiendo por partes, borrando y reacomodando algunas cosas, y te olvidaste suelta la primera frase “No estoy de acuerdo en algunos conceptos vertidos”, cuando debería haber dicho algo así como: “Estoy de acuerdo y pienso además lo siguiente:”
Ahí incluí el video de la “Power Balance” en el post. Lo más gracioso es que, cuando uno termina de reproducirlo y aparecen los videos relacionados… entre ellos están videos con LOS MISMOS trucos, pero en tono de seriedad, pretendiendo mostrar realmente el poder de la Power Balance. No se sabe si lo de ellos es una parodia nuestra, o al revés.
Zarpado podcast. Muy ágil, lleno de temas interesantes, entretenido, en fin… La verdad, fue el que más me gustó de todos hasta ahora. Mientras lo escuchaba, pensaba: «páhhh… qué coordinación que lograron entre todas las voces, cómo mejoraron, ¿cómo habrán hecho?». No sé por qué, pero me daba la impresión de que eran cuatro o cinco como mínimo los que hablaban, como de costumbre (tal vez porque no se presentaron desde el comienzo). La voz de bruno me la confundía con la de Lisandro, por ejemplo. Al final, cuando aclararon quiénes eran los que estaban, dije: «¡Ahá! ¡Pillines! ¿Vieron? Con menos voces, como el Tío Jorge decía, la conversación se iba a volver mucho más ágil». Pero bueno, hay que ver si agregando las camaritas webs para verse entre uds mientras hablan, como proponia Echir, se logran incorporar más voces manteniendo el mismo ritmo. Eso sería lo ideal.
