Jorge A. B.

Saibaba, coincido con lo que han dicho el resto de los compañeros. Sólo quiero agregar un detalle. Si aquél hombre realiza horóscopos y habla de las profecías mayas del 2012… eso ya te dice todo. Cualquier persona básicamente informada sabe que estos son engaños absolutamente desmontados desde hace tiempo. Claro que en teoría, que el tipo diga "algunas" mentiras no implica que "todo" lo que diga sea mentira, y podríamos pensar que a pesar de que a veces engañe a la gente para ganarse la vida, también hace uso a veces de verdaderos poderes de adivinación. Sin embargo, en la práctica, insisto… esto ya te dice todo. Es caer muy bajo.

Pero seguramente esto no resultará suficiente como argumento para tu nivel de inquietud. Por eso creo que los mejores puntos son los que ya han escrito más arriba. Resumiéndolos en una sóla frase, lo que importa no es la cantidad de aciertos a secas, sino la proporción y la precisión.

Acerca de la precisión, los aciertos de este hombre siempre coinciden con lo que es más probable que suceda para una persona informada (como que gane el candidato más favorecido por los sondeos, o suceda un terremoto en una amplia zona geográfica consabidamente sísmica), y su nivel de especificidad no va más allá de esto, obviamente para no errarle por las dudas (no indica con qué porcentaje ganará el candidato, ni la fecha y la magnitud exacta del terremoto). De hecho, lo más específico que he leído que ha dicho es que "no habría terremotos en Colombia durante 2009"… esto es bastante específico (y bastante improbable, por lo que tendría bastante mérito si se cumpliera)… es decir, se la jugó… y resultó falso.

Por otro lado, acerca de la proporción de aciertos… simplemente no es creíble que siempre haya acertado. Es entendible que sus seguidores promocionen sólo las predicciones acertadas, filtrándolas luego de que ya hayan sucedido (esto sucede con todos los profetas y adivinos). Pero lo que realmente hace falta para evaluar la proporción de aciertos es ir haciendo una lista en "tiempo real", a medida que las vaya realizando, y no luego de que ya haya pasado su cumplimiento o fracaso (ya que ahí es muy fácil seleccionarlas y distorcionarlas sutilmente para que encajen mejor con los hechos sucedidos).

Te dejo con muchos saludos y, disculpas por la posible dureza de algunos escépticos (incluido yo). Espero que este no haya sido el caso, y aún te sientas en comodidad para plantear más inquietudes.

Por una cuestión lógica supongo que la mayoría de los ateos coincidiremos con lo que escribió DrGen. Pero como cada uno puede tener su opinión, hablaré por mí mismo, igual que hizo él. No le veo sentido a una vida en la que sólo queda sufrimiento innecesario e improductivo, a cambio de nada. Creo que no sólo debería ser legal, sino es lo que debería hacerse por defecto en el caso de que el paciente ni sus familiares manifestaran una voluntad contraria. De hecho es lo que yo quisiera en mi caso, si llegara a sucederme algún accidente horrible.

Es más… incluso sería esperable que alguien que creyera en la vida después de la muerte, estuviera aún más dispuesto a la eutanasia. Por el motivo obvio de que para él la muerte no sería el fin. Pero claro, a esta altura no vamos a andar esperando demasiados razonamientos lógicos en el seno de la religión. Según ellos, sólo Dios puede decidir cuándo muere o nace alguien. Sin embargo, como diría David Hume: "Si no debemos interferir con la naturaleza, y no somos dueños de decidir morir o vivir, entonces tampoco debemos ser libres de proteger la vida cuando algo acontece que la pone en peligro".