Aplicando el escepticismo al movimiento escéptico

Gerardo: desde el Círculo Escéptico nos proponemos, en cuanto sea posible, hacer actividades de divulgación, cursos, charlas en colegios, etc. Para esto necesitamos ganarnos primero un espacio como referentes del escepticismo, cosa que no se hace fácil. Lo de la sobredosis homeopática fue sencillo porque nos unimos a un movimiento internacional ya organizado.

Sobre eso último aclaramos que no se trató de una refutación de la homeopatía sino de un evento destinado a "mover el bote", nada más. La homeopatía ya está refutada hace rato, pero hay mucha gente que no se da por enterada. Somos muy conscientes de que no podemos demostrar científicamente, con nuestros medios, la ineficacia de la homeopatía. Pero otros ya lo han hecho.

Suscribo a lo que decís sobre atacar blancos más difíciles. Pero tené en cuenta que somos pocos y recién comenzamos a existir como grupo hace un par de meses. Falta bastante para que estemos en condiciones de atacar como se debe al psicoanálisis o al paradigma ultrarrelativista de las ciencias sociales. 

aplicando mi pensamiento crítico al movimiento escéptico, me vienen a la mente tres planteos:

1. muchos que se autoproclaman "escépticos", en realidad son "cínicos" o "incrédulos", "a-teos" y "a-otras cosas". No "dudan", directamente "afirman que no".

Te das cuenta porque jamás ponen en duda lo científicamente establecido, aunque sea para meditar un rato al respecto (por ejemplo, hace unos días elogiaba eso de @drgen, que aunque no estoy de acuerdo con su cruzada anti calentamiento global, respeto que sea escéptico al respecto). Te das cuenta también porque no analizan la postura contraria, no la escuchan. Entiendo que no quieras debatir toda la vida sobre cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler, pero al menos hay que tener una honesta predisposición a analizar la veracidad de una afirmación de la oposición.

2. muchos escépticos repiten lo que dice la autoridad científica, sin analizarlo ellos mismos. Es como el que te cita la biblia todo el tiempo. Pero les preguntás con un poquito de profundidad y se bloquean, lo que demuestra que tocan de oído el tema y sólo repiten lo que otros escépticos, ateos o científicos dijeron. Y hay dos tipos:

2a. el que sólo repite afirmaciones de las autoridades científicas (seguro que hay un ad autoridadum o algo así x ahí), te contestan con la navaja de Occam, con el Big Bang, con las "falasias lógicas", con lo que vieron en Discovery Channel… pero no tienen idea de lo que son esas cosas real y profundamente.

2b. el que "leyó x ahí". Nunca se acuerda uan fuente de lo que dice. Es simple, lo leyó en la sección "ciencia" de alguna revista de espectáculos. No entiende a los autores más representativos de las posturas que defiende, simplemente leyó un post sobre un artículo que traduce una critica que le hicieron a un ensayo sobre el libro. Son los que hablan de la biblia sin haberla leído ni analizado.

3. como vos decís, muchos tienen muy poca base científica, también se les nota en seguida que tocan el tema con levedad. Y lo peor de todo es que NO SE DAN CUENTA! Creen que tienen el tema entendido a su máximo nivel. Así como no entiendo cómo alguien puede denominarse cristiano y no haber leído la biblia o intentado saber más sobre la vida de su querido Jesús; así tampoco entiendo al que defiende a capa y espada la evolución (repitiendo frases tomadas de otros) sin saber lo más mínimo del tema.

Yo soy bastante esceptico del la corriente evolucionista de la psicologia. Mis primeras dudas surgieron leyendo el libro de Daniel Dennett "Rompiendo el hechizo". Dennett para explicar una conducta religiosa, inventa una historia antigua donde esa conducta hubiese sido beneficiosa para la supervivencia. Al instante me sono a algo parecido a lo que hizo Freud en Totem y Tabu. Tengo que realizar mas lecturas sobre el tema en cuestion. Por suerte ya pude conseguir varios libros para aclarar mas el panorama

Como Pablo, creo que el CEA recién empieza. Antes que nada tenemos que aparecer en el radar de la gente. Subscribo totalmente al tema de la divulgación y educación científica. Fijate que hay un thread en el que hablábamos de crear un instructivo para dictar un curto de pensamiento crítico. El proyecto se dejó de lado por la campaña 10:23 (no tenemos tiempo infinito), pero es la idea llevarlo a cabo de seguro. Además, yo tengo planeado algunos temas de ciencia para el blog (que hasta ahora tiene sólo artículos de ataque a las pseudociencias). 

Por otro lado, hay que ver exactamente qué es lo que pretende hacer el CEA. Yo creo que, además de divvulgación y todo eso, tiene que funcionar como una comunidad donde se pueda conocer personas que compartan la pasión por la ciencia y la filosofía. Como tal, no estoy seguro de que tengamos necesariamente que enfocar nuestras críticas a una u otra pseudociencia por ser dañina en mayor o menor medida; creo que cada uno tiene que escribir sobre lo que le interesa. 

Hola, yo soy de las que tocan el tema de oído. Aunque de chica leía mucho sobre paleontología, ya de grande me tiré para el lado de los idiomas; inglés y español son mis especialidades. Por eso elegi ser traductora. Porque mis intereses son muy amplios: tecnología, ciencia, religiones (o falta de ellas), arquitectura, diseño, literatura, etc. etc. Y esta carrera me da la posibilidad de aprender siempre sobre algún tema nuevo.

[Por esto mismo no puse mi blog en la página principal del CEA, en él no se tratan solo temas relacionados con el escepticismo, sino muchísimos más. Pero al que le gustaría saber más sobre mí puede hacer lick sobre mi cara.]

La verdad, hace relativamente poco que estoy leyendo e interiorizándome en esto del escepticismo. Si quede como "dueña de la pelota" fue por pura casualidad de conocer a Ezequiel (Echir) y a PabloDF desde antes. Siempre dije que como no puedo aportar mucho desde mis "conocimientos sobre ciencia", trato de aportar con otras cosas que sí sé.

Creo que la misión más grande del Círculo es incentivar a la gente (especialmente a los más jóvenes) a leer, a dudar, a buscar más información, en definitiva, a pensar.

Habiendo leido todos los post, desde luego, uno se identifica mas con unos que con otros, pero me parece muy valios y el secreto para ser tomados en serio, el hecho de ser autocriticos, este tema de ser escepticos con noxotros mismos, me parece, tal vez la mejor idea!

N3R1: si vos dudas de una ley/teoria cientifica tenes que tener pruebas que te respalden

no ir a lo "yo soy esceptico-re-heavy-re-jodido y pongo en duda todo"

Igual lo de "aplicar el escepticismo a nosotros mismos" no hay que llevarlo demasiado lejos. Sino terminamos enquistándonos y mirándonos los ombligos en vez de hacer cosas en el mundo real. 

No, para dudar no necesitás nada. Para demostrar otras cosas necesitás pruebas, pero la duda es una actitud filosófica, que te abre la mente, te abre caminos, te ayuda a entender.

Dudar de los fósiles te ayuda a descubrir cómo funciona el método de datación con carbono 14 y en qué supuestos se basa.

Dudar te ayuda a descubrir qué preguntas responde la teoría del big bang y qué preguntas deja sin responder.

Y fraudes científicos ha habido tantos en la historia que yo hace unos años me leí un libro de 400 páginas que trataba el tema.

No estoy para nada de acuerdo. Si bien es verdad que para no estar convencido con una afirmación no es necesario tener conocimiento, sí es imprescindible para analizar datos y argumentos. Alguien que no conoce sobre datación fósiles es incapáz de responder a argumentos de los creacionistas. Para tal persona, sostener la postura creacionista y desestimar las conclusiones de la comunidad científica mundial y 150 años de biología no está justificado. Es altamente absurdo creer que un lego con una formación y información súmamente limitadas pueda destruir los pilares fundamentales de una disciplina. Y si lo pretende, debe hacerlo por los canales adecuados: dentro de la comunidad científícia y mediante publicaciones; no mediante artículos en blogs o páginas webs como Answers in Genesis o Evolution News and Views. 

Si un lego llega a una conclusión que es muy distinta al consenso científico del momento (sea evoución, relatividad, big bang o lo que sea), la primera pregunta que debe hacerse no es "¿Por qué todos esos científicos están equivocados?" sino "¿Qué información me está faltando o dónde me equivoqué en mi lógica?". Es algo parecido a lo que critico a Luc Montagnier que luego de encontrar ADN donde no debía haberlo, en vez de buscar lugares potenciales de contaminación, concluyó que el agua había transmitido la información del mismo. Qué es más probable, ¿que toda una comunidad de científicos expertos en un tema estén equivocados o en una conspiración para engañar al público, o que a mí, un lego sentado frente a un monitor sin conocimientos profundos sobre la discipina, me falte información importante? 

Parafraseando a un pueta nacional: "No dudés, si no sabés dudar".

Daneel: 'Y si dudaaaaas…no seas boludo e investigá'

Al igual que Abby, tengo que admitir que no soy un esceptico con todas las letras y muchas veces toco temas de oido, creo que se debe, en mi caso a haber sido criado en un hogar bastante cristiano donde la duda nunca fue estimulada, es por eso que con el tiempo voy intentando ponerme al día, intentando leer lo más posible sobre los temas que se ponen de moda, pero me es imposible, por cuestiones de tiempo, recorrer en dos años, el camino que no recorrí en 10… 

A lo que me refiero es que si hacemos lo que en algunos círculos se conoce como "paja académica" y no hacemos cosas en el mundo real (el podcast, el blog, el evento homeopático, las reuniones, etc…), nos quedamos paralizados sin hacer nada. El tiempo no es ilimitado y si lo gastamos todo en analizar con lupa (o microscopio) el propio movimiento y discutir cosas esotéricas entre nosotros, al final no se llega a nada. Obviamente nadie te lo impide, si es lo que te gusta hacer. 

Quizás todo el esfuerzo que requeriría discutir si conviene criticar a las pseudociencias, hacer divulgación, funcionar como una comunidad, o una multitud de otras cosas podría usarse para hacer todo eso a la vez y no tener que decidir. Hay que aceptar que el "movimiento" escéptico (por ponerlo de alguna manera) es una bolsa de gatos y no somos suceptibles a seguir órdenes de marcha de algún supuesto "líder". En vez de eso, creo que es preferible una cosa más orgánica en la que cada uno escribe y discute sobre lo que más le interesa (a mí, por ejemplo, los OVNIS no despiertan mi curiosidad, cuando sí lo hace la homeopatía). Eso no signfica que no podamos realizar campañas en conjunto; la 10:23 es evidencia de eso. En cierto sentido, es como la investigación científica. Los intentos para dirigirla no son muy efectivos (y cuando lo son, terminan siendo contraproducentes) ; cada investigador se manda por la suya. Pero las tendencias culturales y necesidades sociales causan que grandes grupos se junten con un objetivo común como las vacunas contra el HIV o la malaria, la erradicación de la polio, la investigación sobre qué carajo es la energía obscura, etc… 

No, no lo saqué de lo que dijiste. Es sólo lo que quería decir con mi comentario de no llevarlo demasiado lejos.