DrGEN
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Me tocó presenciar un recambio total de cadera:
1.- Serrucho para seccionar el femur: con lo cual la pierna quedaba unida al resto del cuerpo sólo por sus elementos blandos, entonces para comodidad se colocaba la misma en las posiciones más antianatómicas que se puedan imaginar.
2.- Taladro con mecha para limpiar y emparejar la cavidad medular del hueso.
3.- Taladro con fresa para erosionar la cavidad cotiloidea donde se implanta parte de la prótesis.
4.- Martillo para enclavar la cavidad prostésica.
Nota de color (rojo): tras erosionar la cavidad cotiloidea, fue necesario aspirar la sangre para poder martillar y enclavar la prótesis pero… el hueso es muuuy sangrante, por lo que en esos segundos entre el aspirado y el martillazo, la cavidad se llenó nuevamente y cuando se pegó el martillazo saltó sangre en todas direcciones. Incluso llegando hasta el techo del quirófano
PMDM: bienvenido! y un gusto que hayas llegado a través del blog
1-brana: bienvenido! Estamos pensando en abrir el blog para que pueda publicar quien así lo desée, así que serán bienvenidos tus aportes.
PD: acabo de ver que usé 3 veces «bienvenido»
Carmen, no hay problema, no lo tomé en forma personal y hasta cierta medida es cierto lo que decís.
De hecho, si ven operar a un cirujano traumatológico… es lo más parecido a una carnicería/carpintería (serruchos y taladros incluídos)
Lamentablemente en la UNR es casi lo mismo.
Recuerdo que el único ámbito que fomenta el pensamiento crítico era la SCREM (Sociedad Científica Rosarina de Estudiantes de Medicina) que obviamente era algo fuera de currícula y 99.99% pasaba por su cubículo sin siquiera leer los afiches. Una lástima.
Cuantos más casos como estos conozco, más reafirmo lo que pienso: entre tanta mediocridad, qué fácil es ser buen médico!
Y no me refiero sólo a los casos pseudocientíficos. El pensamiento racional tampoco abunda entre los médicos «serios».
Aunque supongo que los médicos entramos en las generales de la población, por qué debiera ser diferente?
Es cierto que no se nos entrena en el pensamiento crítico y no se nos provée de muchas herramientas para ello, pero no estoy de acuerdo es en hablar de la medicina como si se tratara de una herrería. De hecho, el avance en las ciencias médicas también es medicina y si tan sólo conocieran a los capos en cada especialidad verían que lo que se hace ahí es ciencia pura.
Sea orbitando la Luna o la Tierra, el video es buenísimo! Imagino la emoción al momento de captarlo!
Algunos ya lo sabrán, para los que no les cuento.
Acabo de lanzar #CienciaLinks, un sitio para envío de noticias científicas (y con características de red social: pueden comentar, votar, etc).
Desde ya están todos invitados a participar! Los espero!
Daneel:
Quote:«En principio, creo que nunca nadie debería conseguir su información científica de un citio con tan clara tendencia ideológica.»JAJAAJ, en serio creés que el IPCC no tiene una «clara tendencia ideológica»?
Quote:«Creo que a esta altura, debería ser una regla como la Ley de Godwin que cualquier persona que saca a colación el evento de Climategate pierde el argumento inmediatamente.»
Muy conveniente! Sobre todo ahora que siguen saliendo trapitos sucios y malolientes de ahí… te faltó decir: «decretemos que no vale nombrarlos… sino no juego más»
N3RI:
«uno de los principales escépticos del cambio climático, físico de Berkeley, decidió hacer su propia investigación sobre el cambio climático»
Me parece que tus fuentes son… bue, no voy a hablar de tus fuentes.
A lo que voy es a que el «físico de Berkeley» no es un escéptico sino que apoya la hipótesis oficial del IPCC. Y de hecho, es un tipo que por lo menos intenta hacer ciencia, lo cual es raro y elogiable.
Daneel:
Quote:«Igual, como bien dice el artículo, la temperatura es sólo una de las tantas líneas de evidencia que muestran la existencia del cambio climático.»Este punto siempre me pareció muy obvio y no sé cómo no saltan a atacarlo con más fuerza.
Explico: la temperatura NO es «sólo una» de las líneas de evidencia. Es la única en la que se puede sostener un supuesto cambio climático antropogénico.
Es decir: si el responsable del «cambio climático» es el CO2 de origen humano, Y el CO2 es el que aumenta la temperatura global por su efecto de gas invernadero, entonces SI o SI tiene que haber aumento de la temperatura. Ese es el punto y el resto serían «síntomas» (las otras «líneas de evidencia»).
Toda la hipótesis del AGW está sí o sí basada en el aumento de temperaturas globales (y dependiendo totalmente de que ello ocurra).
Por eso mismo es que los períodos de enfriamiento no convienen a la causa y… se ocultan como ocurrió en el climagate. (huy, perdón, seguís jugando?)
Podría contestar punto por punto a las «contradicciones» pero también puedo hacerlo globalmente: No entendiste mi comentario.
No son contradicciones en mi postura. Ni siquiera dije que yo estaba de acuerdo, por ejemplo, con quienes afirman que la mayor parte se debe al Sol.
Lo que yo mostré en mi comentario es que existen contradicciones entre la realidad y los modelos y contradicciones entre los climatólogos de primer nivel. Todo esto demuestra que el tan mentado «consenso» (en la ciencia climatológica) es un invento, una mentira grande como el sistema solar.
El único consenso es el político.
Ahora que entendiste (espero) que no estoy diciendo que el sol es el culpable y después que no, supongo que también entenderás mi postura: soy escéptico.
La evidencia no es suficiente.
Ahora aclarándote un poco las cosas:
Dijiste:
Quote:Si la sensibilidad es baja, significa que es estable, por lo que no puede estar cambindo todo el tiempo. Si cambia mucho, significa que es inestable y, por lo tanto, tiene más sensibilidad.No Daneel, cuando hablamos de sensibilidad climática nos referimos a el cambio en relación a duplicar la concentración de CO2.
Una sensibilidad baja, incluso de 0ºC (lo que significaría que el CO2 no influye en la misma) no descarte ni remotamente que el clima cambie!
Si pensás eso pareciera que para vos el único driver es el CO2… o sea, para vos lo único que modifica la temperatura es el CO2! jajaja… en serio pensás eso? Y las nubes, y el sol, y los océanos, y…. etc, etc, etc.
Ahora entiendo que los modelos sean tan simples
(pero que no se ajusten a lo observado es un detalle…)Por cierto, si el único driver es el CO2… qué pasó en las glaciaciones?
(no hace falta que contestes, son retóricas y sé que sabes que el CO2 no es el único driver… por eso es llamativo tu comentario sobre la sensibilidad climática)
Después dijiste:
Quote:Pero.. ¿no era que en los últimos 15 años no hay cambio estadísticamente significativo? ¿Hay cambio o no? ¿Por qué tomar 30 años o más? Porque te brinda mayor poder estadístico para establecer, justamene, la tendencia a largo plazo. ¿POr qué no usar 3000 años? Porque los procesos que se están evluando no operan en esa escala.Y después acusás de cherrypicking… hay que tener cara che!
Semi Off-Topic:
Hace un par de días, por casualidad llegué al blog de Agostinelli y me reí bastante, me causó risa ver tu comentario sorprendido porque Ale Borgo (sí, el del CFI Argentina!) sea escéptico con respecto al AGW! qué esperabas?
