DrGEN
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
Sir Arquimedes dijo:
Veníoa bien el prelado, hasta que la arruino con lo del evangelio. La fe lo traiciono.
y qué esperabas… un cura escéptico?
Quote:Otro negacionista diciendo que quienes aceptan la existencia del cambio climático antropogénico son nazis:Motls «negacionista»??? JAJAJA!
Y después N3RI dice que conocen la diferencia entre negacionista y escéptico.
Bue, en todo caso tal vez él la conozca, pero evidentemente Daneel no tiene idea.
De hecho, parece molestarle que alguien sea escéptico en este tema.
Y es entendible, Daneel es como un ateo pero que sigue creyendo en Zeus y se molesta cuando los demás ateos apliquen el mismo razonamiento que él, sólo que a todos los dioses…
Quote:He notado que es re fácil correr con preguntas a los negacionistas,En mi caso, soy un escéptico, pero opté por no responderles porque no entienden ni siquiera ese punto básico: la diferencia entre un escéptico y un negacionista.
(para ser completamente sincero, ví ese comentario de casualidad ya que ni me gasto en leer lo que ponen)
Estoy totalmente de acuerdo con Sir Arquímedes (en su primer comentario): las dificultades técnicas son tantas que hacer que el tráfico de órganos sea muy improbable.
Nada de conspiranoia Elito, mirá:
http://motls.blogspot.com/2011/06/editors-reviewers-and-bias.html
Acá el escéptico soy yo, y el religioso sos vos.
Si estás en un negocio, «cualquier publicidad es buena publicidad».
Si lo que te interesa es otra cosa, lo anterior es una falacia ya que una mala publicidad puede ser muy perjudicial.
Que la climatología está corrupta no está en duda, ya se probó eso en el Climagate.
Si demuestra algo lo que puse es cómo se sigue manteniendo el «consenso».
Elio (AKA Daneel):
Por suerte esa no es mi compañía…
aunque estos que seleccionan los papers para lograr el «consenso» sí son la tuya:
En el encuentro que hicimos del CEA, comenté justamente sobre este programa y cómo tuve la misma impresión que PMDM, Borgo no tuvo oportunidad de exponer sus argumentos y a mi entender quedó muy mal parado frente al televidente por las contínuas interrupciones y ridiculizaciones de que fue objeto.
Mi conclusión es que es súmamente valorable que escépticos como Borgo aparezcan en TV, pero hay que elegir mejor dónde hacerlo. Programas como el de Fantino no ayudan ni a la imagen del escéptico ni a difundir el pensamiento critico :S
Igual, banco a Borgo en su decisión de ir.
La prestigiosa (?) y reciente Nature Climate Change (que tanto le gusta a Daneel) publicó un aterrador estudio sobre la influencia del cambio climático en unos peces:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n2/full/nclimate1084.html
Lo que se olvidaron de decir es que el tamaño de la muestra del estudio era de… sólo 2 peces!
Prestigiosa… sí, claro.
En otro caso que demuestra cómo se utilizan estos mediocres estudios para alarmar a la gente, The Independent reproduce un estudio de la U. de Bristol destinada a asustar a niños: El cambio climático está dejando sordo a Nemo!
Lo que tampoco dicen es lo que se aclara en el propio estudio (negritas mías):
«The ability of fish to adapt to rapidly changing conditions is not known. Dr Simpson said: “What we have done here is to put today’s fish in tomorrow’s environment, and the effects are potentially devastating. What we don’t know is whether, in the next few generations, fish can adapt and tolerate ocean acidification. This is a one-way experiment on a global scale, and predicting the outcomes and interactions is a major challenge for the scientific community.”»
Consideraciones que a nadie interesa… el miedo vende más!
