1nfest
Respuestas de foro creadas
-
Mensajes
-
2. Me referia a los gases invernaderos que la humanidad produce, principalmente Metano Y Dioxido de carbono.
El vapor de agua en la atmosfera esta en equilibrio con el agua liquida de los oceanos y otras fuentes y su concentracion depende de la temperatura principalmente.
El Dioxido de carbono esta en equilibrio solo con el dioxido de carbono solubilizado en los oceanos, actualmente el oceano ya no tiene capacidad de regular las cantidades ingentes de dioxido de carbono que se liberan a la atmosfera.
La concentracion de metano practicamente no esta regulada por nada y se queda en la atmosfera hasta que se degrada a dioxido de carbono.
3. Nuevamente, ya que estamos hablando de el calentamiento global antropocentrico hacia referencia a los gases que nosotros liberamos mas activamente.
En ninguna parte negue o afirme que el vapor de agua contribuyera al efecto invernadero. Por otro lado lo de la variacion de los niveles de dioxido de carbono y metano salio de aca. Nature 364 407-412 (29 July 1993)
Hipotesis y axiomas no son lo mismo.
A fines practicos ambas son afirmaciones que se toman como ciertas para determinar si una formula es deducible mediante la aplicacion de reglas logicas. Ahora, en matematica hay una diferencia y es que las hipotesis son suceptibles de ser probadas apartir de los axiomas; sin embargo los axiomas son minimos y no son suceptibles de ser probados a partir de principios mas fundamentales.
Basicamente la hipotesis funciona como un ' y que pasa por este lado?' para seguir avanzando a pesar de la falta de demostracion de esa verdad. Ejemplo ultraconocido la hipotesis de Poincare que hace poco paso a su estatus de teorema (es decir, demostrable a partir de los axiomas).
Despues hay una leve diferencia entre conjetura e hipotesis, y tambien hay axiomas no-logicos que son importantes, pero masomenos funciona asi.
Es cierto y aunque la solubilidad cambia muy poco con la temperatura, el volumen de los oceanos es tan grande que hace un diferencia importante. Amen de las 2 toneladas de CO2 que produce cada persona anualmente.
Opino igual que Daneel.
Yo se de quimica, y pensandolo desde esa optica me parece razonable el calentamiento global producto de la influencia humana, evidencias hay ha montones.
Quizas la linea de razonamiento mas asequiable para el que no sabe nada de ciencia sea esta:
Hay tres hechos científicos sobre los que no cabe duda:
1. Sin la presencia natural de los gases invernadero que atrapan el calor en la atmósfera, la Tierra sería un planeta gélido incapaz de sostener la vida tal como la conocemos.
2. Pero los gases invernadero se están acumulando en la atmósfera más allá de los niveles naturales, y ciertas actividades humanas, sobre todo la quema de combustibles fósiles, son la causa.
3. La cantidad de dos de los gases invernadero más importantes presentes en la atmósfera, dióxido de carbono y metano, ha aumentado mucho más que en cualquier época en por lo menos 220.000 años.
Que resultado deberiamos esperar si nos basamos en esos 3 hechos?
Las ciencias se dividen entre formales, naturales y sociales. Las formales incluyen a la matematica, la logica y una porcion de la computacion que basicamente es matematica. El resto ya lo conocemos, creo.
Dejo el omnipresente link a wikipedia:
Para hablar de macroevolucion se necesitan periodos muy grandes de tiempo; la preferencia por una tercera pierna es algo bastante moderno. Amen de que la presion ambiental que nosotros experimentamos es muy diferente a la presion ambiental de un ambito salvaje.
Y como siempre, el que la tiene mas larga es el pato.
@daneel
Con eso podes agarrar una lata de gaseosa JAJA
Yo como estudiante de idiomas ultimamente me está interesando el tema de la adquisición del lenguaje, relación entre lenguaje y pensamiento, las características del cerebro bilingüe y multilingüe, etc. Igual todavía me cuesta leer cosas sobre el tema por mi formación.
1+1 = 2 porque nosotros lo definimos asi. La matematica en si no tiene que ver con la fisica del universo. Asi como la circunferencia es un concepto matematico que nosotros aplicamos a cosas fisicas.
Las leyes son generalizaciones de las propiedades del universo. La comparacion que vos haces sinceramente no la entiendo; hay leyes de la computacion, de la genetica y de la quimica. Y todas ellas se desprenden de las propiedades intrinsecas del universo. Si el universo fuera diferente habria diferentes leyes fisicas que nosotros podriamos describir.
Quizas apuntas a que 'el codigo' es informacion util y 'el archivo corrupto' son una mezcolanza de numeros sin sentido. Entonces porque nuestro universo tiene sentido?
a eso apunta? digo. Para no argumentar algo que no me estas pidiendo.
Respecto a lo segundo; obviamente va en contra de la intuicion pensar en un momento tal que no tiene pasado. Lo de ¿que hay fuera del universo? es mero ejercicio de logica. El universo es todo, por lo tanto no hay nada fuera, ni siquiera vacio.
