Visita al Museo Ovni: la “chapa extraterrestre”
- Visita al Museo Ovni: la primera impresión
- Visita al Museo Ovni: avistamientos y profecías
- Visita al Museo Ovni: la “chapa extraterrestre”
- Visita al Museo Ovni: la esfera misteriosa
- Visita al Museo Ovni: donde hacemos funcionar la navaja
Como veníamos contándoles, el sábado 14 de enero visitamos el Museo Ovni en Victoria, Entre Ríos. Regenteado por los “investigadores” del grupo Visión Ovni, el mismo recolecta una serie de fotografías indistintas de puntos luminosos, reproducciones de supuestos “astronautas antiguos” y miscelánea de ese estilo. Apenas entrar nos indicaron una sala donde se estaba proyectando un audiovisual sobre avistamientos de ovnis, a lo cual siguió una charla sobre la profecía del “cambio de era” que ocurrirá, según la directora del museo Silvia Pérez Simondini, en mayo de 2012. Al final de esta revelación, Simondini dio paso a la presentación de lo que ella llamó “la vedette del Museo”: un trozo de metal, una chapa, con propiedades extraordinarias.
La chapa no sólo era especial para los ufólogos. Como relata Daneel, miembro del CEA, la chapa fue el motivo original de nuestra visita:
José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo… La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia (…). Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida.
Como no teníamos motivos para dudar de Agostinelli, pero él mismo aceptó que podría haberse equivocado y efectivamente la chapa no parecía muy extraordinaria, decidimos viajar a verla con nuestros propios ojos. Daneel le envió un mail a Simondini. La respuesta no fue muy invitante que digamos.
“Buenas noches
Quiero informarle que si el motivo de su visita es por la chapa, no se moleste, ya que la misma por consejo científico, está encerrada y nadie mas la toca, el haber permitido que todo el mundo le saque foto, sucedió que, según los científicos, tuvo fatiga molecular, y se partio sola en dos, dentro de la vitrina en donde estaba guardada todas las noches. Realmente, no me preocupa lo que nadie piense, todos sabemos CIENTÍFICAMENTE, que la chapa es traslúcida, si ud, no lo cree, lo lamento, pero esa es la verdad, le aclaro que tambien ha sido analizada por los científicos de FA Uruguaya, que tampoco lo creían, y se han rendido ante la evidencia.
Por este motivo, le aclaro la situación, para que no haga el viaje de gusto. Lo saludo atte. Silvia Perez Simondini”
El viaje ya estaba organizado y todos estuvimos de acuerdo en que valía la pena hacerlo de todas formas. Cuando llegamos al museo, constatamos que la chapa estaba efectivamente partida en dos y expuesta en una vitrina. Es sobre esta chapa sobre la cual trató el segundo audiovisual que nos mostraron, presentado y comentado por el Sr. Pablo Puchet, “investigador” de Visión Ovni.
La historia comienza con el hallazgo de la chapa. El locutor relata que en una estancia cerca de Victoria, testigos vieron cinco objetos voladores cruzando el cielo cuando, de repente, uno de ellos explotó por motivos desconocidos y cayó. El aparato (el locutor nunca dice “nave espacial extraterrestre”) quedó destruido dentro de un gran cráter, alrededor del cual se encontraron muchos restos rotos. Durante la noche, la Gendarmería apareció y procedió a sacar el aparato con una gran grúa, tapando el agujero con tierra y pasando un arado sobre ella para borrar el rastro. No se explica qué pasó con el aparato y los restos, pero, según nos cuenta el video, quedaron dos pedazos de chapa: uno de ellos en poder del dueño de la estancia; el otro fue donado al Museo Ovni.
Lo primero que hizo la gente del museo, si creemos su relato, fue tratar de cortar la chapa. La misma tiene un milímetro de espesor, aunque hacia uno de sus lados se engrosa un poco y llega a dos milímetros. En este momento, Puchet pregunta al público (suponemos que lo hace cada vez que presenta el video) qué herramientas utilizaríamos para cortar la chapa. Una persona sugiere usar una sierra, otra una amoladora, otra una cortadora con disco de diamante, otra una autógena, y así sucesivamente. A cada herramienta sugerida, Puchet va contestando que ya se intentó y no sirvió de nada. Incluso describe cómo llegaron a intentar utilizar una guillotina de 400 kilos y no sólo no la pudieron cortar, sino que la hoja rebotó. (Por supuesto, nada de esto es verificable; debemos confiar en el que lo cuenta.) Finalmente lograron cortar la chapa utilizando lo que Puchet describió como “un disco de carbón sólido”.
Según nos cuentan, la chapa no se puede doblar ni romper. Tiene líneas o surcos dibujados, pero no se sienten al tacto. Pero lo más impresionante, lo que atrae a todos al museo, es que la chapa parece ser traslúcida. Se nos muestran fotos de la chapa delante de objetos como libros o mesas de madera y se nos hace creer que podemos ver esos colores a través de la chapa. En un video se muestra la chapa al aire libre, sostenida por alguien frente a una pared. Al girar la chapa con un cierto ángulo, se tiene la ilusión de que la chapa es traslúcida. Además de esto, la chapa, según parece verse en el video cuando Puchet lo señala insistentemente, también se mimetiza en ocasiones, tomando el color de las superficies que están a su alrededor.
Quisimos comprobar todo esto por nosotros mismos, pero la respuesta fue tan categórica como sorprendente: la chapa sólo es traslúcida y sólo tiene poderes miméticos a la luz natural, y no, no se permite sacarla al exterior. Sólo podríamos verla y fotografiarla a través de la vitrina en que se encuentra por estos días. Es que, como dijo Simondini, de tanto ser observada y fotografiada a la chapa le ha dado “fatiga molecular”. Sólo pudimos ver un testimonio en video.
Para decirlo en forma más clara, las condiciones en que la chapa demuestra sus extraordinarias propiedades son precisamente aquellas condiciones a las que no debe sometérsela. Casi diríamos que la chapa es tímida.
Puchet señala que se analizó la composición química de la chapa y que se trata de un tipo de acero desconocido en la Tierra (compuesto de titanio, molibdeno, cromo, níquel, manganeso, potasio, silicio, azufre y carbono, sin incluir el hierro, aunque el hierro es por definición el componente principal de cualquier tipo de acero). Afirma que se intentó reproducir la aleación pero no fue posible. Todo apunta a que la chapa es un trozo de nave extraterrestre y que las autoridades trataron de ocultarlo.
En la próxima entrega les contaremos sobre otro “objeto extraordinario” de los que se guardan en el Museo Ovni.
Se podría llegar a hacer una pieza similar, es decir con todas esas líneas? NO me parece translúcida, si lo es entonces es muy selectiva.
Cuantas contradicciones, un material irrompible que tiene fatiga molecular y se rompe.
Un material que podría revolucionar nuestra tecnología y esté detrás de una vitrina en un «museo» OVNI. En fin, será que los hombres de negro no se animan a robarla y esconder sus fantásticos secretos para siempre.
Gracias por el informe.
Muy raro que se haya roto (supuestamente) la pieza en el «impacto» del ovni y después no la hayan podido cortar de ninguna forma. Pero lo más absurdo del caso me parece que se haya rompido sola (nada mas por tomar fotos). La próxima vez ya saben como romper la pieza: le toman muchas fotos y santo remedio.
Lo que me pareció muy raro es eso de la «fatiga molecular». No había escuchado ese término y sospecho que se lo sacaron de la manga. Lo que se llama fatiga es la rotura de un material debido a una serie de esfuerzos aplicados periódicamente sobre una pieza. La palabra «molecular» tampoco encaja. Los aceros (y los metales en general) están formados por átomos (no por moléculas) generalmente ordenados en una estructura cristalina. Y es cierto lo que dice el artículo, el hierro es el elemento que predomina en la composición de los aceros (mas carbono y posiblemente otros elementos).
Y otra cosa, si ya se le realizó un análisis químico a la pieza, ¿donde están publicados los resultados?
La chapa es tímida…
Es lo más grandioso que he escuchado!!
El post me hizo reir muchas veces, muy gracioso.
Quizás haya que intimidarla entonces, así se pone pálida… quizás es el secreto de su translucidez
Bueno, no me estoy burlando de la evidencia dudosa, todos quisiéramos que las pruebas científicas nos demostraran que esa chapa es de un OVNI, todos vimos ET… Y admito que yo lloro cada vez que veo la peli… pero otra cosa distinta es la turbiedad sospechosa de los directivos de ese museo (al lado de ellos sí que es translúcida la chapa che!!)
Jugar con la gente haciendo creer cosas por mero comercio debería estar considerado una estafa.
Espero que sea cierto que es de un OVNI.
Lo de la «fatiga molecular», creo que Simondini se equivocó y le dijeron que se rompió por fatiga a secas. Como decís, la fatiga ocurre cuando un metal es flexionado una y otra vez. Incluso una tensión que podría ser resistida en la teoría puede romper una pieza si es por fatiga. El ejemplo clásico es cuando uno corta un alambre doblándolo de un lado para el otro. La estructura en el canto de la rotura también es típica, con una parte bien lisa que es donde la fisura se fue agrandando de a poco y una parte áspera donde se terminó de partir súbitamente.
Este caso es típico. En las primeras fotos de la chapa se puede ver una pequeña muesca que en fotos posteriores se va agrandando. Eventualmente la fisura terminó por partirla al medio. La fatiga se debe haber dado por la manipulación de cientos de personas que la sostenían con ambas manos. Esa pequeñísima carga debe haber sido suficiente para romperla luego de un tiempo.
Y falto agregar (a menos que no me haya dado cuenta) que el himbestigador Puchet nos aclaro que la propiedad de translucidez de la chapa no solo necesita de la luz solar (por los rayos UV obviamente) sino que tambien necesita ser vista a traves de la camara. Segun nos conto, tal hallazgo es muy importante en la ufologia ya que permite explicar por que muchos OVNIs no son visibles a simple vista durante el dia pero aparecen solo ante la camara. O sea, los OVNIs estarian recubiertos con esta super chapa y como es de dia se activa su super poder de translucidez y se vuelven invisibles ante la camara… o ante el ojo humano… no, la camara… un momento!! *Troll Logic Alert*
Interesante. Pero puede una aleación de esos elementos ya bien conocidos, tener propiedades fotoselectivas, anisotrópicas y metacrómicas tan peculiares?
No tengo idea si puede o no y me parece dificil descartarlo a priori. Pero la chapa esa no tenia nada especial a simple vista.
No entendí muy bien lo que dijiste, pero creo reconocer esa clase de discurso en que alguien hace estas cosas:
1. Afirma una creencia difícil de creer y de demostrar.
2. Dice que hay evidencias tangibles sobre esas creencias.
3. Pero cuando uno realmente quiere asir esas evidencias, da la casualidad que «justo» no están, o desaparecen, o te inventan una nueva explicación de por qué en ese momento no está ahí, o no se puede encontrar, y así sucesivamente.
4. O bien llega un momento que para «poder ver las evidencias» uno tiene que hacer un esfuerzo personal, ya sea «poner fe», o «mirar en su interior», etc. Cuando con toda tu fe o toda tu mirada interior aún no lograste ver nada, viene el tipo y te dice que no lo lograste porque en realidad vos no tenés la suficiente fe, o tenés muchas distracciones que te desvían de tu yo interior perfecto, etc. O sea, siempre la culpa es tuya de si no hay evidencias.
Cuando vos mirás todo el «paquete» te das cuenta que no tenés nada, solamente tenés una sarta de chamuyos y un boludo enfrente que te suelta el palabrerío, pero no hay nada más, porque todo se desvaneció en al aire.
Y encima el tipo está tan seguro, y te critica tu falta de habilidad o conocimiento (que es lo que te impide ver las pruebas en definitiva), que capaz que hasta te sentís mal con vos mismo y tu baja «evolución espiritual».
Así que, el que no aporta pruebas, te está cagando.
Pero encima estos aportan «pruebas», pero vienen con las «fallas» del punto 3 que mencioné. Son pruebas «chamuyadas», no son cosas que uno puede comprobar en forma lisa, llana y experimental.
Si eso no se tiene, no hay garantías de nada.
Sin pruebas vos no podés saber si te están mintiendo o hablando de algo cierto.
Ante la duda, es mejor pensar que es mentira, que es una estafa, porque es muy probable que sea así.
Me resultó sorprendente ver en el video que nos mostraron en el museo gente tocando una chapa que suponen que viene de otro planeta, sin usar ni siquiera guantes. En otro video Simondini se lleva de una estancia una rama supuestamente rozada por una nave extraterrestre agarrándola con las manos y metiéndola en el baúl de su auto sin siquiera una bolsa, como si llevara cualquier cosa menos el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad.
También me asombró cómo la gente aceptaba sin discusión que estaban frente a un metal (a) translúcido y (b) de origen extraterrestre. Sin una sola pregunta. Asombroso.
El lenguaje del mail me parece el típico del pseudocientífico: no hay que ser escéptico, hay que ser creyente. Creyente en lo que ellos dicen. Aceptar que lo que ellos muestran son evidencias irrefutables. No hay que ser escéptico. Sin embargo, tres veces se menciona en el mail la palabra “científicos” o “científicamente”, a pesar de que la base de la ciencia es el escepticismo. La ciencia se basa en cuestionar todo. Si tomamos todo lo que nos dicen como cierto, jamás podremos hacer ciencia y caeremos en las manos de cualquiera que nos venga con cualquier verso.
Supongo que por fatiga molecular se refiere a la fatiga de materiales, como explicó Daneel. Ahora, ¿cómo pudo suceder esto con una chapa supuestamente casi irrompible? Si bien Simondini dice que la chapa fue analizada por científicos, nunca da sus nombres, ni instituciones, ni se muestran los informes de los hallazgos. Sólo tenemos su palabra. En diferentes momentos menciona a la Fuerza Aérea Uruguaya, al Instituto Balzeiro, pero sin dar nombres. ¿No serían el INTI o la Universidad de Ingeniería los organismos más idóneos para hacer estos análisis y difundirlos al público? Simondini y el Museo Ovni dicen luchar denodadamente para que los gobiernos abran o “desclasifiquen” sus archivos sobre avistamientos de OVNIs. ¿Porqué, entonces, conservan tantos secretos? Otra vez, se nos pide confiar en sa palabra.
Me referia a que el tipo se contradice al decir primero que la propiedad de translucidez solo es visible ante la camara pero despues dice que esa propiedad de translucidez hace que los OVNIs sean invisibles a simple vista pero ante la camara se ven bien. Y lo siguo repitiendo luego de que se lo remarcaran varias veces.
Es gracioso, pero si el ovni estaría recubierto por la chapa transparente ¡veríamos a todo lo que hay adentro! hasta el baño de los platos voladores se imaginan a Simondini con una foto de un alien garcando?
Puchet me dijo literalmente eso. Que si estuviera flotando arriba tuyo verías el interior. :\
No es acaso lo mismo que la famosa autopsia del ET, allá por el 95?
Ah, entonces entendí cualquier cosa.
Casi seguramente no. La síntesis de un metal transparente es algo que se está desarrollando activamente en la ciencia y es DIFÍFIL. Para crear una lámina de aluminio transparente a los rayos X se utilizan láseres súper energéticos y de hecho se tiene que cambiar la estructura atómica y crear un nuevo estado de la materia. Me imagino que si fuera tan fácil como combinar elementos conocidos para formar una nueva aleación, no estarían dando tantas vueltas.
Es algo altísimamente implausible que debe ser tomado con muchísimo escepticismo.
A lo mejor sea posible un metal así con medios tecnológicos del futuro.
Y si una civilización E.T. realmente existe y es avanzada, quizá pueda lograr un metal semejante.
A mi entender la clave en este asunto pasa por la credibilidad de las personas que organizan la feria, y por la misma chapa que muestran, que muy posiblemente no resistiría el mínimo análisis técnico.
Lo ideal sería analizar la puta chapa esa y sacarse la duda de una vez, para que ya no sigan hablando tanto. Sería muy fácil en realidad.
Pero hay que encontrar gente que sepa hacer el análisis y que tenga ganas de hacerlo.
Y aparte a ver si esa gente del museo OVNI no pone trabas.
Yo pienso que con la tecnología muchas cosas pueden ser posibles,
pero «creo» (pues no lo he comprobado) que esa chapa específica de ese museo específico es igual a cualquier otra chapa.
Quizás (elucubración mía) el hecho de que hayan identificado cada componente de la aleación y no puedan reproducirla mexclando metales (si es que fuese verdad eso) podría ser porque quizás hagan falta usar esos procesos que vos decís con Lasers y demás para poder cambiar el estado de la materia de ciertos elementos al momento en que se adiciona otro de los elementos para que «se combine» de una manera diferente a lo que se hace con un proceso normal de aleación.
Bueno, elucubraciones miles… pero pruebas… NADA!!
Hasta que no vea la lata metacrómica ante mis ojos, no les creo nada.
Mientras tanto…me escribo otra novela de ciencia ficción! ya vuelvo!
Como dije antes, ante la turbiedad e impermeabilidad del asunto y los directivos de ese museo, la lata esa sí que es translúcida… TRANSPARENTE podés decir!!!
No, es que hacer acero es como hacer una torta. No es que podés mezclar los elementos en un alto horno y sale listo. Es un proceso con pasos que requieren mezclaros de distintas maneras, a distintas temperaturas y blablablablabla. Incluso es posible que haya que usar otros elementos que luego se quitan. No sé mucho de metalurgia, pero no es moco de pavo.
También hay que tomar TODO lo que dicen con un grano de sal. También dicen que no se pudo determinar la dureza del material pero yo tengo un escaneo de un informe, que ellos mismos mandaron a hacer, que dice claramente que es de 390 HB (dureza Brinell). En comunicación con ella me confirmó que ese análisis es de ellos pero que el único que les convenció fue uno que hizo un científico del Balseiro anónimo. Claro, el que no determinó la dureza andá a saber por qué.
La chapa esa no tiene nada de especial salvo que lo agarraron estos tipos que vieron, gracias al poder de la sugestión y la pareidolia, cosas extraordinarias en ella.
mmm… si
Yo voy a buscar una chapa y la voy a vender en Ebay.
¡Sí, esa es la actitud carajo!
La pseudociencia del lado del consumidor es debate, lucha de ideas, etc.,
pero del lado del vendedor, es curro.
Siempre hay que estar del lado ganador.
Che, si la chapa es «traslúcida» solo cuando se la expone a la luz natural… Qué hacían estos muchachos entonces?
O será que antes la condición era simplemente sacarle una foto y ahora cambió?
Te van a decir que entraba luz del sol por la ventana, jajaja!
¿Los extraterrestres no tienen tecnologías sofisticadas y superiores? Sin embargo llegan a nuestro planeta y chocan…
Yo no veo nada de translúcido.
La chapa, a lo mejor es algún material parecido al que se usa en el interior de los monitores y televisores de tubo TRC (INVAR) La «mascara de sombra» está completamente cubierta de minúsculas perforaciones realizadas normalmente por un proceso electroquímico.
Si encuentro algún tubo de monitor viejo saco la máscara y hago algunas pruebas para ver si logro el mismo efecto de «transparencia» tomando fotos.
La estructura de panal de abejas es muy usada en la industria aeronáutica y espacial. Aquí está la dirección de un proveedor de estos materiales:
http://www.plascore.com/
Si la chapa es otro pedazo de la Estación Espacial SALYUT caída en 1991 (Como la esfera del «museo») tal vez podría ser parte de los escudos térmicos.
http://www.airpower.au.af.mil/airchronicles/aureview/1973/sep-oct/davis.html
Un fragmento de texto del enlace que adjunté dice: «The spacecraft is covered by an ablative material over a stainless-steel honeycomb heat shield and an aluminum honeycomb inner structure»
Saludos.
Antes de ponerse a especular cómo se produce un fenómeno hay que establecer que tal fenómeno existe. La transparencia de esta chapa no está establecida en lo absoluto. La única evidencia son las fotos que, en mi opinión, son claramente producto de la pareidolia y las ganas de creer. En el video que muestran que supuestamente se ven unos caños, es obvio que se trata de un artefacto de la filmación. Las líneas verticales se ven incluso donde no deberían verse porque los caños están tapados.
Acá se ve bien:
Si fuera transparente, ahí no debería verse ninguna línea vertical.
Me mata el dibujito ese del ET detras de la mano del hombre!! Es re cuchi!!!
Mientras nosotros debatimos ésto, estos tipos se llenan de guita cobrando por ver videos de luces titilando y un pedazo de mosquitero.
Esta mujer está chapa.
Al final la chapa indestrutible se rompió de sólo mirarla.
La chapa misteriosa es la vedette de ese museo. Básicamente es su elemento de atracción, sin ella, no sería más que un muestrario insulso de fotos, videos y relatos. Creo que es obvio que no harán más estudios que pongan en riesgo su gallina de los huevos de oro. Probablemente en un principio hayan hecho algunos estudios, cuyos resultados distorsionaron para poder sostener su misterioso atractivo.
Leopoldo Zambrano Enríquez del blog Meditaciones de un Fumador entrevistó a Silvia Simondini para el programa EvidenciaX. Ahí habla sobre la chapa, la esfera, mutilación de ganado y otros fenómenos interesantes que sólo ocurren en Victoria. La grabación es de octubre de 2010, pero está entretenida la charla.
http://www.ivoox.com/silvia-perez-simondini-audios-mp3_rf_387985_1.html
http://www.ivoox.com/silvia-perez-simondini_md_387985_1.mp3