El INTA recomienda un calendario astrológico-esotérico
ACTUALIZACIÓN
El Calendario Biodinámico ya no puede encontrarse en la página del INTA. Más detalles en este post.
La Asociación para la Agricultura Biodinámica en Argentina (AABDA) elabora y promueve un “Calendario Astronómico” para ayudar a los agricultores a planificar sus operaciones. Entre los objetivos de AABDA se encuentra “Desarrollar y difundir los principios de la Agricultura Biológico-dinámica transmitida por el Dr. Rudolf Steiner”. El calendario (ya hay una versión 2012 para Argentina) es auspiciado por el programa Pro Huerta del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).*
Rudolf Steiner fue (entre otras cosas) un filósofo y esoterista austríaco. En 1924, a instancias de un grupo de agricultores polacos, dio una serie de conferencias (luego recopiladas y publicadas por él) sobre una aproximación ecológica y sostenible a la agricultura que mejoraría la fertilidad del suelo sin el uso de fertilizantes químicos ni pesticidas, utilizando una técnica que luego se denominaría agricultura biodinámica. Un aspecto central de la misma es que la granja entera es un organismo, y por lo tanto debe ser un sistema autosostenible, produciendo su propio estiércol y su propio alimento para los animales. Las enfermedades de plantas o animales se consideran síntomas de problemas en el organismo-granja.
Hasta aquí se trata de una visión interesante que podría ser útil para el agricultor. Steiner también sugirió la aplicación de materiales naturales preparados de formas específicas al suelo, compost y cultivos con la intención de convocar a seres inmateriales y fuerzas elementales. El moderno calendario auspiciado por el INTA no menciona estas invocaciones pero sí recomienda sincronizar las actividades agrícolas, como la siembra, el desmalezado o la cosecha, con la influencia de la luna y los planetas en el crecimiento de las plantas, según Steiner creía que funcionaban. Steiner alentó a sus oyentes a verificar empíricamente sus recomendaciones, cosa que él no había hecho hasta el momento.
¿Es posible? ¿Es necesario? ¿Es mejor?
Considerar el establecimiento agrícola como un sistema y procurar que sea autosostenible es perfectamente razonable, aunque muy difícil de lograr. También es lógico suponer que todas las partes están interrelacionadas y que si alguna falla, esto afectará a las demás. Pero esto no significa que la granja en su conjunto sea un organismo vivo, ni hace falta que lo sea para trabajar sobre esa interrelación.
El uso de fertilizantes orgánicos es antiguo, pero no por eso se debe suponer automáticamente que son mejores que los desarrollados por la química moderna. Los fertilizantes orgánicos también requieren ciertos cuidados. Por ejemplo, no parece prudente arrojar fertilizantes orgánicos (bosta, generalmente) sobre cultivos hortícolas o frutales, por el riesgo de contaminación y transmisión de enfermedades.
La influencia de la luna
Bastante se ha escrito y muchísimo más se dice sobre la influencia de la luna sobre la germinación y el crecimiento de los cultivos. Quienes defienden esta teoría argumentan, por ejemplo,
- Que la savia tiene más actividad en cuarto creciente, por lo que sería aconsejable podar en menguante;
- Que la luna ejerce influencia gravitacional sobre los cultivos;
- Que la luz lunar produce un estímulo sobre los fitocromos, que son los receptores de luz de las plantas.
La única manera en que la gravedad lunar nos afecta más o menos directamente en la Tierra es a través de las mareas, pero el mecanismo de las mismas no puede afectar sensiblemente a la savia ni a ningún otro fluido orgánico. Las mareas se producen por la diferencia de atracción gravitatoria lunar sobre la cara más cercana y la más lejana de la Tierra; en objetos pequeños esa diferencia es infinitesimal. La fuerza gravitatoria lunar, además, es totalmente independiente de la fase en que se encuentre la luna.
En cuanto a la influencia de la luz lunar, debemos suponer que la misma no llega a las semillas enterradas, por lo cual no influye en la germinación. Si hubiera algún efecto, sería ampliamente sobrepasado por otros factores mucho más importantes, como la temperatura y la humedad del suelo. La acción de la luz lunar sobre los fitocromos no está demostrada, pero dado que la más espectacular luna llena es 400.000 veces menos potente que el sol, no parece muy aventurado descartarla por completo.
Astrología y agricultura
Dado lo dicho sobre la luna, que es el astro más cercano y con mayor influencia sobre lo que ocurre en la Tierra (aparte del sol), pretender que los planetas, las estrellas o los cometas ejercen algún efecto sobre la germinación o el desarrollo de las plantas en la Tierra es ridículo. Los motivos para afirmar esto son los mismos por los cuales la astrología ha sido demostrada como falsa hace cientos de años.
El calendario de la “agricultura biodinámica” afirma que sobre la fecha más adecuada para realizar trabajos agrícolas influyen el signo del zodíaco, la fase lunar y la posición de los planetas. También hay fechas consideradas “desfavorables para el trabajo con la tierra, las plantas e incluso con las abejas. Se deben a nodos lunares, eclipses, perigeos o conjunciones de planetas o nodos de planetas”, aunque aclara que sí se pueden aprovechar esas horas para carpir malezas. También se afirma que las constelaciones benefician a determinadas partes de las plantas en determinados días: “la luna entra a las 18 hs en Escorpio y entonces se ve favorecida la hoja.”
Ninguna de estas afirmaciones tiene confirmación científica alguna y a la luz de lo que sabemos son totalmente absurdas. Las constelaciones son agrupaciones arbitrarias de estrellas sin relación real entre sí; los cometas son simples “bolas de nieve sucias”, como famosamente los definiera el astrónomo Fred Whipple. Los planetas no influyen en los ritmos íntimos de la vida en la Tierra. Las plantas no saben nada de Escorpio, Venus, Marte o el cometa Halley. La luna puede estar en la constelación que sea, pero si en el suelo no hay humedad suficiente, ninguna semilla va a germinar.
Pensamiento mágico en vez de ciencia
Es al menos irrisorio imaginar que un productor agrícola decida los mejores momentos para realizar las labores propias de su actividad basándose en la posición de los planetas en relación a las constelaciones, en lugar de en la fecha, la humedad, la temperatura, el estado del suelo y la probabilidad de lluvias, entre otros factores, que pueden medirse, que se han estudiado y que no dependen de doctrinas esotéricas.
Y es una vergüenza que el INTA, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca y el Ministerio de Desarrollo Social fomenten estas creencias supersticiosas. Algunas prácticas agrarias tradicionales, ciertamente, pueden ser efectivas, pero el pensamiento mágico aplicado a la agricultura no lo es. Hace miles de años los primeros agricultores, sujetos a un mundo que no entendían en absoluto, tenían motivos para creer en estas fuerzas misteriosas y regular sus cultivos según ellas; hoy ya no tenemos esa excusa.
* ACTUALIZACIÓN 30/12: El link original que figuraba en esta nota, por alguna misteriosa razón, ya no se encuentra más allí, pero la caché de Google lo ha preservado. El calendario sigue encontrándose en el subdominio de Pro Huerta del INTA; encontramos el PDF linkeado, por ejemplo, desde el blog Aire del Campo.
Muy sospechoso que hayan aparecido tantos defensores del mentado calendario.
Pero si lo que quieren es convencer sobre la efectividad del mismo, lo único que tendrían que hacer es publicar un link a un estudio riguroso y bien diseñado publicado en una revista cientifica evaluada por pares, que demuestre esa supuesta efectividad. Muestren las pruebas cientificas. Tan sencillo como eso.
Las ciencias «duras» son las únicas ciencias.
Las «otras» no son ciencias.
Pongamos por ejemplo la astrología.
Para que sea una ciencia, tendría que haber un cuerpo de conocimiento uniforme en alguna parte, una explicación clara y completa de sus fundamentos, etc.
Sin embargo todos los astrólogos que aparecen por ahí tienen opiniones o conclusiones que difieren.
Dado que la astrología es tan «opinable», no hay manera de hacer un pronóstico único, porque no a todos los astrólogos les da la misma predicción.
Luego, no puede considerarse una «ciencia predictiva».
Para serlo, los pronósticos tendrían que ser todos los mismos, y claramente establecidos.
_________
Pero más aún, la astrología es una «actividad» que cae indefectiblemente dentro del «campo de incumbencia» lo que vos llamás «ciencias duras».
Esto es así porque la astrología no es un discurso metafísico, sino estrictamente predictivo.
Si alguien hace una predicción, tiene la obligación de acertar.
Si la predicción es imprecisa, tiene que decir cuán imprecisa es.
Es muy fácil comprobar si los astrólogos aciertan o no, y cuán imprecisos son.
Se han hecho multitud de comprobaciones exhaustivas, y han dado resultados negativos.
No hay motivos, pues, para creer en un calendario astrológico.
__________
Y te digo más.
Ni siquiera se sabe de dónde diablos salió ese calendario.
Yo mismo puedo inventarme un calendario, decir que se basa en los astros, vender millones de libros, hacer que la gente lo crea porque «suena copado», y después ponerme a divagar en contra de las ciencias formalmente establecidas.
El calendario del INTA se basa en lo que dijo y escribió un tal Steiner.
¿Y ese Steiner quién es, de dónde sacó lo que él cree, por qué está tan seguro?
¿Por qué tengo que creerle a Steiner y a su calendario?
¿Sólo porque Steiner se siente seguro, porque se le ocurrió decir que es una especie de iluminado, porque él dice de sí mismo que es un ser inspirado?
En cambio, si un científico dice que los cultivos funcionan tal y tal… es porque lo estudió, lo comprobó, hizo los experimentos y comprobó los resultados.
¿Steiner qué hizo para que yo le crea? No hizo nada.
Entonces no entiendo por qué hay gente como vos que elige creerle a gente como Steiner en vez de creerle a gente que realmente estudia las cosas como son, con absoluta sinceridad y transparencia.
La ciencia no es un capricho dogmático. La ciencia es honestidad en la búsqueda de la verdad.
Hola, una notita al pie:
Respecto a ciencias blandas o duras este Sr. está confundiendo, el término «ciencias duras» no se utiliza para todo lo que sea conocimiento académico, así como el término «ciencias blandas» no se utiliza para las pseudociencias, charlatanería, astrología o lo que fuere, ni tiene nada que ver con creer en la pachamama o en el gauchito gil.
Se utiliza para denominar despectivamente a las ciencias sociales y humanas en contra de las ciencias naturales, es un subtipo del tan extendido ninguneo pedante interfacultades, en el cual a unos los tachan de chantas y a otros de cuadrados.
Las llamadas «ciencias blandas» pueden (y si no lo hacen, deberían) utilizar métodos científicos (como por ej, la historia utiliza fuentes como fotografías, documentos de la época, hallazgos arqueológicos, pruebas de carbono-14, etc).
Mi opinión personal, es que dentro de cada rama del conocimiento humano habrá quien haga uso del método científico (y hará ciencia) y quien no (y mandará fruta).
Es bastante preocupante que las humanidades y las ciencias naturales no logren salir de ese ninguneo. Hay muchísima gente seria trabajando en ambos lados de esa trinchera innecesaria.
Ponerse contra las «ciencias duras» (la caricatura de las ciencias) y proponer una forma alternativa de probar objetivamente cosas me suena muy parecido a la expresión que utilizaban los autores de «El retorno de los brujos» para su particular forma de permitirse cualquier locura sin sonar como delirantes esotéricos: «realismo fantástico». Seamos realistas pero reconozcamos que no lo sabemos todo y por lo tanto cualquier cosa puede ser cierta. Una licencia para derrapar.
Por lo menos den la cara, firmen los artículos, no sean cagones.
«Dar la cara» sugiere que hemos hecho algo malo. ¿Hicimos algo malo al criticar que un organismo estatal promocione la superchería astrológica? Si hay algo en el artículo que te parece factualmente incorrecto, te agradeceremos que nos lo digas.
Rafael:
¿Por qué motivo deberíamos dar nuestros nombres? No somos empleados públicos.
¿Cagones? ¿A qué suponés que le tenemos miedo?
¿Por qué decís «Por lo menos»? ¿Qué otra cosa creés que deberíamos hacer?
Gracias.
Buenos dias,
He leido todos vuestros post, y me han resultado cuanto menos, interesantes.
He estudiado economía en la Universidad y luego realicé un EMBA de dirección de empresas. Trabajé de directora en una PyME durante 12 años, y siempre me he considerado una persona inminentemente práctica. Nunca me he llevado de los horóscopos de las revistas, pues como he leido en vuestras opiniones, tambien coincido en que son tan amplios y ambigüos que pueden ser leidos he interpretados por millones de personas a la vez y tener un significado diferente para cada uno.
Por temas personales, he cambiado de actividad desde hace 2 años y me estoy dedicando a la agricultura ecológica. Cuando empecé a documentarme sobre agricultura, busqué todas las fuentes que encontré en la bilbioteca y me crucé con un libro de Antroposofía de Rudolf Steiner, que en un principio me pareció «Chino Básico» mezclado con un cuento de ciencia ficción. ( y aun sigo siendo escéptica con gran parte de sus escritos … aunque he de reconocer que me impactó leer una conferencia del año 1924 donde decía que si se le seguia alimentando al ganado herbívoro con piensos que contuviesen restos animales, las vacas se volverian locas…»)
Meses después de empezar a cultivar, conocí a una profesora de agricultura ecológica que me habló de la biodinámica, pero no de los aspectos Antroposóficos que yo habia leido, sino de las partes mas prácticas, que segun ella, utilizaba y le funcionaban muy bien.
Empecé a hacer experimentos. «unos m2 de manera tradicional» muy cerca, otros m2, con las indicaciones de las fases lunares, y proximo a ellos, otros m2 similares teniendo en cuenta tambien el resto de planetas ( segun Maria Thun). La verdad es que se me hizo bastante pesado y engorroso, pero la diferencia era perceptible a simple vista. Sobre todo en las fresas, que tenian mejor tamaño y el perfume era mas dulce. En cuanto a las batatas, el tamaño fue lo mas impresionante, la diferencia en el peso fue de un 30%. Y no entraré en mas detalles pues esto puede ser interminable…¿Casualidad? puede ser.
Con respecto a la luna, he de comentar que si tiene una influencia directa sobre la tierra y las mareas. Mi marido tiene una empresa de construcciones marítimas ( pantalanes fijos y flotantes ) y tiene que tener muy en cuenta las mareas altas y las mareas vivas.
La atracción de la Luna sobre la Tierra es mayor en la zona mas cercana y menor en la que está mas lejos. Por eso de un lado de la tierra hay marea alta ( la parte que la luna atrae) ,y marea baja del lado mas lejano a la luna. Esto pasa cada 6 horas. Durante un dia hay 2 mareas bajas y dos mareas altas intercaladas.Pero, una vez al año, en Europa es a principios de Septiembre, Luna y el Sol se alinean y las mareas son mas grandes de lo habitual, y son éstas las mareas vivas.
Teniendo en cuenta esto, y que la luna no solo tiene poder de atracción con le liquido del mar, sino con todos los líquidos aunque estén «contenidos» en plantas, animales o seres humanos. Todos los liquidos son digamos » leve o sutilmente» atraidos por la influencia de la luna.
Entiendo que para quien no tenga contacto con el mar, esto le parezca inverosímil.
Quien desee mas información sobre las mareas, puede leer aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Marea
Saludos.
Es o casualidad, sugestión, que trataste a un grupo de forma distinta que el otro (no era un experimento con doble ciego ni con control de placebo), o cualquier otra cantidad de explicaciones igualmente posibles. Ya sé que ni toda la evidencia científica del mundo van a poder contra una anécdota personal para quien ya está convencido pero como sea. Si realmente creés que hay que reescribir todos los libros de astronomía, física y biología por una experiencia tuya… bueno. Yo me quedo con el método científico.
Hola, Lucía: Gracias por los datos sobre tu experimento y felicitaciones por la iniciativa. Como decía Daneel, se puede mejorar aun más el diseño experimental. Se me ocurre, por ejemplo, hacer muchas parcelas (en múltiplo de tres, ya que son 3 tratamientos: normal, luna y luna+planetas). Las parcelas deben además estar mezcladas en el terreno, para evitar la posibilidad de que de un lado haya mejor suelo, por ejemplo. De todas formas, sería muy difícil que no trates a algunas parcelas con «más cariño» que a otras, porque ya sabes cuales son las que corresponden a cada tratamiento. Hay que tener en cuenta que todas las demás variables deben ser iguales: agua, fertilidad del suelo, temperatura, presencia de plagas, etc.
De todas formas, insisto: sembrar un día sí y un día no, o sembrar sólo hasta las seis de la tarde, porque la luna está creciente o porque Júpiter está pasando por la constelación de Acuario, no tiene el menor sustento lógico o explicación posible.
Saludos y suerte con los experimentos!
Hola maxim. Quiero aportar algo más:
Sembrar en distintas fases lunares implica una diferencia de siembra de siete dias. Esto produce una diferencia en las condiciones climáticas insalvables entre ambos grupos. La única manera es hacer el experimento en un laboratorio con todas las condiciones controladas, pero entonces las semillas estarian dentro cámaras de cultivo y los «lunáticos» podrían objetar que la influencia no llega si la semilla está rodeada de metal u otro material con se construya la cámara.
Otra manera sería reducir al mínimo el periodo de siembra, por ejemplo, si la luna cambia el martes, sembrar un grupo el lunes y otro el martes, así se reducirían las diferencias climáticas a factores casi despreciables. Pero queda entonces un problema «teórico»: los cambios de fases de la luna no son abruptos (no es que hoy tenés luna llena y mañana un cuarto de luna menguante), sino que son graduales como se puede constatar con solo mirar el cielo un poco. Por lo tanto, si hay tan poca diferencia entre la luna de un lunes y de un martes (para seguir con el ejemplo) ¿hasta que punto se puede plantear la influencia de esta?
Este tema de la luna me hace acordar una anécdota que cuenta Darwin, cuando en un año determinado se corrio la voz que las arvejas estaban «al revés» en la chaucha. Cuando Darwin preguntó a los campesinos casi todos decían haber visto el fenómeno, pero ninguno coincidia en la descripción del mismo. Es un caso donde el «chisme» hace que la gente se ponga a observar cosas que antes no habian prestado atención y encuentran irregularidades donde no las hay influenciados por el «chisme».
Yo he preguntado a unos cuantos campesinos si la luna influye en la siembra y todos me dijeron que sí, pero (atento a esto) no siempre coincidiran en que tipo de luna y en como influye. Algunos diran «creciente para la siembra», otros diran exactamente lo contrario y otros tendran posiciones intermedias (al menos esa es mi experiencia «de campo»).
Creo que el mejor experimento que se puede hacer es, entonces, un relevamiento de campo sobre estas creencias, ahí se notará la falla en la «teoría popular», por decirlo de algún modo.
Saludos a todos.
Eso es cierto, aunque engañoso. La Luna ejerce fuerza sobre todos los liquidos, pero en general sobre cualquier cuerpo con masa. Asimismo, cualquier cuerpo con masa ejerce fuerza sobre los demas cuerpos. La cuestion con las mareas es que los oceanos son fluidos enormes y por lo tanto el campo gravitatorio de la Luna produce lo que se conoce como fuerza de marea. Pero eso no ocurre en la escala de los seres vivos.
El INTA ha sacado de su web el calendario biodinámico pero sigue dando pena en vivo y en directo:
http://www.radiociudad943.com.ar/?q=node/103
Perdón, es vieja la noticia, después lo controlé.
lamento que sean tan prejuicios e ignorantes, antes de hablar compruebenlo empiricamente, que es la base de la ciencia y después seguimos hablando. Cuánta intolerancia, parecen de la mas rancia oligarquia…
Matilde: los que promueven un método son los responsables de comprobarlo empíricamente, no nosotros. No queremos prohibir el uso del calendario biodinámico (eso sería intolerancia), pero no queremos que lo promocione el INTA, porque se basa en ideas esotéricas y no comprobadas, y el INTA no está para eso sino para ayudar al productor agropecuario con técnicas probadas.
Me parece que de ciencias entiendes poco matilde.
No todo es empírico en ciencia. Cuando se tiene una teoría consolidad no hace falta hacer experimentos para descartar disparates. Esto evita tener que hacer experimentos inútiles constantemente. De esta manera es ya inútil hacer experimentos sobre astrología, pues no hay manera que sus proposiciones encanjen en las teorías físicas, astronómicas y biológicas conocidas (además, los que se hicieron fracasaron). Si alguien tiene que demostrar algo aquí son los «biodinamistas y astrólogos»: tendran que demostrar cómo y porqué lo que afirman contradicen TODO el conocimiento científico adquirido hasta ahora, pero se me hace que esperaremos una eternidad.
No se puede ser tolerante con todo el mundo. Yo no soy tolerante a los disparates ni a las supersticiones, ni a los prejuicios, ni los xenófobos, ni a los misóginos. Por supuesto que no quiero ni pido ningún castigo físico para ellos, ni pido su censura, pero no tengo piedad con las barbaridades que salen de su boca ni puedo admitir que organismos estatales que deben promover la educación y la ciencia sean usados para este tipo de «magia». De eso se trata.
No se que tiene que ver el concepto de oligarquía en todo esto.
Matilde: El que propone es el que debe demostrar. Si creés que la astrología funciona, demostralo. Yo no lo voy a demostrar por vos.
No soy prejuicioso, es prejuicioso creer que lo soy sin conocerme.
No soy ignorante. Ignorante es la gente que cree en magia, supersticiones y viejas creencias sin tomarse el trabajo de aprender un poco sobre ciencia. La ciencia se basa en ser escépticos. En no creer cualquier cosa sin exigir la más mínima prueba.
No soy intolerante, justamente, porque me tomo el trabajo de leer y debatir estas cosas con quienes opinan distinto. Si fuera intolerante, borraría los comentarios que no me gusten.
¿Oligarquía? ¿De qué corno me estás hablando?
Saludos!
Matilde: Hay maneras transparantes y estandarizadas de realizar un experimento en forma correcta.
Si de verdad el calendario biodinámico funciona,
sus defensores tendrían que llevar a cabo muchos experimentos usando las técnicas de experimentación claras y transparentes del método científico,
anticipándose a las posibles críticas.
Una vez hecho esto, los experimentadores deben dejar asentado por escrito con total exhaustividad, claridad y orden, cuáles fueron los pasos realizados, los recaudos tomados, y los resultados obtenidos, usando las herramientas estadísticas que a tal fin existen.
Finalmente, deben volcar los resultados en forma pública para que otras personas sean capaces de reproducir el experimento, y verificar si se obtienen o no los mismos resultados. (Revisión por pares).
__________
Ahora bien.
Existe el prejuicio de que los científicos «oligarcas» directamente rechazarán un artículo con este tipo de cosas, por más bien hecho y escrito que esté.
Eso no lo sé, pero me huele a que es posible que haya ese nivel de «oligarquía» en la ciencia. Hay muchos defectos que corregir, en mi opinión, en el modo en que se hacen los referatos, que confunden muchas veces criticismo con «ser un réreree forro hijo de puta».
Pero más allá de esto, hay otras opciones.
Se puede, sin más, hacer público el experimento en una página web, con todos los datos y métodos empleados, en forma clara, rigurosa y objetiva.
Y de paso, nombrar a las publicaciones científicas que «prejuiciosamente» y sin adecuada revisión rechazaron sistemáticamente el artículo.
Esto permitiría que cualquier persona en el mundo sea capaz de verificar o refutar libremente el experimento, y por ende confirmarlo o no.
___________
Yo también pienso que el sistema de publicaciones científicas tiene tintes de «oligarca». Los réferees en general son los científicos más viejos y expertos en su campo.
Si alguien intenta publicar algo que contradice todo tu trabajo de décadas, es lógico que lo quieras rechazar y directamente le impidas llegar a la editorial de cualquier modo.
Hay muchos motivos egoístas, y no sólo ese, por el cual un réferee es capaz de hacer mierda un artículo que intenta publicarse.
Es un sistema de mierda. Tengo amigos que se quejan de que les cobran por publicar.
A mí eso me parece bastante oligarca, pero tampoco quiero entrar en más detalles, pues tengo que revelar datos personales de mis amigos o míos.
Pero supongo que en estos casos uno puede «apelar» a la revista, quejarse, hacer lío, publicar las cosas en un blog, etc.
___________
La cuestión es que, como dice PabloDF:
* Es obligación de quien defiende el calendario biodinámico hacer el experimento en forma correcta, y tratar de convencer a los demás.
* El INTA sólo puede utilizar métodos aprobados por la comunidad científica.
Si resulta que entre esos dos pasos obligados, alguien se encuentra conque los científicos que tienen que hacer referato del trabajo científico en cuestión son unos garcas, y bueno, entonces habrá que dar pelea.
______
Sin embargo, y a pesar de que concedo que la comunidad científica hoy día tiene bastantes garcas y toda una zoología muy variada,
también pienso que los métodos basados en las astrología están destinados a fracasar, pues se sabe que hay experimentos hechos a propósito tratando de validar la astrología, y han sido un desastre.
_____
La única pregunta que me queda en el tintero es ésta:
Muchas civilizaciones antiguas usaban la astrología (cada país la suya) para programar sus cultivos y demás actividades.
Practicaron esto por décadas o siglos.
¿Por qué lo hacían?
¿Les funcionaba?
Que el Sol y las estaciones les funcionaran, no me cabe duda.
¿Pero les funcionaba lo de las fases de la Luna, si es que lo usaban para algo?
O sea, todo esto tiene que haber surgido en algún momento de la historia, por alguna razón.
Me parece que es un punto digno de aclarar en detalle, al ponerlo en contraste con el conocimiento que se tiene en la actualidad de la astrolgía (o sea, que no funciona).
¿Cómo se entiende que antes los antiguos pensaran que les funcionaba, y ahora sabemos que no?
No creo que los antiguos, por más primitivos que fueran,
usaran métodos que no les sirvieran para nada.
Algo de todo eso les tiene que haber servido, aunque sea de casualidad.
¿Dónde está «exactamente» el «gap»?
A Matilde le pasa lo que le pasa a la gran mayoría de los
PELOTUDOS IGNORANTES TERCERMUNDISTAS ARGENTINUCHOS SUDACAS QUE TENGO POR COMPATRIOTAS.
Con razón Argentina siempre está en el patio traserio del mundo.
SOMOS MIERDA.
Fijate vos la ignorancia de reducir siempre todas las discusiones a una
BURDA CONFRONTACIÓN BOCA-RIVER.
Hasta ahí no más es que llega la inteligencia de mis IGNORANTES COMPATRIOTAS.
Boca versus River: ES MERA CUESTIÓN DE SIMPATÍA, porque es fútbol.
Pero no se puede llevar el BOCA-RIVER a la discusión de CIENCIA versus ASTROLOGIA.
NO SE PUEDE ser un mero SIMPATIZANTE de la CIENCIA, así como no se puede ser un mero SIMPATIZANTE de las ASTROLOGIA, o de la RELIGION, o de los OVNIS.
Las afirmaciones de este tipo O SON VERDAD o SON FALSAS.
No hay lugar para las SIMPATIAS o los GUSTOS.
Para comprobar si algo es VERDAD, hay MÉTODOS. El primero es RAZONAR, ¡¡¡MANGA DE BESTIAS!!! La lógica es fácil, hay que usarla, que si no, TODOS TE CAGAN.
¿Por qué tu marido te caga?
Porque no razonás.
¿Por qué el gobierno chamuya, no hace nada, te caga, y vos los volvés a votar?
Porque no razonás.
¿Por qué los astrólogos, las brujas, y los reikistas te chamuyan, no te resuelven nada, encima te sacan plata y salís contento igual?
Porque no razonás.
_____________
Los brutos ignorantes de mi país hacen esto, mirá:
Si tienen que elegir a quién van a votar, se fijan de qué EQUIPO DE FUTBOL es el candidato, si es de PERON o si es RADICAL.
¡Pero nunca se fijan, mis PELOTUDOS CRÉDULOS FÁCILES DE ENGAÑAR COMPATRIOTAS ARGENTINOS IGNORANTES, nunca se fijan digo, si el candidato realmente es HONESTO, si tiene UN MISERABLE PLAN, si tiene UN DEDO DE INTELIGENCIA!
¡No! PERONISTAS versus RADICALES, BOCA versus RIVER, ESCÉPTICOS versus CREYENTES, KIRCHNERISMO versus CLARIN, POBRES versus RICOS, PORTEÑOS versus El-INTERIOR.
¡Todas esas son MENTIRAS!
IGNORANTES INFANTILES ARGENTINUCHOS DE MIERDA.
A ver si empezamos a usar la cabeza PARA QUE NOS DEJEN DE CAGAR.
SI un tipo mente el INTA un calendario PEDORRO inventado por el FARSANTE de Steiner, que no tiene NINGÚN AVAL CIENTÍFICO, ES QUE TE QUIERE CAGAR.
_________
La ciencia está para eso: PARA QUE NO NOS CAGUEN.
Y lo mismo el razonamiento, y la crítica.
¿Desde cuándo los escépticos son los «malos» de la película?
Hay que dejarse de joder con toda la huevada, el Bucay, el Cohelo, el Horangel, la magnetoterapia, la Ludovica, los nenes índigos.
Son puros SACADEROS DE GUITA PARA LOS GILES COMO USTEDES, MANGA DE SUDACAS TRAGABUZONES.
Porque eso es lo que somos los argentinos: UNOS COMEBUZONES.
Lo único que más o menos nos puede servir para defendernos es la investigación científica.
________
Hay gente que hace terapia para descargar sus emociones.
Yo prefiero insultar a la gente ignorante de mi propio país, que es la mayoría.
Yo también me creí miles de bostas todos estos años.
Para nada me sirvió.
¿Tanto cuesta avivarse de que los demás lo único que quieren es chamuyarte y sacarte plata?
La verdad que me sorprende la cantidad de comentarios de gente que no participa en el foro. Bastante más de lo usual.Y también la gran cantidad de trolls que tiran la piedra y esconden la mano. Resulta bastante sorprendente al ser un tema que en un principio no pensé que sería demasiado polémico para el común de la gente. Lo cual me lleva a pensar 2 cosas:
1) Hay mucha gente aplicando el método biodinámico, o que está haciendo mucha plata vendiendo esta basura, y se «ofenden» cuando se les increpa.
2) Hay mucha gente pro gobierno sin muchas luces que se cree que cualquier crítica a un organismo público es una crítica directa al partido de turno.
He visto como muchos contestan cordialmente a las replicas, muchas veces malintencionadas, sin obtener respuesta del otro lado. La verdad que es muy triste ver que la gente no se toma ni un minuto para leer el fundamento de lo que aquí se ha planteado antes de criticar. Y creo que hay que destacar el laburo que se toman los que a pesar de todo siguen contestando a las críticas.
Suyay: no sé si hay muchos trolls; prefiero no llamar así a nadie salvo que realmente se lo gane con esfuerzo. Yo diría que mucha gente que entra en una tercera categoría, que es sorprendente que exista pero ahí está, y es la gente a la que simplemente le gusta creer en cosas lindas y misteriosas y consoladoras como «si sigo los ritmos del cosmos todo va a salir bien y van a crecer los tomates» y así ir por la vida sintiéndose feliz sin pensarlo demasiado.
Creo que siempre hay que contestar a las críticas. No hay que dejar ningún espacio por donde se nos pueda criticar que no tomamos en serio a los demás.
Hace un tiempo que vengo leyendo sobre cultivo biodinamico y lo que entiendo es que seguir el calendario sin utilizar los preparados biodinamicos no tiene sentido, aunque conozco gente que lo esta siguiendo y ademas de organizar el tiempo dedicado al cultivo, tambien encuentra mejoras…
Ya el tema de usar fertilizantes organicos, nada tiene que ver con la, es otra discucion… se trata de devolver a la tierra lo que le sacamos… por eso hay que compostar!
como se dice popularmente… creer o reventar!
«Nuestro poder ha superado nuestra sabiduria»
Saludos
Mucho me parece que lo que intentais es desprestigiar un sistema de cultivo que lleva utilizandose desde tiempos inmemorables, y que esta mas que comprobado que funciona (yo mismo lo he hecho, empiricamente, of course).
Os dejo un par de preguntas para iniciar el debate.
Si el cuerpo humano tiene el corazon para hacer circular la sangre, ¿que organo tiene la planta para realizar dicho proceso con sus liquidos internos?
Y anticipando la respuesta evidente, de que son las hojas a traves de la accion solar, os dejo la de : ¿y como lo hacen las algas marinas que habitan a profundidades donde no llegan los rayos del sol?
Otra mas ¿porque hay dias que las mareas son mas pronunciadas que otras?
Ale majetes, ya podeis comenzar a justificar vuestros conocimientos frente a los de generaciones y generaciones de agricultores que no han estudiado tanto, y han observado directamente los cultivos …
Los astrologos, me los dejo para mas adelante …
Menudos «ingenieros» estais hechos; tambien existe mucho charlatan que se autodenomina «cientifico»
Saludos.
«Mucho me parece que lo que intentais es desprestigiar un sistema de cultivo que lleva utilizandose desde tiempos inmemorables, y que esta mas que comprobado que funciona (yo mismo lo he hecho, empiricamente, of course).»
Falso: la biodinámica nace con Steiner, que nació en 1861. No lleva desde tiempo inmemorable. Para saber si funciona se debe someter a pruebas científicas: el “a mí me funciona” tienen la categoría de anécdota.
«Si el cuerpo humano tiene el corazon para hacer circular la sangre, ¿que organo tiene la planta para realizar dicho proceso con sus liquidos internos?
Y anticipando la respuesta evidente, de que son las hojas a traves de la accion solar, os dejo la de : ¿y como lo hacen las algas marinas que habitan a profundidades donde no llegan los rayos del sol? »
Parcialmente cierto: el sistema de conducción es el xilema y floema. Las hojas, al transpirar y al producir azúcares ayudan en el proceso (en realidad son dos procesos distintos, el que se realiza en el xilema y el que se realiza en el floema) pero nunca puede ser comparada a un corazón.
Las algas marinas no necesitan de tejidos de conducción porque están inmersas en un medio acuático. La estructura tisular de un alga marina nada tiene que ver con la de una planta terrestre, que a lo largo de la evolución desarrolló mecanismos de conducción de agua, de protección a la sequedad, de competitividad por la luz solar, etc.
«Otra mas ¿porque hay dias que las mareas son mas pronunciadas que otras?»
Por acción gravitatoria de la luna y el sol. Pero estas fuerzas solo se manifiestan en grandes masas: es proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Si fuera una fuerza solo medianamente fuerte, se manifestaría de tal forma que todos los objetos estarían apelmazados, atraídos el uno con el otro. Por supuesto que en un universo así no habría objetos, ni lunas, ni soles, ni semillas, ni alemanes estúpidos formulando teorías estúpidas.
Por cierto ¿No estarás insinuando que la conducción en las plantas por la fuerza gravitatoria de la luna? Porque no entiendo hacia adonde vas.
«Ale majetes, ya podéis comenzar a justificar vuestros conocimientos frente a los de generaciones y generaciones de agricultores que no han estudiado tanto, y han observado directamente los cultivos…»
Si, es cierto y de las observaciones de estos agricultores salió la agricultura moderna, de la misma manera de que la mezcla de observaciones correctas y creencias astrológicas de los sumerios surgió la astronomía moderna. Se tomó lo que servía y se desecho lo que no servía. Sobre lo que servía se siguió investigando y se formularon teorías explicativas, que no solo explican, sino que también predicen (no si tu amante te mete los cuernos), pero si en qué posición x estará un proyectil lanzado al espacio con una determinada velocidad y trayectoria. De aquí los viajes espaciales. Si Galileo vería el Voyager II no lo entendería. De la misma manera los agricultores que iniciaron la agricultura no podrían entender conceptos como híbridos, transgénicos, agroquímicos, fertilizantes sintéticos, inoculantes que manejan los agricultores modernos y mucho menos los procesos biológicos y químicos que sirven de base teórica para obtener estos productos. Cuando un agricultor actual quiere sembrar, mira el pronóstico meteorológico y las estimaciones a largo plazo de la corriente del Niño. De la luna, poco y nada.
«Los astrologos, me los dejo para mas adelante … »
Espero que no vengas con que sos de piscis, pero serpiente para el chino…
La verdad que esto es una incoherencia. Mucho bla bla pero no se de que estás hablando.
«seguir el calendario sin utilizar los preparados biodinamicos no tiene sentido»
¿De que estás hablando?
«como se dice popularmente… creer o reventar!»
Odio que me digan esto ¬¬
Si me das a elegir voy a tener que elegir reventar. ¿Cuanto tiempo tengo que esperar para que haga efecto?
«Nuestro poder ha superado nuestra sabiduria»
WTF? Que se supone que significa esto???
Muy buena respuesta la de Fernando.
Yo ya aprendí a reventar hace mucho.
Estimados,
Muchas Gracias por este gran debate sobre la ciencia y la práctica. Me alegra reconocer que hay tanto interés en develar el misterio del Cosmos.
Me gustaría aclarar algunos conceptos base que no nos están permitiendo ver la realidad en su más amplio espectro.
Muchas son las pruebas cientificas y prácticas de que la Soberanía Alimentaria se obtiene fomentando la Agricultura Familiar y la Agroecología. Es por esto que en nuestro país existe el Pro-Huerta que trabaja con apoyo del INTA para ayudar a los pequeños agricultores en mejorar sus prácticas. La Agricultura Biodinámica es uno de estos métodos que ayuda a mejorar el suelo y permite una agricultura sustentable.
El calendario no fue creado por Rudolf Steiner. Fue Desarrollado por María Thun, estudiante de Steiner, a partir de experimentaciones prácticas y constataciones que están documentadas y a disposición de aquellos que tengan interés en encontrarlas. Ella ha dedicado más de 20 años al estudio de este fenómeno.
El calendario Biodinámico es Astronómico y no Astrológico. Ya que utiliza efemérides reales de la posición de los astros sobre las constelaciones, en lugar de las Astrológicas que están fijas en una posición Antigua y no coinciden con los movimientos reales de los astros en nuestro tiempo.
Steiner sí habla de la importancia del Cosmos en el crecimiento de las plantas y en toda la Vida.
Decir que el cosmos no tiene influencia, es decir que el Sol no le afecta, que la planta no vive con las estaciones. El Cosmos aporta Luz y Calor entre otras múltiples radiaciones.
Quisiera saber si el Sr que dice que no hay comprobación científica de que los planetas afecten a la vida tiene comprobaciones científicas de que no afecten. Seguramente no tendrá porque es imposible separar a nuestro mundo de los planetas que lo rodean. Seria muy difícil crear el modelo teórico de la Tierra sin la influencia de los planetas. La vida desde que se inició existe bajo las influencias del cosmos que nos rodea, y les recuerdo que a las plantas les importa muy poco los modelos científicos.
El uso del calendario Biodinámico tiene mucha aceptación porque es muy fácil de comprobar en la práctica sus efectos. Cualquiera puede hacerlo, entonces toda la gente que se indigna sería bueno que se abran a un nuevo conocimiento y se pregunten si podrá ser verdadero, y si no será que otra vez estamos condenando a Galileo porque no responde a nuestros antiguos sistemas de pensamiento.
La agricultura Biodinámica puede aportar muchos conocimientos profundos sobre los ciclos de la naturaleza y del cosmos así como del comportamiento de los eco sistemas que podrían ayudar a mejorar los cultivos y evitar los problemas de las Plagas sin la necesidad de tanto veneno.
Estos conocimientos no se oponen en nada a la Agricultura Moderna, que se ha especializado tanto que tiende a perder la visión global, sino que aporta otro punto de vista más que enriquecedor.
Nuevamente gracias por esta discusión y al INTA por colaborar con los agricultores que cultivan nuestros alimentos además de ayudar a nuestro país a ser uno de los principales productores de forraje para animales y biocombustibles.
Estimada Julia: para comenzar quisiera aclararte que es costumbre, cuando uno es parte interesada en una discusión que involucra un determinado tema, mencionar ese posible conflicto. Dado que sos (o eras hasta hace poco) secretaria de la Asociación Argentina de Agricultura Biodinámica, que existe para promover la creencia en este tipo de métodos, hubiera esperado que lo mencionaras.
Practicar con éxito la agricultura depende de muchos factores, pero difícilmente haga falta comprender «el misterio del Cosmos» para eso, y no estamos aquí tratando de develarlo. Simplemente decimos que el calendario que ustedes proponen está basado en supersticiones. Da lo mismo quién lo haya creado; lo importante son los supuestos de los que parte. Más allá del calendario en sí, la AABDA promueve como material de estudio los dichos de Steiner, tal como vos misma lo dijiste en un foro público al preguntársete :
El calendario no es astronómico sino astrológico, tal como se entiende habitualmente estas palabras, porque la astronomía no plantea supuestas influencias cósmicas en los ritmos de vida de los seres terrestres. No existen mecanismos físicos conocidos ni plausibles que vinculen una fase lunar o la posición de un planeta con el crecimiento diferencial de hojas o de semillas. La astronomía tampoco estudia el Cosmos, concepto filosófico y metafísico mal definido.
Decís: «Quisiera saber si el Sr que dice que no hay comprobación científica de que los planetas afecten a la vida tiene comprobaciones científicas de que no afecten.» Las pruebas las debe dar el que afirma algo, no el que lo niega en ausencia de la evidencia. Y la evidencia, salvo anécdotas, está ausente. Por supuesto que si existen estudios científicos bien realizados, con revisión por pares y publicados en fuentes independientes de reputación sólida, que avalen tu afirmación de que los planetas afectan a la vida en la Tierra, nos gustaría leerlos y aprender. Te recuerdo que Galileo, al cual mencionás, nunca pidió que le creyeran sino que dejó documentadas sus observaciones, que otros pudieron luego confirmar sin necesidad de creer en ninguna doctrina metafísica particular.
Existe un océano de diferencia entre la influencia de la duración del día y un eclipse de Plutón.
No decimos que «el cosmos» no tenga influencia, por supuesto que la tiene. El ciclo de noche/día determina nuestras costumbres, las fases de la Luna afectan a muchos animales nocturnos que cambian su comportamiento según la cantidad de luz. Pero eso no tiene relevancia alguna a este calendario, que se basa en la posición relativa de los planetas y las constelaciones. Noción pre-científica y supersticiosa sin fundamentos científicos.
Para ilustrar la calidad de este calendario, comparto este pequeño recorte:
La forma para «aportar muchos conocimientos profundos sobre los ciclos de la naturaleza y del cosmos así como del comportamiento de los eco sistema» es mediante la aplicación del método científico, no la aceptación de ideas pseudocientíficas y fundamentos ideológicos. Eso significa una agricultura basada en ciencia, donde se tenga en cuenta nuestro conocimiento de biología, fisiología, etc… Estos conocimientos incluyen saber que la posición de Plutón no tiene ningún efecto en nuestro planeta más allá de hacia adonde apuntan los telescopios que quieren observarlo; lo mismo va para las oposiciones planetarias.
No importa si la agricultura es orgánicca, natural, química o biodinámica, lo que importa es que practicar una agricultura sustentable que produzca la mayor cantidad y calidad de producto lo más eficientemente posible. La única manera confiable para saber cómo hacer eso es mediante la aplicación del método científico. Basarse en conocimientos previos para elaborar teorías y luego ponerlas a prueba. Hacer ciencia básica a pequeña escala y luego investigar si se puede aplicar. Si una modalidad funciona, analizar por qué funciona. Publicar en revistas relevantes con revisión por pares para que la comunidad científica pueda ver y criticar la metodología de los estudios. Cuantificar los resultados para comparar varias modalidades de cultivo. Y, muy importante, hacer todo eso con la mente bien abierta… abierta a la posibilidad de que tu modalidad no es mejor que otras y en realidad no funciona.
Pablo,
Gracias por seguir poniendo tus fuerzas en este tema.
Sería enriquecedor para la Comunidad Biodinámica Argentina contar con su interés por estudiar científicamente los efectos de estas prácticas.
Lo importante es encontrar un sistema productivo sostenible y producir un alimento sano para el Humano, cuyo cultivo en lugar de debilitar los suelos y el equilibrio natural del ecosistema, pueda enriquecer el suelo para producir cada vez mas y mejores alimentos.
Creo que en este sentido estamos de acuerdo.
Es fundamental la cooperación entre los distintas áreas de investigación para tener un conocimiento más completo y poder utilizarlo para mejorar la vida de los Humanos que vivimos en esta tierra.
Usted puede comunicarse con la Asociación de Agricultura Biológico-Dinámica en Argentina a través de su página http://www.aabda.com.ar
Nuevamente le agradezco por generar esta discusión que permite a muchas personas expresar su búsqueda de la verdad y además conocer sobre la Agricultura Biodinámica.
Atentamente,
Julia LP-
No creo que la ciencia se ponga a gastar más pólvora en chimangos. No voy a ser tan falsamente educado, lo siento.
La biodinámica se disfraza de agricultura orgánica y bajo la capa esgrime tres peligrosas dagas: la homeopatía, la astrología y la metafísica (fuerza vital).
Como alguien la describió ya, es agricultura con fé. Borrando esto último de la ecuación nos queda como ya dije agricultura orgánica. Como todo en este cosmos se puede prescindir del elemento fé sin quebranto del otro factor.
Este es el gordo que le gusta a la gente! 😉
Ya que las anécdotas personales cuentan como «prueba» de verdades «que dan miedo» (?)
entonces es justo admitir que mi experiencia personal también cuenta como prueba.
He practicado la astrología durante años y nunca me sirvió para nada.
No sólo no sirve para hacer pronósticos,
sino que tampoco sirve para planificar sucesos benéficos para la vida humana.
Ni mucho menos para una planta.
Y eso que yo le ponía «fe», por llamarlo de alguna forma.
Y si yo, con toda la fuerza mental positiva de la mente superior de un ser humano, no pude captar la energía de los astros, mucho menos lo va a lograr una estúpida planta.
___________
Todo esto es ridículo.
No entiendo tampoco por qué tanta gente se ha puesto a discutir justo en este tema.
A mí el tema del calendario de Steiner en el INTA me pareció algo «llamativo», algo tonto, pero por sobretodas las cosas, algo casi sin importancia.
Sin embargo, parece que hay mucha gente que está afectada de alguna forma por las opiniones del CEA respecto este tema.
¿Por qué recién aparecen a discutir con este tema específico, habiendo tantos otros más profundos en el foro?
¿Quiénes son en realidad los que tienen miedo de algo?
Estoy seguro que los del CEA no. Es infantil pretender llevar la discusión por ese lado.
La gente del CEA no es pagada por ninguna empresa, ni manipulada por extraterrestres, ni nada similar.
Silvina, si te sirve de consuelo, si llego a descubrir que algún miembro del CEA tiene doble moral (como el ser pagado por una empresa para disfrazar mentiras de verdad científica), voy a ser el primero en deunciarlo a todas partes.
Pero no me consta.
En cambio sí me consta que la astrología y el chamuyo espiritual no tienen base de ningún tipo y son puros cuentitos estúpidos onda blancanieves.
A ver si se dejan de leer esos libros pelotudos de la New Age,
que no son más que huevadas para entretener viejas.
Se estaban montando sobre la estructura seria y científica del INTA para promover sus cursos. Entonces la pregunta es, por qué necesitan ampararse en la credibilidad y respetabilidad del INTA? Por si solos no pueden meterle el perro a la gente?
Pongamos un ejemplito tal vez un tanto incompleto:
Un pueblo milenario como los mayas, espirituales, conectados con el cosmos, no pudo detener el colapso de su civilización debido seguramente a la falta de alimentos (algún día se confirmarán los motivos exactos, pero eso parece ser lo correcto). Que pasó ahí? No conocían la astrología de origen mesopotámico o no habían descubierto las bondades de la homeopatía? No tenían ni a Monsanto (muere un gatito) ni agroquímicos, ni maquinaria pesada. Ah, no, ya sé, se volvieron avariciosos, soberbios, rompieron la conexión espiritual con la madre tierra y fueron castigados. O algo por el estilo, estoy improvisando, no sé, a lo mejor la pegue.
Pero ya sabemos como es tu razonamiento, Silvia, vas a dejar de ver lo que no te conviene y contar todos los aciertos que justifiquen tu teoría y vas a continuar sintiéndote conectada espiritualmente al cosmos para sentirte al menos un poquitín importante.
Para aclarar lo de los mayas: según Jared Diamond, que estudió las diferentes hipótesis de causas de la caída de diferentes civilizaciones, hubo cuatro motivos principales. 1) Los mayas dañaron su medio ambiente, especialmente por deforestación y erosión. 2) Sufrieron cambios climáticos, especialmente sequías, en forma repetida. 3) Factores político-culturales jugaron un rol, sobre todo la competencia incesante entre reyes y nobles que les llevó a estar en un estado de guerra crónico y a enfocarse más en construir monumentos que en resolver problemas reales. Vale decir: no eran ni mejores ni peores que nosotros.
1) y 2) porque rompieron su vínculo espiritual con la madre tierra. Ponele. En ese rejunte espiritual entra cualquier cosa. A eso me refiero.
Lo que pasa con el INTA ni siquiera tiene que ver con discusiones filosóficas acerca de cuál es la verdad última del Cosmos, ni nada por el estilo.
El tema del INTA es de tipo «reglamentario», o sea, se trata de que es un organismo que tiene que acatar ciertas normas.
Una de esas normas es la avalar solamente aquellos métodos agrarios que están certificados por científicos.
Ahora bien, supongamos que fuera la cosa al revés, que la ciencia es una mierda, que el método científico siempre da resultados erróneos, que todo el sistema es tonto, y que las multinacionales deciden qué papers se publican y cuáles no, etc.
Y supongamos todavía más. Hagamos la suposición de que hay una astrología biodinámica tan buena que te permite incluso acertar los números de la quiniela todos los días.
Aún así, el INTA actuó mal, por la sencilla razón de que actuó contrariamente a sus normas internas.
____________
El INTA no es sinónimo de «prestigio», sino de «ciencia y tecnología del agro».
No se puede usar al INTA como «carta de triunfo» para «avalar» prácticas no-científicas.
El INTA no le da legitimidad.
Supongamos que el INTA decide publicar una demostración de que juntando 2 granitos de cebada, con otros 2 granitos de cebada, dan 5 granitos de cebada.
¿Acaso 2+2 = 5 va a empezar a ser correcto porque lo diga el INTA?
_________
Al contrario, el INTA se desprestigia al avalar prácticas de bases falsas.
Esto es lo mismo que el INDEC, con sus estadísticas manipuladas.
El gobierno pretende usar el prestigio del INDEC para avalar estadísticas mentirosas.
Pero en realidad lo que ha pasado es que el INDEC perdió prestigio por apartarse de la práctica científica.
Después de haber leído todos los palnteos puedo aportar como dato mi experiencia, sencilla, cotidiana, íntima, en relación a mi pequeño huerto. Siguiendo la línea de la propuesta biodinámica los resultados son excelentes, tanto en su desarrollo, sanidad como producción. Tengan su propia experiencia y después hagan todas las interpretaciones y análisis científicos que se les ocurra.Como final puedo decirles que la humanidad perdió su orden de pensamiento mágico en pos de un orden lógico que la apartó sensiblemente de la naturaleza y los resultados son claramente observables.
Toti: ¿deberíamos volver a la magia, las supersticiones, los sacrificios humanos, etc?
¿Deberíamos olvidar la penicilina, la anestesia, los transplantes, la internet, las tecnologías de transporte y comunicaciones? ¿Adiós a los beneficios de la energía nuclear en medicina, a las represas hidroeléctricas o nucleares que nos dan luz, calor o aire fresco? Si esa es la propuesta, prefiero la vida moderna, con sus ventajas y desventajas. Me alegra que la humanidad haya perdido su pensamiento mágico en pos de un orden lógico. Aunque creo que aún falta mucho.
Saludos!
Todo bien, Toti, a vos te sirve y la humanidad nunca debería haber descubierto los antibióticos ni los rayos X y deberíamos seguir sacrificando gente a las hadas, pero tu testimonio no sirve para justificar que un instituto de tecnología propale una pseudociencia. El INTA no se tiene que abrir a la pseudociencias. Que ellas construyan sus propias plataformas de propaganda si se lo pueden permitir. Eso es el punto principal de esta discusión.
Además pseudociencia no es una opinión de una persona que no tiene título de científico. Según la definición de Wikipedia «…Una pseudociencia o seudociencia es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido…»
Que es lo que la biodinámica es.
Es un ataque sobre mi persona para validar un conjunto de creencias esotéricas? Ese no es el camino, muchacho. Calma, calma, ss fácil, la biodinámica proclama ciertas ventajas y resultados basados en prácticas esotéricas y homeopáticas, solamente tienen que presentar un estudio basado en el método científico, si es de parte de un organismo independiente mucho mejor, con sistema de doble ciego, que pruebe que este sistema funciona.
Que yo sepa hasta el momento no existe ningún estudio concluyente y eso que Don Steiner habló del tema en 1924.
Pero no me extraña ya que muy convenientemente Steiner advirtió que su sistema no podía ser confirmado mediante métodos científicos, sino que es un cuestión de fé, es decir que es cierto e incuestionable porque él así lo dispuso. Te dejo a vos la tarea de razonar todas las ramificaciones de semejante postulado.
También te dejo un link a una conclusión de un científico de ley de la Universidad de Washington:
http://www.puyallup.wsu.edu/~Linda%20Chalker-Scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Biodynamic%20agriculture.pdf
Toti, Claudio y demás defensores de la astrología:
YO YA COMPROBÉ LA ASTROLOGÍA.
No me vengan a mí con el chamuyo de «que me ponga a comprobarla yo» por mi cuenta.
Yo ya la comprobé, fui creyente de la astrología por años,
apliqué métodos astrológicos para mejorar diversos aspectos de mi vida,
usé programas informáticos exactos para calcular la posición de los planetas,
e hice pronósticos precisos sobre mi carta natal, con progresiones y demás métodos avanzados de la astrología.
Sé muchísimo de astrología, he experimentado mucho con la astrología.
El resultado que tuve fue siempre el mismo: NADA.
___________
Coincido con las opiniones que afirman que:
* El que debe aportar pruebas concretas, rigurosas, y honestas, son aquellos que afirman que «algo extraordinario» realmente funciona.
No es al revés.
No son los científicos ni los escépticos los que tienen que hacer la comprobación de si algo funciona o no.
El motivo por el cual esto debe hacerse así es muy sencillo:
En el mundo hay millones de idioteces nuevas todos los días. No pueden los científicos o los escépticos estar gastando energías o tiempo corriendo como locos detrás de la estupidez ajena.
Por lo tanto, si alguien afirma que algo contrario a la ciencia estándar es realmente correcto y funciona, tiene que demostrarlo por sí mismo, con hechos.
__________
Toti, Claudio, y demás gentes, es muy simple lo que se les está exigiendo acá:
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
TRAIGAN HECHOS.
__________
Porque chantas y chamuyeros son lo que sobra.
La ciencia son HECHOS.
Porque los HECHOS son sinónimo de HONESTIDAD.
_________
A pesar de esto que digo, hay científicos que se pusieron a comprobar la astrología, y les dio que no sirve para nada.
Como dije antes, yo he estudiado en profundidad diversos autores y métodos por mi propia cuenta, y nunca obtuve nada.
Así que el que afirme que realmente la astrología sirve para los cultivos, o para cualquier otra cosa, que lo demuestre con hechos claros.
Que haga un informe preciso de qué es lo que ha hecho, paso a paso.
Yo sé de Astrología más que todos los que están en esta página,
ya se trate de escépticos o de no-escépticos.
Así que nadie me puede venir a cuentear, a decirme que «no sé nada», o que me ponga a «comprobarlo por mi cuenta».
Yo ya «sé» y ya «comprobé». Y según mi vasta experiencia personal, la astrología no sirve para nada.
Si alguien aplica un método para mejorar algo, que involucre astrología, seguirá funcionando de la misma forma si le quita los ingredientes astrológicos.
Que?!!!
¿Que la pérdida de pensamiento mágico es negativa para la sociedad?
¿Cuáles son los resultados que están a la vista? ¿Cuándo ocurrió el diluvio que no me avisaron? ¿O era el Apocalipsis el que pasó y a mi me agarró en el baño?
Hay personas que miran El Señor de Los Anillos y piensan que están viendo un documental sobre historia.
Si el hombre no hubiera abandonado el pensamiento mágico y hubiera desarrollado un pensamiento racional:
– No tendrías la computadora en la que estás escribiendo, ni existiría internet, así que no podrías estar acá quejándote.
– No habría antibióticos ni vacunas (en las que seguro crees que causan autismo) y la gente se moriría como moscas ante cualquier simple infección.
– No habría cirujanos capaces de realizar una cirugía sin dolor y sin matar a 9 de cada 10 pacientes.
– No habría aviones que pudieran transportar gente y cosas de una lado a otro del planeta en tan solo un par de horas.
– El hombre nunca hubiera llegado a la luna(aunque seguro que crees que es una conspiración).
– La gente moriría de hambre en forma masiva ante la primer sequía, inundación o plaga, como solía suceder cuando estaban «en contacto con la naturaleza».
La ciencia no es una entidad malévola que está en contra de la naturaleza y a favor de las corporaciones. Por el contrario, la ciencia está formada por gente que estudió durante muchísimos años y trabaja duramente todos los días para conseguir avances que benefician a toda la humanidad, y no inventa cosas y dicen que son verdad sin ninguna base mas que las locas ideas que pasan por su cabeza como hacen los esotéricos, supersticiosos y pseudocientíficos (si, es todo la misma cosa).
Si querés volver a la prehistoria y vivir hasta los 30 años no hay problema. Pero no trates de obligar a todo el mundo a hacer lo mismo y decir que son «cerrados» por eso.