11Ago/1543

Carrasco: un estudio más tóxico que el glifosato

carrasco smallIlustración:  Matt Suarez Holze

Hay dos cosas inevitables en la vida: la muerte y que en una discusión sobre transgénicos o glifosato, alguien cite Paganelli et al 2010; también conocido como el estudio de Carrasco. Se trata de, quizás, uno de los estudios más populares dentro de los círculos anti-transgénicos.

Promocionado como “la persona que demostró la toxicidad del glifosato”, Andrés Carrasco fue un investigador del CONICET que luchó contra los transgénicos y el glifosato. Su estudio tiene un carácter casi mitológico; ampliamente citado pero poco leído y casi nunca críticamente. En contra de su reputación, Paganeli et al tiene serias fallas y, aún sin ellas, no “demuestra” nada sobre la exposición de los humanos al glifosato.

El estudio en cuestión fue publciado en 2010 y consistió en un grupo de embriones de Xenopus laevis incubados en una solución con Roundup (un herbicida basado en glifosato) y otro al que se le inyectó glifosato directamente. Como era de esperar, las ranas que se desarrollaron flotando en herbicida mostraron defectos del desarrollo en comparación al grupo control y lo mismo sucedió con las que tuvieron la mala suerte de recibir las inyecciones de glifosato (aunque en este caso no hubo grupo control).

El principal aporte del estudio es que el efecto del herbicida parece estar mediado por el incremento en el ácido retinoico; un resultado potencialmente interesante desde el punto de vista de la ciencia básica, pero que poco tiene que aportar a sus efectos en los humanos.

Primer Round (up)

Lo primero que hay que notar es que se trata de un estudio hecho en animales, no en humanos. Dado que los estudios epidemiológicos no encuentran relación entre el uso de glifosato y básicamente ninguna enfermedad específica, hay que tener muchísimo cuidado en extrapolar en humanos los efectos encontrados en animales.

Además, estudios en animales hay de sobra. En 2004 la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) emitían un documento conjunto que analizaba la evidencia disponible en el momento sobre toxicidad de distintos pesticidas. Sobre el glifosato, la conclusión basada en cientos de estudios en ratas y otros mamíferos fue que no existía evidencia de carcinogenidad, genotoxicidad ni neurotoxicidad. La ciencia, por supuesto, siguió en estos 10 años, pero Paganelli et al, lejos de ser parte de ese avance, fue sólo una piedra en el camino.

Ya las primeras secciones del paper dan razones para preocuparse. En el tercer párrafo, Paganelli et al afirma que

Existe evidencia creciente que genera preocupacion sobre los efectos del glifosato en personas viviendo en áreas con extensivo uso de herbicidas. Mujeres expuestas a herbicidas durante el embarazo tienen hijos con malformaciones congénitas, incluyendo microcefalia, anacefalia y malformaciones craniales (3).

Ese “(3)”, que supuestamente es la referencia que justifica tal afirmación, nos lleva a un estudio con pocos casos que, crucialmente, no menciona al glifosato en ningún momento. Esta cita totalmente deficiente y una “comunicación personal” son las únicas referencias para justificar la idea de efectos negativos en la salud humana. Esto es a pesar de que existen múltiples estudios epidemiológicos publicados antes que Paganelli et al. Por ejemplo, un estudio publicado en 1998 concluyó que había un posible vínculo entre las malformaciones congénitas y la exposición de los padres a algunos agroquímicos pero no para los organofosforados – la clase de herbicidas a la que pertenece el glifosato. Es notable que esta conclusión no aparezca reflejada en el estudio de Carrasco.

El segundo punto crítico es que la ruta de exposición no es realista ni aplicable a humanos. Los embriones humanos se desarrollan en el vientre materno protegidos por la placenta, y no es esperable que queden flotando en una solución de herbicidas. Aún menos probable es encontrar una mujer que decida inyectarle glifosato a su hijo.

Peor aún, las dosis involucradas son extremadamente altas. En una de las tres cartas al editor criticando el artículo original, los autores calcularon que los embriones de rana incubados en la solución de glifosato habían sido expuestos a concentraciones de entre 70 y 120 mg/L de glifosato, lo que es entre 9 y 15 veces mayor a la concentración que mata al 50% de los animales expuestos (LC50).

Una década antes ya se había publciado un estudio realizado con la misma especie de rana expuesta al glifosato que concluía que

No se obsevó ningún incremento significativo en la incidencia de malformaciones para ninguna concentración de glifosato o surfactante que no fuese letal para los embriones luego de 96 horas.

En otras palabras, lo sorprendente no es que los embriones mostraran malformaciones, sino que no hubieran muerto.

Segundo Round (up)

A las tres cartas al editor que refutaron los métodos y conclusiones del estudio, les siguió una respuesta de parte de Carrasco y su equipo. Lamentablemente ésta, lejos de responder a las críticas siguiendo el espíritu científico, decanta en ataques ad hominem y pensamiento conspirativo; una lamentable indicación de que más que ciencia, lo que fundamenta la posición de Carrasco es la ideología – una motivación muchas veces más importante que el dinero.

El hecho de que una de las respuestas haya sido firmada por científicos asociados a la industria es lamentable, ya que queda abierta a las críticas de conflicto de intereses. Sin embargo, no sólo la evidencia que presentan y sus argumentos son correctos, sino que Carrasco y su equipo no lograron siquiera acercarse a refutarlos.

Knockout

En resumen, se trata de un estudio en animales que utiliza una ruta de exposición irrealista, concentraciones altísimas y que contradice el grueso de la literatura científica. Como tal no puede extrapolarse inocentemente y sus resultados no demuestran que el glifosato cause efectos negativos en las personas; especialmente cuando la epidemiología disponible dice lo contrario. Sin embargo, los grupos ideológicos no lo consideraron así y decidieron forjar el mito de El estudio de Carrasco.


Ni el artículo original ni las cartas al editor son de acceso gratuito, pero en este link pueden descargarlas

Comentarios (43) Trackbacks (2)
  1. si el estudio de carrasco era bastante choto… pero con “la epidemiología disponible dice lo contrario” te pasas para el otro lado, el tema es no rociar a la gente con glifosato, probablemte a eso apuntaba la OMS con su informe.
    “Lamentablemente ésta, lejos de responder a las críticas siguiendo el espíritu científico, decanta en ataques ad hominem y pensamiento conspirativo; una lamentable indicación de que más que ciencia, lo que fundamenta la posición de Carrasco es la ideología” acá usas la misma falacia que criticás
    saludos y recuelden que la soja transgenica es segura pero no deja de ser un asco

    • Cuestionar personas y sus intereses no es hacer ad hominem, decir “el estudio carrasco es falso PORQUE a el lo fundamente su ideologia” si, estas confundiendo el concepto de ad hominem.

    • Escribí todo un artículo criticando los métodos y la lógica de Carrasco; no cometí ad hominem. En cambio, la carta de respuesta de Carrasco es ad hominem en su mayor parte (podés leerla vos mismo).

      Y sí, la cuestión es no rociar a la gente con glifosato. Obviamente. La pregunta es si actualmente existe evidencia de que haya efectos negativos en la población causados por el glifosato. Y la respuesta es que no hay hasta donde hay evidencia.

      Saludos. A mí me gusta la soja.

      • Efectivamente Carrasco iba a encontrar una relación entre malformaciones y glifosato aún en ausencia de ambos. Un tema que nadie se atreve a comentar porque es delicado, pero hay que hacerlo, es que Carrasco venía sufriendo un cáncer desde hacia mucho y del cual murió. Sospecho que esa fue una de las causas por la que cambió su conducta científica (intachable hasta que se metió en este tema) y se dedicó a destilar odio, a generar resultados falsos y crear conspiraciones. La lectura de sus declaraciones en Página 12 son un compendio del chiflado, casi un capítulo de Expedientes X.

        • Si estas diciendo que sus cambios y su postura cambio hacia ¨pensamientos chiflados¨ fueron porque de repente le agarró un Cáncer terminal que lo hizo perder la coherencia, la verdad es que deberías averiguar un poco más sobre la enfermedad que tenía y qué tipo de afecciones le producía. [Editado. Evitemos los insultos]

      • Fui a revisar el estudio y me encuentro con que el Dr. Carrasco había fallecido el año pasado. Primeramente esta acción me confirmó que esta página NO TIENE RESPETO POR LA GENTE y segundo observo que hay algo más tóxico que el estudio Carrasco (que se quedó corto) y eso es la realidad. Glifosato y OGM, no son una tecnología neutra como decía la FDA. Las evidencias de los efectos negativos en la gente ya se empezaron a convertir en juicios perdidos. Vuelvo a declarar que esta página no es escéptica, es más bien interesada y le hace muy mal a la filosofía.

        • Héctor, estás metiendo en el mismo saco dos cosas relacionadas pero que no tienen mucho que ver en cuanto a aplicacion/ aprobacion. el glifosato y herbicidas en general son mucho más antguos que los primeros Transgénicos (OGM no sería exactamente lo mismo) y son un producto, no una tecnología o técnica agrícola ( que es aplicar productos quimicos al cultivo).
          con respecto a las evidencias de efectos negativos de trangenicos, tené en cuenta que no podés analizar todos los cultivos en general ( sería como porque una honda se te rompió, todas las marcas de motos se rompen). y lo mismo aplica para cualquier agroquímico.
          en esta página importan los datos, no las opiniones de uno u otro bando ideológico, sino datos contrastables, reproducibles y falsables.

          • Ewan: Lamentablemente en este saco van las dos bolsas.
            Es cierto que los agroquímicos son más antiguos que los OGM, es cierto que ya venían siendo cuestionados, es cierto que el abuso y mal uso ha traído problemas y también es cierto que el combo agroquímicos-OGM es indisoluble.
            Es bueno el ejemplo de la moto. No todos los motores se rompen pero en este caso todos dejan una estela de algo contaminante y que si se siguiera las reglas deberían ser sacados de circulación. Reglas simples; producir sano para poder consumir sano. No hay ideologías ni bandos en esta fórmula, producir sano es un deber y consumir sano es un derecho. Los datos ciertos que buscás están a partir de las re-publicaciones de estudios, )que la industria OGM y asociados había hecho retirar en su momento) que se están haciendo desde finales de 2014. Hay que saber diferenciar que es una producción de alimentos y que es una producción de commodities. Por eso es lo que pienso de esta página: no es escéptica, es más bien interesada y le hace muy mal a la filosofía.

    • lo verdaderamente choto es tomar a la OMS y a cualquier organización vinculada a la ONU, como fuente fiable de cualquier cosa, sabiendo que es en todo dependiente de los intereses que la conducen.

      Lo real es que ya son varios los países que lo han prohibido, incluidos algunos estados yanquis.

      Ahora, el compañero que publica el post, don Elio, ¿pretendía que para ser declarado peligroso se hicieran experimentos en embriones humanos? No solo sabe poco de ciencia, también sabe poco de parámetros de bioseguridad.
      Lo del pensamiento conspirativo da mas gracia aún.
      ¿No es una verdadera conspiración que Monsanto tenga más del 60% del mercado mundial????
      Ante eso, lo único que queda es defenderse de las conspiraciones, mucho más sabiendo que no es la primera vez que EEUU negocia con medicamentos y venenos varios, sin ninguna regulación y con infinidad de sobornos y amenazas militares.
      Por favor. Poner al enemigo como víctima, es miserable.

      • Ahora, el compañero que publica el post, don Elio, ¿pretendía que para ser declarado peligroso se hicieran experimentos en embriones humanos?

        No, nunca dije tal cosa.

        Lo real es que ya son varios los países que lo han prohibido, incluidos algunos estados yanquis.

        ¿Evidencia de eso?

        ¿No es una verdadera conspiración que Monsanto tenga más del 60% del mercado mundial????

        No, es una falsedad. Monsanto es una empresa más chica que Starbucks; difícilmente teng el 60% del mercado mundial.

  2. Muy buen artículo. Felicitaciones.
    Es lamentable ver cómo el frente negro del ambientalismo es cada vez más agresivo, violento y, sobre todo mentiroso e irracional.
    A este show de Carrasco (lo mas parecido a Vidal y la crotoxina) se suma el panfleto de Seralini (usó ratones con tendencia a desarrollar cáncer para “demostrar” que los OGM generan cáncer).
    En Mar del Plata una ong, BIOS, tiene la misma tendencia: realizar campañas de alto impacto mediático basadas en mentiras lisas y llanas. (Esta ong tiene un programa anticiencia en ¡la radio de la universidad nacional!).
    Hace un año hicieron un test epidemiológico para evaluar agro”tóxicos” en sangre. Resultado: el 100% de los marplatenses tenemos la sangre contaminada (el 100% son 4 tipos y nadie sabe si las muestras fueron realmente analizadas ni cómo). Este año hicieron otro estudio: el 70% de los marplatenses tenemos glifosato en orina. En este caso el 100% fueron 8 vecinos.
    Por suerte, justo a tiempo y de modo muy oportuno un laboratorio local desarrolló un método con el que por 200$ podes analizar tu orina para saber si tiene glifosato.
    Pero a los ecólatras estas inconsistencias no les importan, van a seguir comprando cualquier pescado podrido que los alarme contra de la razón, de la tecnlogía y del conocimiento. Hay que luchar para que este tipo de tendencias irracionalistas y antisociales no sean intrusivas en los ámbitos de desición política.

    • /// En Mar del Plata una ong, BIOS, tiene la misma tendencia: realizar campañas de alto impacto mediático basadas en mentiras lisas y llanas.///

      La primera mentira que provoco las mentiras siguientes es el embuste de que hay niveles “saludables” de pesticidas.

  3. Teniendo en cuenta esta actividad que llevaron a cabo en el 2012 en defensa del método científico y los avances tan peligrosos para la humanidad de aquello que denominan pseudociencias.
    (http://circuloesceptico.com.ar/2012/04/sobredosis-de-preparados-homeopaticos-en-buenos-aires)

    Sería interesante que repitieran el mismo experimento basándose en este tema de Carrasco y el Glifosato que los tiene tan obsesionados. Siguiendo su venerado método científico, podrían medir los niveles de exposición que existen en varias zonas pobladas cercanas a los cultivos rociados con Glifosato (donde se denuncia un aumento epidemiológico del Cancer) y que se junten a tomar esa cantidad de Round Up Ready todos los días enfrente del Museo Participativo de Plaza Francia.

  4. Hola! Dejo este artículo de 2011 que contesta bastantes de las dudas que tiene Elio y varios de los que comentan el artículo.

    http://earthopensource.org/wp-content/uploads/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

    Es un documento elaborado por 8 científicos de todo el mundo, que apelan al racionamiento científico para responder. Nada de pseudociencia, amigos. Desde la página 25 hasta la 32 pueden encontrar respuestas a las dudas: Carrasco usó dosis muy altas? Las rutas de exposición, son realistas o aplicables a humanos? Qué evidencia epidemiológica usó?

    y una vez que lo lean, si les sastisfacen las respuestas, dejen de cuestionar este paper y fijense si pueden hacer algo más últil con su tiempo.
    Y si no les satisfacen las respuestas, sigan perdiendo el tiempo en un paper del 2010, que simplemente intenta demostrar la ruta de acción de un tóxico que se aplica en los suelos de nuestro país de a millones de litros por año. Quizás tendrían que ponerse a pensar un poco que lo relevante de Carrasco fue que puso el tema en la boca de muchos en el mundo científico.

    • De hecho, no son satisfactorias. En particular, cuando dicen que las dosis utilizadas no eran altas, simplemente hacen un gran “hand waving” completamente falaz. Hablan de que la diferencia entre glifosato puro y sus formulaciones comerciales, pero eso es irrelevante. El estudio que cito en el artículo experimentó con el glifosato puro Y con las formualciones comerciales y, por lo tanto, se pudo evidenciar la LC50 en ambos casos.
      En particular, la LC50 del Roundup Classic era de 9.4 mg AE/L (AE es “ácido equivalente” que corresponde a la concentración equivalente de glifosato). Ésta formulación trae, según los datos del fabricante, 356 g AE/L que en dilución 1/3000 da una concentración de 118 mg AE/L. Efectivamente, 12 veces más alta que la LC50 para la misma formulación comercial. Todas las vueltas sobre los sufractantes y distintas formulaciones y todo lo que quieras es completamente irrelevante en estos cálculos ya que estamos hablando de el mismo químico y la misma especie.

      Tampoco es cierto que otros estudios hayan confirmado los descubrimientos. Por ejemplo, este concluye que “el glifosato no indujo malformaciones dramáticas en las concentraciones estudiadas”. Lo mismo concluye el estudio que cité en mi artículo (que es previo a Carrasco, pero igual).

      El artículo tampoco muestra evidencia epidemiológica nueva, cita como evidencia creíble reportes en diarios e ignora la existente que no encuentra efectos negativos del glifosato. Tan poca evidencia epidemiológica tienen para presentar, que tienen que citar dos veces al estudio citado por Carrasco en dos “bulletpoints” distintas. Incluso citan un estudio canadiense a pesar de que no encuentra relación entre la aplicación de glifosato por parte de los padres y los abortos (prácticamente ningún efecto fue estadísticamente significativo, ver tablas 3, 4, 5 y 6 acá; casi todos los intervalos de confianza incluyen el 1).

      Finalmente, si lo que realmente hizo el trabajo de Carrasco fue identificar una posible ruta de acción (qué es lo que dije en el artículo, si lo leés bien) entonces tenés que estar de acuerdo con que es neesario desmitificar este trabajo. Carrasco no demostró los efectos negativos del glifosato.

      • [ Edginton’s team stated that the surfactant POEA was the major toxic component of the formulation, so the two experiments are not comparable: it is not known to what extent the toxic effects were due to the POEA. POEA is known to have a synergistic effect with glyphosate, enhancing its toxicity ]

        • No sé qué es lo que querés decir con la cita aislada. Como dije en el comentario anterior, el tema de los surfactantes es irrelevante porque el artículo que cito analiza la toxicidad del glifosato puro como la formulación comercial, la misma que usaron Carrasco y sus colegas. Así que sí, son comparables.

    • El Prof Eguiazu en el Primer Congreso Internacional de Ecotoxicología 11 al 15 de Abril en el año 1988 en su conferencia “Plaguicidas y Error Tecnogénico” había dado los datos de los plaguicidas de riesgo carcinogénico, mutagénico teratogénico y que producían daño fetal tardío que se estaban usando en Argentina en forma incipiente. Era investigador del conicet y lo informó diez años antes que Carrasco hiciera sus investigaciones. Eso si no era ni político ni tenía un lobby que lo apoyara. Sus informes fueron archivados sin pena ni gloria.

  5. Buen artículo. Hay un error ortográfico, tho, en “genotixicidad”.

    [Corregido, muchas gracias. -Elio]

  6. Gracias a la Homeopatia sabemos que dosis mínimas de cualquier elemento o compuesto químico pueden alterar la salud de los seres vivos, lo que hace que esta discusión para probar que el glifosato es inofensivo para la salud humana sea por demás hipócrita y hasta ridículo.
    Pero el dinero y el acomodo son, para mucha gente, irresistibles. Eso hace olvidar a muchos también, que sus argumentos a favor de la desautorización de la Naturaleza ayudan simplemente a matar a sus semejantes.

    • “Gracias a la Homeopatia sabemos que dosis mínimas de cualquier elemento o compuesto químico pueden alterar la salud de los seres vivos”
      Eso explica, por ejemplo, la gran cantidad de politraumatismos. Las moscas y mosquitos a alta velocidad son fatales…

      • Controlà tus sintomas antes y después de empezar a comer moscas y mosquitos y después hablamos.

        • En ese caso no sería homeopatía. Sería una dietas basada en insectos. Algunos son nutritivos, otros no. Nadie se enfermó por tragarse un mosquito, como tampoco nadie se enferma o sana a dosis homeopáticas. La homeopatía no enseña nada.

          • /// En ese caso no sería homeopatía. Sería una dietas basada en insectos. ///

            Es cierto, confeccionar un cuadro clínico detallado de una persona para poder después controlar los efectos de cierta substancia sobre su salud, eso no es la HP propiamente dicha. La HP usa la anamnesis para poder poder determinar y controlar el poder curativo de una substancia. Dicho esto, podes estar seguro que la ingestion de moscas y mosquitos seria fehacientemente detectado en tu cuadro clínico.

            La HP no ensen’a nada solo a quien no se interesa por ella.

      • La homeopatía es una de las pseudociencias más perjudiciales para los humanos. Conozco -mejor dicho conocía- decenas de personas (incluidos familiares muy cercanos) que rechazaron tratamientos médicos para confiar en la Homepatía y murieron en pocos meses. El ejemplo más famoso ha sido Steve Jobs que murió de cáncer de páncreas porque se puso en manos de homeópatas en lugar de cirujanos o especialistas en radioterapia. Los homeópatas son verdaderos traficantes de la muerte, vendiendo sus pociones inútiles que llevan a la muerte a los incautos.

        • /// La homeopatía es una de las pseudociencias más perjudiciales para los humanos. Conozco -mejor dicho conocía- decenas de personas (incluidos familiares muy cercanos) que rechazaron tratamientos médicos para confiar en la Homepatía y murieron en pocos meses. El ejemplo más famoso ha sido Steve Jobs que murió de cáncer de páncreas porque se puso en manos de homeópatas en lugar de cirujanos o especialistas en radioterapia. Los homeópatas son verdaderos traficantes de la muerte, vendiendo sus pociones inútiles que llevan a la muerte a los incautos.///

          Estas hablando por boca de ganso.
          No hay estadísticas que registren muertes a causa de la HP, de lo contrario las hubiesen publicado hasta en la Patoruzito.

          De lo que si hay estadísticas confirmadas es de que, solo en los EEUU, mueren 800’000 (ochocientasmil) personas por año a causa de medicamentos de prescripción medica. Ya sea por efectos colaterales o directos, o por una mezcla de ambos.
          Y si consideramos la administración descontrolada de antibióticos entonces podremos concluir que ademas se esta arruinando el sistema inmunologico de miles de millones de personas, diariamente.
          Acordarte ,cuando tu medico te recete tus próximos antibióticos y demás delicadezas del arsenal alopatico.

  7. Lamentablemente para esta página, pero afortunadamente para la gente en general, hoy vi un noticiero de gran audiencia de la capital, una nota que puede ser el comienzo del gran cambio alimentario que necesitamos. La presión que están ejerciendo todas las re-publicaciones sobre la toxicidad de los agroquímicos y en especial a la pretendida estrella de esta nota “el glifosato”. Están acompañando también a estas re-publicaciones los informes científicos sobre los inconvenientes alimentarios de los OGM, sin contar los otros. Argentina comenzó un camino de divulgación masivo que Europa lo viene haciendo hace más de diez años. Atrasamos un poco y eso nos pasa en casi todos los órdenes. No se si me explico.

    • El BfR (la agencia de evaluación de riesgos de Alemania) dice que el glifosato es seguro. En ese sentido, estaría bueno que Argentina siga los pasos de Europa.

      • Hola Elio: Creo que nos vamos a cruzar seguido. Seguro para qué? Más del (80% de Europa ya prohibió los cultivos OGM-Roud Up. En este sentido sería interesante que Argentina (Sud América) siguiera esos pasos.

        • Sí, una decisión basada en pseudociencia y miedo injustificado. Sin embargo, al mismo tiempo se la pasan importando esos productos.

          • No se apure, ya van a llegar las prohibiciones y todo va a comenzar desde donde salieron. La resistencia más grande se está formando en la propia “casa” de los OGM. Dentro de un tiempo no muy largo el tema va a ser muy simple; oferta y demanda, decidir sobre la comida con valor nutritivo o comida chatarra.

          • La discusión no está basada en pseudociencia (excepto por los que se dicen escépticos), no hay consenso en la seguridad de los GMO. En el siguiente paper denuncia páginas parecidas a las de Círculo Escéptico A:

            http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0034-1.pdf

          • Tampoco hay consenso sobre los riesgos o toxicidad del glifosato. Es más, en ciencia nunca hubo consenso sobre nada porque el primer deber de todo científico es ser escéptico sobre cualquier descubrimiento o sobre cualquier teoría, especialmente sobre las propias. El consenso es cosa de políticos donde se llegan a acuerdos transando y concediendo ventajas a la otra parte. Si en algo hay consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no hay consenso.

          • No estoy de acuerdo. Existe un montón de cuestiones en donde hay consenso científico. La evolución, por ejemplo, es uno de ellos. La ciencia va creciendo sobre los conocimientos previos (hombros de gigantes, si querés).

  8. En el BfR nadie va a firmar un informe que pudiese provocarle perdidas multimillonarias al sector empresario.
    Y por lo de “estaría bueno que Argentina siga los pasos de Europa”, evidentemente hace tiempo que no pasaste por acá para ver la situación de Europa y así repensar to consejo de seguirla.

    • ¿Pérdidas a la industria química europea? Eso lo provocó el uso de glifosato que sustituyó a varios productos de Basf y Bayer. ¿Por qué hablar sin saber?

      • //// ¿Pérdidas a la industria química europea? Eso lo provocó el uso de glifosato que sustituyó a varios productos de Basf y Bayer.////

        Pero no por decreto del BfR !
        Que tipo de logica es esa?

        • Lo cierto es que cuando surgen los primeros organismos genéticamente modificados, las empresas europeas estaban bastante atrasadas en el asunto. Por un lado perdian ventas de semillas, por el otro, productos que antes eran esenciales en el cultivo de soja, como el Bentazon, que Basf comercializaba como “Basagran”, rápidamente iban a dejar de usarse, si se imponian, tal como pasó en Argentina. Las pérdidas de ventas de las empresas químicas europeas era (y es) evidente. Esto explica que nada dijeran (y hasta se sospecha que han “aportado”) al movimiento anti transgénico, que, si bien, en un primer momento, contó con dudas razonables, pronto se convirtió en una especie de religión sin sentido.
          En cuanto al informe del BfR, si algún favor le quiere hacer a las empresas, alemanas o norteamericanas, es hablar pestes del glifosato, porque provocaría si prohibición y su reemplazo por productos cuyas patentes no caducaron y, éstas patentes están en manos de empresas del primer mundo, como puede suponer. En cambio glifosato ya tiene la patente caducada y lo puden fabricar hasta medianas empresas quimicas, como Atanor (de capital argentino) o YPF (estatal). Así que el argumento que usted esgrime no tiene sustento y su única base es la tontería conspiranoia de que “nos quieren matar con tal de aumenta sus ganancias” que es como una especie de rechazo al capitalismo, pero de puro ignorante nomás.
          Pero para seguir argumentando… Toda la movida ambientalista también explica el por qué jamás dijeron nada cuando se utilizaban otros herbicidas, desde siempre clasificados como mucho más peligrosos que el glifosato y ahora todos parecen “doctores en glifosatofobia”. Es decir, se explica por la ignorancia y la estupidez, que casi siempre van juntas.
          Sobre glifosato Atanor e YPF.

          http://www.ypf.com/ProductosServicios/Paginas/FS-Glifosato-II.aspx

          http://www.atanor.com.ar/?page_id=182

          Así que como puede apreciar, salir con la monserga “Monsanto – OGM- Glifosato” NO ES ESTAR A FAVOR DEL DESARROLLO NACIONAL, NI DE LA SALUD NI DE NADA, ES SOLO UN CAPRICHITO BURGUES DE HELADERA LLENA Y LECTURAS NO RECOMENDADAS PARA MENTES DESPIERTAS.
          Saludos.

  9. https://thetruthergirls.wordpress.com/2011/09/05/the-smoking-gun-for-big-tobacco/

    “…..What I found was that lung cancer did not rise in tandem with smoking rates, but with the introduction of phosphate fertilizers, made from apatite rock and containing the radioactive element Polonium. Since Polonium bio-accumulates, tobacco crops over the years have produced yields containing more and more of this carcinogenic crap. ”

    ” Lo que encontré fue que la incidencia de cancer de pulmón no aumentó con la cantidad de fumadores, pero si con la introducción de fertilizantes a base de fosfatos, hechos a base de apatita que contiene el elemento radioactivo polonio. Como el polonio se acumula en la planta las cosechas de tabaco contenían cada vez mas de esta porquerìa carcinògena .

  10. Aquí dejo un articulo de investigadores de la UNL, que confirma con un experimento mucho mejor diseñado el estudio hecho por Carrasco, les dejo el link para que lo revisen… (En especial para quienes dicen que aun no hay “evidencia” sustancial… Los invito a buscar más, hay mucho hoy en día…)

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653515002866

    • Ya lo vi. Los métodos no son necesariamente mejores, sino distintos (porque son muestras tomadas en el medio, lo cual trae otro conjunto de problemas) y, principalmente, ni reporta malformaciones ni hace referencia al glifosato.


Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.

Deja un comentario

*