28Sep/1327

Los mitos de la paleodieta

La-epoca-paleolitica

Uno puede pensar que las personas son cada vez más consciente de la necesidad de cuidar su salud, las publicidades y los productos que son vendidos nos dan algún que otro indicio de ello. Otra señal son la gran cantidad de dietas que hay, un abanico enorme de opciones que se ajustan a tus necesidades basándose en nada. Como profesional de la salud, me alegra que esto ocurra, aunque parece ser que la principal motivación de seguir estas dietas es mas superficial y estético que un interés por mantener un organismo saludable.

Hace unos días el diario online Infobae publico una nota llamada "Dieta Paleolítica, una tendencia mundial que cada vez suma más adeptos entre los argentinos", donde comenta un poco sobre esta dieta, su historia, la apertura de un restaurante en Recoleta y, obviamente, los famosos que la siguen.

La-epoca-paleoliticaLa dieta paleolítica, del hombre de las cavernas o de la edad de piedra, es un régimen nutricional basado en los alimentos que fueron consumidos por los humanos del período Paleolítico (período que duró 2,5 millones de años y que terminó con el desarrollo de la agricultura hace unos 10.000 años). La dieta se centra en el uso de los alimentos disponibles en esa época y se compone principalmente de carne, pescado, frutas, verduras, frutos secos y raíces, así mismo excluye cereales, legumbres, productos lácteos, sal, azúcares refinados y aceites procesados. Básicamente rechaza todo lo derivado de la revolución agrícola

Su argumento es que la anatomofisiología y la genética del humano moderno no ha cambiado prácticamente nada desde el período Paleolítico, por lo que existe un conflicto entre nuestro organismo y la dieta que consumimos ahora, motivo de la obesidad, infarto de miocardio, diabetes, cáncer y otras enfermedades "modernas". Así lo afirma el Dr. Loren Cordain, especialista en fisiología del deporte y líder del movimiento paleo en sus artículos "Potenciales biológicos y clínicos de la dieta paleolítica" y "Orígenes y evolución de la dieta occidental: implicancias sanitarias para el siglo 21"

Esta dieta parecería intentar tener base científica, pero la lógica detrás de la paleodieta falla en varios puntos: diviniza un período de nuestra historia evolutiva, insiste que somos biológicamente iguales a los humanos de la edad de piedra, niega los beneficios de algunos métodos de alimentación moderno e incurre en la falacia naturalista de "volver a los orígenes" o "lo natural es mejor". Por lo que me animo a decir que es solo una dieta más de las que están de moda y que podríamos incluirla en la lista de pseudociencias.

Veamos porque.

No existe tal cosa como LA dieta paleolítica.

paleo-diet-half-baked_3

Este cuadro muestra las variaciones en la alimentación de 4 sociedades de acuerdo a la región.

Lo primero que se me vino a la mente fue, ¿realmente comían así nuestros antepasados durante el período paleolítico?

Esta afirmación es un poco problemática y ya de por sí causa muchas sospechas. Lo cierto es que poco se sabe sobre la alimentación de nuestros ancestros y lo que sabemos es por inferencias a partir de cambios en la morfología del cráneo, desgastes dentarios, herramientas, pictografías y paleobiogeografía. Lo que podemos decir con certeza es que la dieta humana variaba enormemente de acuerdo a la geografía, la estación, el clima y el oportunismo; es evidente que las fuentes de comida que hay en el Ártico no son las mismas que podemos hallar en la Selva. El antropólogo William Leonard de la Universidad de Northwestern menciona en un artículo del 2002 en Scientific American

Ahora sabemos que los humanos han evolucionado no por una única dieta paleolítica, sino por ser flexibles comedores, esto tiene importantes implicancias en el debate actual sobre lo que la gente debe comer para estar saludable...

En la conclusión de una revisión llamada "Una breve revisión de la evidencia arqueológica de la subsitencia en el Paleolítico y Neolítico" publicada en Nature se puede leer:

Para concluir, es difícil determinar con precisión la naturaleza de las dietas de los últimos homínidos o definir la dieta 'Paleolítica', debido a las limitaciones de los registros arqueológicos, un problema que se amplifica en el Paleolítico donde la supervivencia de los materiales orgánicos es muy rara.

No somos nuestros ancestros.

Lo segundo que me pregunte fue, ¿realmente somos biológicamente iguales a los homínidos del Paleolítico?

La evidencia dice que no. La idea de que no hemos cambiado genéticamente no tiene en cuenta las teorías modernas de la evolución ni los nuevos estudios en genética. Existen varios ejemplos de la evolución humana reciente que se produjeron de manera relativamente rápida. Un ejemplo de esto es la tolerancia a la lactosa; normalmente el gen que codifica una enzima llamada lactasa (que descompone los azúcares de la leche) se "apaga" una vez pasada la infancia cuando la lactancia materna cede, causando en los adultos un cuadro llamado intolerancia a la lactosa cuando consumen productos lácteos. Pero algunos han desarrollado una mutación que mantuvo al gen de la lactasa encendido toda la vida, especialmente en las personas descendientes de pueblos europeos, fenómeno llamado persistencia de la lactasa.
Otro ejemplo es el la mutación del gen de los ojos azules, que pudo haberse originado entre 6000 y 10000 años atrás. Así también el sistema inmunológico y los glóbulos rojos de las personas que habitan en zonas de malaria endémica se han modificado de una manera que ayudan al organismo a combatir la enfermedad transmitida por los mosquitos, algunas de estas mutaciones se han originado hace unos 5000 o 10000 años.

Inclusive, los microorganismos con los que compartimos nuestros cuerpos han evolucionado más rápido aún, sobre todo las bacterias que habitan nuestros intestinos y que nos ayudan a digerir los alimentos, cuya disponibilidad y variedad hacen que cada microbioma sea diferente. Aunque no disponemos de evidencia directa de cuales son las especies bacterianas que habitaban nuestros intestinos en el Paleolítico, podemos estar bastante seguros que eran diferentes a las actuales.

Dieta paleolítica con productos modernos.

image002

La evolución del maíz de izquierda a derecha, desde la hierba teosinte hasta el maíz que conocemos hoy en día.

Y no solo eso, las plantas y los animales de los cuales nos alimentamos también han evolucionado, las fuentes de alimentos del Paleolítco son muy diferentes a las actuales. La mayoría modificadas por selección natural: el maíz era una hierba llamada teosinte, los tomates evolucionaron de simples bayas, las vacas fueron domesticadas y modificadasa partir de los uros salvajes hace unos 9000 años y el repollo, brócoli, coliflor, coles de Bruselas y la col rizada son todas diferentes variedades de una misma especie, la Brassica oleracea.

Nuestros ancestros no eran más saludables.

Los defensores de la dieta paleolítica no solo no entienden como nuestra propia especie, los microorganismos que nos habitan y las fuentes de comida han evolucionado en los últimos 10000 años, sino que también ignoran la evidencia sobre la salud de nuestros ancestros durante su breve vida. Los practicantes de esta dieta asumen que la aterosclerosis es un problema de salud ligado al estilo de vida moderno y que si los seres humanos emuláramos los estilos de vida preindustriales o incluso preagrícola, la aterosclerosis, o por lo menos sus manifestaciones clínicas, se evitarían. Sin embargo, un estudio reciente publicado en la revista The Lancet buscó signos de aterosclerosis y obstrucción de las arterias por colesterol y grasa en más de un centenar de momias de antiguas sociedades de agricultores, recolectores y cazadores-recolectores de todo el mundo, entre ellos Egipto, Perú, el suroeste de los EE.UU. y de la Islas Aleutianas; y encontraron pruebas de presencia de aterosclerosis en 47 de 137 momias de cada una de las diferentes regiones geográficas.

En 1990 se publicó un estudio sobre la dieta de la tribu Hiwi que habita la sabanas neotropical del río Orinoco (Venezuela). Los Hiwi recogen y cazan un grupo diverso de plantas y animales que les provee la sabana, la selva, el pantano y los ríos. Sus principales fuentes de carne son carpinchos, pecaríes de collar, ciervos, osos hormigueros, armadillos, numerosas especies de peces, y al menos algunas especies de tortugas; consumen raíces (amargas y dulces), nueces de palma y palmito, varias clases de frutas, una leguminosa silvestre llamado Campsiandra comosa y miel producida por varias especies de abejas. Los autores calcularon que aproximadamente el 95% de las calorías provenían de la caza y recolección. El punto es que los Hiwi no eran particularmente saludables, solo el 50% de los niños vivía más allá de los 15 años y la mayoría de las personas de la tribu estaba infectada por parásitos.

Afirmaciones sin fundamento.

CordainLoren0736-512x640

El Dr. Loren Cordain, especialista en fisiología del ejercicio, conocimiento tangente al campo en el cual se lo aclama como experto mundial.

Pero personalmente, la parte que más me interesa porque esto es lo que le pone el cartel de pseudociencia, son algunas de sus afirmaciones sobre el funcionamiento del organismo que podemos encontrar en la página web oficial del movimiento PaleoEl punto 6 es el más interesante y que la términa de calificar como pseudociencia, dice "Carga neta de alcalis de la dieta y equilibrio de ácidos". Ellos asumen que ciertos tipos de alimentos producen acidificación del organismo y que los alimentos que recomiendan los alcalinizan, lo que lo hace más saludable. Además la acidificación del organismo lleva a perder calcio por orina y predispone a los cálculos renales. Ambas son falsas, son temas que ya hemos tratados en los artículos "El mito de las dietas ácidas y alcalinas" y "Las dietas ácidas, la leche y la osteoporosis".

Lo que me gustaría que quede claro, es que no estoy criticando a la dieta per se, ya que faltan estudios para sacar conclusiones sobre sus efectos. Lo que crítico y quise explayar en este artículo, es el marco teórico en la cual esta basada. Sus pilares no están apoyados por la evidencia y algunos de ellos son pseudocientíficos. Quizás algunos digan que funciona y que les va bien, pero de nuevo, no estoy criticando los resultados, ya que este régimen tiene varias cosas buenas como eliminar el consumo de alimentos procesados y refinados, aumentar el consumos de frutas y vegetales e inclusive las dietas ricas en proteínas y bajas en hidratos de carbono están demostrando ser alternativas válidas en algunos casos particulares, siempre y cuando la fuente de proteínas no sea exclusivamente de origen animal ya que los alimentos de donde provienen pueden producir un aumento en la mortalidad por enfermedad cardiovascular.

En resumen, podemos decir que cada uno de los fundamentos de la dieta paleolítica es falso. No somos como nuestros ancestros ni éstos eran más saludables. No existe una única dieta paleolítica sino que nos caracterizamos por nuestra flexibilidad al comer y para colmo ni siquiera podríamos emularla ya que las plantas y animales cambiaron completamente.

Comentarios (27) Trackbacks (3)
  1. La verdad es que fantástico, es una de las falacias más extendidas en los dos últimos años al menos en España, la correlación “natural = mejor , antiguo = natural, antiguo = mejor”.
    Mi más sincera enhorabuena, porque hoy en día la relatividad de lo natural-artificial tiene barreras que no son identificable y no podemos permitir que se use para evocar en el consumidor “modas” o “productos” para confundirlo.

  2. Yo trabajo en paleodietas, lo que correctamente se denomina análisis de subsistencia, en sitios arqueológicos de la Región Pampeana.
    Actualmente sabemos mucho, muchísimo, acerca de este tema. Tanto que hasta ya hemos propuesto correlaciones areales y encontrado recurrencias temporales. También cambios e indicadores de orden social asociados a los cambios de dieta. En sólo 11.000 años hay muchísima variabilidad.
    Por ello puedo afirmar que no existe algo llamado Dieta Paleolítica. De hecho el propio concepto de “cultura paleolítica” está siendo cuestionado y “edad de piedra” o “época de las cavernas” es una mera fantasía.

    CARLOS Q.
    PD: el cuadro geográfico y de barras “Este cuadro muestra las variaciones en la alimentación de 4 tribus de acuerdo a la región durante el Paleolítico” no se refiere a tribus, sino a sociedades. No son del Paleolítico, sino sociedades actuales.

    • Hola Carlos!
      Muchas gracias por tu sugerencia, ya esta corregido! Se me paso de largo en la traducción!

      Tu aporte es muy bueno, me encantaría si nos pudieses acercar algo de material sobre lo que estan investigando. También sería interesante si pudieses pasarme alguna revisión y artículo que comente esto de la “cultura paleolítica” o de la “edad de piedra”.
      Tus críticas y aportes son mas que bienvenidas Carlos!

      Saludos!

      • Ezequiel: gracias por la respuesta. El término Paleolítico corresponde a una vieja clasificación temporo-cultural de Europa, principalmente. Esa idea fue impuesta en otras partes del mundo donde a la larga, se vio que no funcionaba (ej: en América). En arqueología actualmente se hace referencia a los modos de vida, en este caso cazador-recolector, independiente del lugar o del tiempo, Fijate que tu confusión con el cuadro es común: referir a Paleolítico (un proceso que supuestamente ya terminó hace 10.000 años) a sociedades caz-rec actuales. De hecho en América tenemos “paleolítico” hasta hace pocos cientos de años.
        Por ello también resulta improcedente lo de la dieta “paleolítica”, un mero invento de charlatanes.
        Con la idea de paleolítico por mucho tiempo (y aun se arrastra en algunos manuales escolares) vino pegada la “secuencia evolutiva cultural” de edad de piedra – bronce – hierro. Este esquema está superado por la antropología desde hace décadas porque no es explicativo de la diversidad cultural en el tiempo. La cultura no tiene escalas, y menos evolutivas. Lo de época de las cavernas, es mas bien un estereotipo de las películas.

        No tengo a mano bibliografía específica de esto, ya que hace décadas que no es tema de discusión en la disciplina. Pero si consultas cualquier libro de arqueología (profesional) podrás ver que Paleolítico se usa como término muy general para Europa o donde investigadores europeos tienen mucha influencia. Actualmente el detalle de los estudios arqueológicos es tan preciso que la idea de paleolítico queda muy general y poco explicativa.
        Términos como edad de piedra o época de las cavernas no aparece en ningún paper.

        Nuevamente todo esto va en detrimento de la “dieta paleolitica”. Releyendo tu artículo creo reconocer en quienes hacen esta propuesta absurda a los textos de John Zerzan, principalmente Un Futuro Primitivo (donde dice burradas por el estilo), y hasta algunas inspiraciones d el manifiesto de Kadzinsky.

        CARLOS Q

  3. Muy bueno el articulo como siempre. Una pregunta/sugerencia, cuando dice “La mayoría modificadas por selección natural”, no seria mejor llamarlo selección artificial? Ya que es realizada por el ser humano. Si me preguntas a mi, me parece bien “Seleccion Natural” ya que el humano pertenece a la naturaleza y somos un factor mas en la selección como lo puede ser el clima, los depredadores, etc. y separar “natural” y “artificial” por si esta hecho por humanos me parece un chauvinismo. Pero una vez dicho esto, aveces esa distinción es “practica” o útil, ya que esta claro que para nosotros la especie humana es especial, pues pertenecemos a ella.

  4. Una cosa me sembró duda, si la carne que comen es cruda ( como imagino que se comia en el paleolitico ) es bastante peligroso, y aun mas si a alguno se le ocurre darselo a un niño
    Por otro lado el otro dia lei en la sección ciencia de pagina/12 acerca de la salmonella y la importancia de que los huevos comprados sean de granjas certificadas por el inta, ya que la probabilidad de que contenga el virus es mas baja que si se compran los famosos huevos de campo o huevos organicos ( que te los venden como mas sanos ).
    Muy buen articulo. Saludos

  5. Dejo un podcast con transcripción (en inglés) para pensar este asunto de la “dieta paleo”.
    http://chriskresser.com/rhr-what-science-really-says-about-the-paleo-diet-with-mat-lalonde
    Por otros artículos que veo en esta misma página donde se propone pensar más bien en una “plantilla paleo” o un “más allá de la paleo” veo que ha habido mucha discusión en torno a la “dieta paleo” desde la publicación del libro de Cordain (p.ej. http://chriskresser.com/beyond-paleo-moving-from-a-paleo-diet-to-a-paleo-template).
    Saludos

  6. Hola Ezequiel,

    Acabo de toparme con tu artículo y la verdad me gustó ver qué este tema esta llamando cada vez más la atención de personas interesadas en promover el pensamiento crítico e interpretaciones de la realidad basadas en evidencia y mayor rigor metodológico que el promedio.

    Discrepo sin embargo en básicamente la totalidad de tu artículo, no por los argumentos en sí, sino por que las premisas que ataca no son en realidad en lo que se basa la “Paleodieta” u otros enfoques afines (Primal, Perfect Diet, etc). Lo mismo se aplica a la crítica de la Dra Zuk en su video “Paleofantasy”: la gran parte del video es un strawman que, en realidad, está muy alineado con en enfoque que se maneja actualmente y desde un tiempo ya.

    Lo que es evidente es que este enfoque, que no se limita a lo nutricional debería cambiar de nombre pues el término Paleo ha sido tan prostituido que ya no le hace ningún favor, pues mucha gente que supuestamente sabe del tema dice barbaridades.

    Algunas observaciones sobre la “verdadera Paleodieta”, que pare efectos prácticos llamaré Nutrición Evolutiva:

    1. El enfoque de Cordain es uno de varios y es de los primeros y más populares intentos de difundir este enfoque. Cordain no representa necesariamente los enfoques actuales, desarrollados en base al aporte de varios diferentes profesionales en ciencia y salud.
    2. No existe la paleodieta: es correcto. La Nutrición Evolutiva propone básicamente qué cosas no comer, no qué comer. Es ridículo pensar que se puede homogenizar la dieta de nuestros ancestros dada la gran variedad de ecosistemas en los que ha evolucionado.
    3. No somos nuestros ancestros: es correcto. Si bien la evidencia apunta a que somos bastante parecidos, hay algunos cambios sutiles que sí se han dado en los últimos 10k años y que deben ser tomados en cuenta. E tema de los lácteos es de los más evidentes. Hay también personas que han adquirido la incipiente capacidad de metabolizar gliadinas por ejemplo. La variabilidad de la flora intestinal es también bastante mayor, no sólo por mutaciones bacterianas sino también por temas culturales, excesiva asepsia y por las diferentes composiciones de la dieta moderna.
    4. La Nutrición Evolutiva no plantea que se debe emular* la dieta de nuestros ancestros, sino que esta debe ser tomada como referencia para minimizar riesgo y maximizar salud.
    5. Nuestros ancestros eran más saludables: Los ejemplos que pones de momias son acertados en el caso de las momias de sociedades agrícolas. En el caso de sociedades de cazadores recolectores la evidencia apunta a que de pasar los dos picos más altos de mortalidad en la etapa infantil y luego de adultez temprana y media (mortalidad causada por agentes externos siempre como infecciones, violencia o accidentes), la mayoría llega a edades avanzadas, y quienes llegan muy rara vez, o probablemente nunca sufren de las “enfermedades de la civilización”. Hay muchos papers escritos al respecto.
    6. Afirmaciones sin fundamento: coincido también en rechazar la apreciación sobre las dietas alcalinas o ácidas. Esto es algo que viene de Cordain y que muchos otros rechazan también. Y como mencioné anteriormente, él ha dejado hace mucho tiempo de representar al cuerpo de científicos y médicos que promueven esto, de ahí lo inconveniente del nombre “Paleo”.

    Finalmente quiero terminar pidiendo profundicen más en el tema entes de descartarlo como pseudociencia. Quien suscribe, además de científico, es también un promotor del pensamiento crítico. Pocos campos tienen más pseudociencia que la nutrición, y es justamente este enfoque nutricional el único serio que creo tenemos hasta el momento.

    Reitero mi invitación a discutir este tema en video, pues como comprenderás hay demasiado que decir y esta vía no es la ideal.

    Saludos,

    Jorge

    • Rebatiendo tus argumentaciones:

      1) Los enfoques actuales son muy diversos, por eso es lógico acudir a sus primeros divulgadores, Cordain.

      2) La Nutrición Evolutiva es un concepto igual de vago que paleo dieta ¿Donde está escrito que nos dice la evolución que debemos o no comer?

      3) Se demuestra el punto 2, lo que para ti son cambios sutiles para otro investigador pueden suponer pasos de gigante. la producción de una enzima en 6k años es poquísimo tiempo. Pero es que si observamos la evolución de los perros que la hemos hecho artificialmente vemos gigantescos pasos, de la misma forma, los seres humanos hemos cambiado nuestro entorno y hábitat de forma que NUESTRA EVOLUCIÓN HA SIDO RAPIDÍSIMA durante la civilización. El simple hecho de poder viajar a otro continente y mezclarnos racialmente provoca cambios evolutivos bestiales. En los últimos 200 años el hombre ha dejado de realizar mucho ejercicio (transporte individual sin nada de ejercicio, ni si quiera montar a caballo)

      4) Emular una dieta basa en u na interpretación de la evolución para conseguir la fantasía de que se minimiza el riesgo y se maximiza la salud.

      5) ¿has leido el ejemplo de los HIWI? ¿hoy día? ¿o sólo has leído lo de las momías? Define “edades avanzadas” y “enfermedades de la civilización”. Lo que pasa realmente en la civilización actual son tres cosas: que el común de la población tenga acceso a prácticamente los alimentos que quiera, que nunca había tenido que hacer tampoco esfuerzo por realizar sus labores diarias y, por último y más importante, que no había vivido tantos años como ahora. No te preocupes, que los que son más sanos y atractivos tendrán más hijos, y la selección natural seguirá su curso, y en poco tiempo comparado con el paleolítico

  7. Muy interesante el artículo. Es cierto que el hombre actual tiene una dieta muy diferente a la que tenía el hombre primitivo. La raza blanca (no me ataquen por ese concepto) tiene la particularidad de poder digerir la lactosa aún en la edad adulta, algo de lo que carece la raza amarilla. No hay quesos ni yogures japoneses o chinos. El hecho de poder digerir la leche en la adultez permitió emigrar a los blancos, ya que podían alimentarse sin matar las reses. Eso es lo que determinó la mayor dispersión de la raza blanca por el mundo. Lo mismo ha ocurrido con la digestión de los cereales, que es una mutación aparecida en el norte de Europa hace unos diez mil años. Los que sufren de celiaquía son personas que aún permanecen como el hombre primitivo y que no “evolucionaron”. En estudios de cociente intelectual los amarillos están por encima de los blancos, pero justamente esa capacidad de digerir los cereales y la leche causó la expansión de la raza blanca por el mundo.

    • Estás muy confundido con el tema de las razas y las emigraciones. Hay un libro muy extenso y muy detallado con pruebas sobre este aspecto que de seguro te encantará: “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond.

  8. //pero justamente esa capacidad de digerir los cereales y la leche causó la expansión de la raza blanca por el mundo.
    //

    Los chinos habian estado mucho antes en el continente americano que los europeos… a pesar de su problema digestivo.

  9. es basura

    no entiende la paleodieta

    para empezar tiene que tratar de refutar que somos muy similares a nuestros ancestros paleolíticos, si lo somos

    tanto es así que aun tenemos reflejos de ellos, insomnio en la fase de luna llena por ejemplo, porque era entonces cuando se cazaba

    lo otro, es muy fácil determinar cual era la dieta en la era del hielo sobre todo en europa que es la cuna de los humanos modernos

    la dieta paleolitica no pretender ser universal

    es para los de sangre europea porque si se sabe lo que comían que era mayoritariamente carnes, y frutos secos o semillas

    después dice “Nuestros ancestros no eran mas saludables”

    esta bromeando? lo compara a esperanza de vida

    salud no es lo mismo que esperanza de vida, eso es estupido

    un individuo puede vivir unos 10 años una vida perfectamente saludable y morir producto de accidentes como el caso de la tribu que analiza que son cazadores y enfrentan la selección natural

    o puede vivir 90 años de una enfermedad tras otra o hasta varias crónicas, porque el sistema hoy en día esta hecho y se preocupa de curar las enfermedades terminales, pero propiciar las otras, de tal forma que una persona tenga una vida larga de enfermo comprador de medicinas, así es, se prolonga la esperanza de vida para tener mas consumidores

    cnsumidore de la industria farmacologica, entre otras cosas

    • Muchas afirmaciones, pero si querés ser convincente, deberías sustentarlas. Vamos por el principio:

      ” insomnio en la fase de luna llena por ejemplo, porque era entonces cuando se cazaba”
      ¿De dónde sale esto?

      “europa que es la cuna de los humanos modernos”
      Me parece que la cuna de la humanidad está más al Sur, en un enorme continente cuyo nombre empieza con A.

      “salud no es lo mismo que esperanza de vida, eso es estupido”
      Presentá tu evidencia, entonces. ¿Cómo sabés que los humanos tenían una mejor calidad de vida?

  10. //“europa que es la cuna de los humanos modernos” Me parece que la cuna de la humanidad está más al Sur, en un enorme continente cuyo nombre empieza con A. -//

    Con “A” de Aprender y no andar repitiendo las ficciones academicas.

    Los huesos humanos mas antiguos fueron encontrados en Grecia y fueron datados en 700’000 an’os de antiguedad. Tambien en Grecia se encontraron los restos del primer fuego que hayan encendido seres humanos, datados en 1000’000 de an’os.

    A informarse antes de andar difundiendo las mentiras de la ciencia oficial !

    • Ja, por favor, POR FAVOOOR, explayate mas en ese tema, que me interesa saber de donde sacas semejante gansada.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

      No encuentro en ningún lado de esta gran conspiración, que hablen de restos de los primeros humanos en Grecia y menos de esa época.

      • Pobrecito.
        Vos tenes que apretar las teclas de tu PC y no las de la maquina de escribir. Por eso nunca encontras nada.
        Mostra que queres aprender y googleà : Oldest human bones greece.
        Me cuesta creer que seas tan limitado. Aunque algo de eso debe haber, si siempre te remitis a Wikipedia.

        • Si, voy a resumir un libro, escanearlo, subirlo a un servidor, solo para mostrarte un dato.

          Decime si me equivoco,… te digo algo, te paso un link para que verifiques de donde saco la data, vos me respondes, me tratas de ignorante, no contestas nada de que que te pregunto, y finalmente decís, es todo una conspiración. Así funciona un debate??

          Pasame algo de donde sacaste eso, en ningun lado hablan de los primeros humanos en grecia, menos hace 700.000 años.

          http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_islands_by_first_human_settlement

          El primer asentamiento humano en Europa se lo ubico en es en Gracia hace 45.000 años.
          Y los husos que se descubrieron en Gracia, no eran humanos modernos, eran Homo neanderthalensis, es una especie de Homo extinta y que no eran antecesores de los humanos modernos sino que ambos tenían antepasados en común del cual divergieron.

  11. Debo de vivir en una zona privilegiada del Mundo donde el acceso a la informacion es mas simple que en otros lados.
    Yo pongo: “oldest human remains” y aparece toda la informacion que necesito.

    http://www.aee.gr/english/6petrlona/introduction/introduction.html

    //The systematic excavations in the Cave started in 1965 by the founder of the Anthropological Association of Greece Ph.D. professor of anthropology Aris Poulianos. His research proved that Archanthropus (i.e. an archaic Homo sapiens) has an age of about 700.000 years ago, which is the oldest known European man. //

    De donde sacaste a los neanderthales?

    Incluso en Israel se han encontrado restos mas antiguos que en Africa, de 400’000 an’os. Pero como estan mal informados y les gusta alardear de todas maneras, lo pregonan como los restos mas antiguos del Mundo.

    http://news.discovery.com/history/archaeology/oldest-human-israel-101228.htm

  12. Otra vez por aqui. Leyendo un poco, nada anormal. Los conspiranoicos de siempre que con tal de sentirse progres y atacar a las malditas industrias son capaces de comer cucarachas. Mas o menos todo igual desde hace milenios con los descerebrados. Solo una nota discordante, donde todo el conocimiento está trastocado. Leo quien escribe y está la respuesta. ¡Es D T Gauss! Nada más que agregar.
    Saludo muchachos.

  13. En realidad los Cromanones son los que gobiernan el mundo y sus secuaces que tratan de ganar dinero o prestigio de cualquier modo total para ellos sigue tratandoce de la prehistoria humana.

    Gracias por los intentos de iluminar la oscuridad

  14. la paleodieta busca adaptar a la vida moderna lo mejor de la era previa a la agricultura.


Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.

Deja un comentario


*