juanforos11

Bueno, dale, derrapé con eso de los muchos intereses de por medio. Pero en fin, eso va más allá de lo que podamos discutir acá. Y

La anécdota de Kary Mullis… “No sería nada raro”… (¿que científicos den por sentado un tema y no busquen apoyarse en algo tan elemental como una referencia publicada?)

"Tampoco lo creo necesariamente"… Ahí yo no puedo agregar nada.

En el documental al que me referí antes hay partes de una entrevista con este tipo. Y en uno que se llama The Other side of AIDS también.

Y ahí va la cuestión, múltiples líneas de evidencia señalan un camino. Pero… no se cruza la idea de parar un segundo y pensar, a ver? Y por qué no puede ser que haya inconsistencias en la información que manejamos sobre  este tema.

Evidentemente en algo tan complejo como esto, así como en muuuchos otros temas, no va a haber una versión verdadera y una falsa, o una acertada y una equivocada. Sino posiblemente aspectos de cada uno de los puntos de vista que se acerquen más la realidad. Pero no le parece a la gente del foro escéptico que vale la pena darse la oportunidad de ejercer un poquito del mismo y cuestionar?

Si no, al final de cuentas parece más papismo que el del Papa…

Y sobre los últimos comentarios algunas preguntas.

“Desde 1996 se puede conseguir retrovirus puro”

…?

Antes del 96 venía contaminado?

Dónde se consigue? En mercado libre?

Cuánto cuesta?

Sobre los chimpancés, leí de todo.

Pero de nuevo, entonces los chimps infectados con retrovirus “impuro” no desarrollan SIDA?

 

“Todas las personas que tienen SIDA poseen HIV.”

Tenés una referencia a mano donde demuestren que se obtuvo HIV de pacientes con SIDA? (Sin que se traten de cultivos in vitro, y sin que la prueba sean los tests de HIV)

“El HIV infecta las mismas células que ataca la enfermedad del SIDA (linfocitos CD4)”

En realidad sería el HIV que ataca los CD4 y eso deriva en SIDA. El SIDA no ataca los linfocitos.

 “Las drogas que disminuyen la carga viral de HIV retrasan o detienen la aparición del SIDA”

Y aceleran la aparición de síntomas que son atribuídos a la infección por HIV…

 Es cierto, hay miles de investigadores y médicos, posiblemente millones de artículos publicados.

Pero a nadie se le ocurrió, parece, volver atrás en el tiempo y cuestionar algunos de los primeros pasos. El hecho de dar por sentado y tomar por indudables algunos de esos aspectos hicieron que todo lo que siguió después fuera también incuestionable.

En fin.

Vuelvo a sugerirles que, a los que les interese/importe, claro, hagan uso de la duda. E investiguen, lean, se enteren, etc. The Perth Group me parece que es un buen comienzo.

Saludos,

Juan

PD, igual… todas estas discusiones son medio al cuete, no? teniendo en cuenta que en diciembre de 2012 se acaba todo!

(una nota de humor, che!)

Bueno, interesante…

A verrr… comento algunos puntos o cuestiones sin demasiado orden, ok

Mi idea original era que, al ver que no parecía haberse tratado el tema del HIV en el foro, comentarlo para ver si alguien sabía de las distintas ideas que existían al respecto. No pretendí elaborar argumentos. La abundancia de links en mis posts era para no tener que embarcarme en argumentar cada uno de los puntos que en mayor o menor medida cuestionan las ideas conocidas sobre el HIV, porque sería una tarea larguísima.

Los 90 minutos de documental (que para lo que sirva el dato ganó bochas de premios en festivales internacionales) son una buena herramienta introductoria al tema, me parece. Y me sumo a la sugerencia de MGA, de que realmente vale la pena echarle una mirada.

Curioso lo del oxímoron. Hay una anécdota de Kary Mullis, que viene bien:

Mullis sostiene que la PCR cuantitativa utilizada en los llamados "test de carga viral" es un oxímoron. Mullis dedica un capítulo de su autobiografía ("Dancing naked in the mind field") a criticar la hipótesis comúnmente aceptada sobre la causa retroviral del sida.

Declaró en 1993: «Si hay alguna evidencia de que el VIH causa el sida, deben existir documentos científicos que de manera singular o colectivamente demuestren ese hecho, al menos con una elevada probabilidad. No existen tales documentos.» (Entrevista al Sunday Times de Londres, 28 de noviembre de 1993.)

Mullis ganó el premio Nobel de química por la invencíon de la PCR (reacción en cadena de la polimerasa ) que hoy en día se usa en todo el planeta para diversos estudios con ADN y también en HIV.

Sobre la agenda de los sitios que linkeé, entiendo la crítica. Pero no creo en absoluto que la gente que propone replantear, revisar, cuestionar todo este embrollo tenga intereses económicos o ganancias de ningún tipo o una “agenda” más allá de dar a conocer información a la que el público general no tiene acceso por otros lados. Por qué? Porque evidentemente a demasiada gente le interesa que no se divulgue. O porque, como le sucedió a K. Mullis cuando buscaba una referencia que aseverara que el HIV causa el SIDA (para incluir en un reporte que estaba escribiendo), todos a su alrededor le decían que, vamos, eso ya es sabido, no hace falta una referencia… A quién se le ocurriría, no?

Por otra parte, gran si no la mayor parte de los estudios realizados y publicados en revistas científicas de sida, J. of AIDS, AIDS, etc están bancados en parte por compañías farmacéuticas.

Los efectos de las drogas anti HIV son realmente asustadores a veces, en muchos casos, sobretodo en la actualidad son mucho más imperceptibles, pero son acumulativos, y no se sabe qué ocurrirá a largo plazo.

Les dejo el link a una nota anecdótica al respecto. Sí, OTRO link!! No me peguen no soy la Gallop… je

http://www.pagina12.com.ar/<wbr>diario/suplementos/soy/1-1763-<wbr>2010-12-19.html</wbr></wbr&gt;

<wbr><wbr><wbr><wbr><wbr><wbr>

Pero es un hecho que cuando todo esto comenzó, las dosis del medicamento que se recetaba, el AZT, terminaban matando a los pacientes en pocos años.

Daneel, no creo que MGA (y yo ciertamente tampoco) diga que hay que ver la película y leer un par de cosas de internet y listo. Lo que SHO recomiendo es ver el documental, que como dije es una buena introducción al tema, y luego si a uno le interesa empezar a investigar, leer, etc. Se van a dar cuenta que es una cuestión que va bastante más allá de una banda de new agies, pseudo-pirados, etc planteando estupideces. Hay muchos periodistas de investigación artículos serios, testimonios, etc.

No quiero pasar más links para no pecar de Gallop, y repito que mi intención era nomas plantear el asunto, no ponerme a argumentar, detallar, discutir, etc. ¿¡Por qué!? Porque me parece interesantísimo! Y me parecía interesante planteárselo a gente reunida en un grupo que cuestiona, piensa críticamente, etc.

Tal vez aparezca algún experto o un infectólogo para opinar con argumentos. Pero mientras tanto, dentro del marco cordial del foro, me parece más interesante no cerrar la mente tanto como para impedir el acceso de cierta información y más bien abrirla ese cachito, y que una vez adentro y procesada la info, cada uno evalúe qué le parece. Sin haber corrido el riesgo de perder el cerebro en el intento.

Saludos,

Feliz año nuevo y todo eso!

Y la siguiente posdata. Claro, hubo varias voces alzadas en contra del documental. Abajo les pego un link, tal vez largo y tedioso, pero muy detallado, donde el Grupo de Perth (biofísicos y médicos del Royal Perth Hospital) le responde a Bergman y revisa múltiples aspectos del tema, desde el documental hasta las microfotografías electrónicas, etc.

http://www.theperthgroup.com/HON/PGHONFakeQuestionsDec042009.pdf

</wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr>

Uy, que bueno,

Gracias por las respuestas!! 

Es tardísimo, así que un poco desordenado y y telegráfico, mando algunas cosas, ok.

 

Creo que vale la pena hacer la diferencia entre negacionismo y replanteamiento

aquí en la carátula de este grupo de feisbuc explican un poco

http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=108859919137001&v=info

(hay que cliquear en read more para ver todo el texto)

En este link que sigue se cuentan algunos detalles del mismísimo comienzo de la historia del HIV en el laboratorio de Bob Gallo (ver las referencias 5 a 9 que están linkeadas a los pdfs)

http://www.rethinkingaids.com/Home/tabid/146/Default.aspx

es una carta escrita por un grupo de personas que escriben a la revista Science (donde fueran publicados los artículos originales de la descripción del HIV) pidiendo que a raíz de documentación disponibilizada recientemente (que prueba fraudes y otros problemas y ponen en duda su veracidad) se retiren esos cuatro artículos.

Pongo ése link porque ahí tienen bastante más material al respecto, en esa página.

El link de abajo es a un artículo de 2010 que propone una idea alternativa al HIV (que no es lo mismo que el SIDA, claro)

http://www.jpands.org/vol15no3/deharven.pdf

este artículo me parece que es bastante interesante

y por las dudas acá va el link del grupo austarliano al que hice referencia ayer

http://www.theperthgroup.com/

 

y el del documental al que me referí ayer también. Que me parece que realmente vale mucho la pena tomarse los 90 minutos y darle una mirada. Está disponible con subtítulos en Taringa.

Personalmente creo que la cuestión es que todo el tema es mucho más turbio de lo que nos enteramos a través de los medios.

Si estas ideas no están más difundidas es porque hay demasiados intereses económicos de ´por medio (farmacéuticas) y casi 30 años de un dogma establecido (insisto con ello).

Y evidentemente está todo tan patas para arriba que me da la sensación que como mínimo debería despertar el interés de un grupo de escépticos y animar a investigar un poquito más.

Y hablando de escépticos, acá va un último link

http://hivskeptic.wordpress.com/2009/10/11/compounding-hivaids-absurdities/#comments

los saludo con todas esas cosas de deseos para el año nuevo, navidad, pascuas y cumpleaños!

y al final se hizo re largo el mensaje!

que disfruten la lectura

salut

Juan

pd, perdón que todos los links están en inglés, hay bastante información disponible en castellano también