francomc

Perdón que reavive este thread después de un año pero me resulta interesante hacer un intento (puede que inútil, lo sé) por dejar en claro cuál es la línea de pensamiento detrás del MZ y el Proyecto Venus y (creo yo) que si aquí en este círculo se aboga por el pensamiento crítico, deberían entenderlo mejor que nadie.
Para empezar hay que hacer una diferenciación entre el MZ y el Proyecto Venus, si bien ambos persiguen el mismo objetivo (la EBR), cumplen funciones completamente distintas, el MZ es mas bien un movimiento de comunicación de la línea de pensamiento y el Proyecto Venus es la de desarrollar estudios y diseños para comenzar a implementar la EBR.
Ahora, lo importante acá no es si las ciudades van a ser circulares, cuadradas o triangulares, tampoco es si cualquiera va a poder (y para citar alguno de los ejemplos escritos arriba):

«Si quiero hacer una performance que incluya echar abajo a mazazos un edificio, ¿podría?»

Incluso me animo a decir que ni siquiera la discusión tiene que ir por si el ser humano es egoista o no (aunque soy de los que creen que nuestro comportamiento está mas influenciado por el contexto y educación que por nuestra genética), porque incuso el egoísmo tampoco es uniforme o universal, lo que a algunos les parece importante y fundamental, para otros es insignificante, por lo que es inútil analizarlo desde ese lado.
Hoy todos entienden que existen límites, no todo el mundo puede viajar a París (por traer otro de los ejemplos dados arriba) porque no todos tienen el dinero para hacerlo. En una EBR en vez de que el límite esté dado por un recurso ficticio manejado por una minoría con reglas arbitrarias que excluyen a millones de personas en el mundo, el límite estará dado por los recursos. Si todo el mundo quiere viajar a París, la demanda hará que se construyan mas viviendas dentro de las posibilidades del entorno sin que afecte el medioambiente y lo que establezcan los estudios pertinentes. Probablemente gente se quede sin poder vivir en París, pero ya no será una limitación arbitraria, sino estará dada por algo objetivo, tangible, incuestionable: «el método científico».
Desde luego que existen miles de problemas a resovler, la EBR no es la panacea social ni es la utopía feliz que muchos creen, pero es la única manera de administrar los recursos de manera objetiva, responsable y en beneficio de todos. Lo demás va a depender del estado de la tecnología y nuestra capacidad de creatividad para solucionar problemas (puesto que si para mucha gente es realmente un problema no poder vivir en París, tendrán todas las herramientas para buscar una solución).

Pero que tiene que ver la naturaleza humana? no es una cuestión de naturaleza humana, si no de la gente que tenemos ahora en el planeta. Lo siento, pero la mayoría o gran parte de la gente no labura y se capacita por placer si no que por dinero, si no tendríamos un mundo muy diferente; y a la gente le gusta tener sus cosas. No le van a cambiar la mentalidad a toda la gente, es imposible.

Simplemente basta con hacer un repaso de la historia para darse cuenta que toda la gente ha cambiado su mentalidad todo el tiempo, la cultura evoluciona, cambia. Lamentablemente es cierto y creo que el mayor problema tanto del MZ como el PV que tienen es justamente que la mayoría de la gente está educada e identificada con el sistema actual, con sus valores, su cultura y obviamente lo defienden aún cuando es evidente que no está funcionando ni funcionará para todos, hasta que el contexto sociocultural no cambie, no todos abrazarán el cambio ni surgirán nuevas generaciones que lo hagan. La idea no es cambiarle la mentalidad a nadie, el cambio se irá dando naturalmente si comenzamos a trabajar en esa dirección, porque de seguro es imposible hacerlo de un día para otro. El mayor error es creer que la cultura permanece inalterable, que siempre seguiremos teniendo los mismos valores, por lo que es inútil extrapolar nuestros valores actuales y preguntar desde ellos.
No se trata de si me gusta, si me interesa, si quiero, si no quiero, si es lindo, si es feo, se trata de ser inteligentes, estratégicos y responsables. Los límites ya están dados, no necesitamos nada que medie entre los recursos y nosotros, tenemos las herramientas y el conocimiento, la única decisión que tenemos que tomar es de querer aceptarlos y ponernos en sintonía con ellos. aceptar que formamos un sistema que está ligado al medioambiente y si queremos sobrevivir no tenemos alternativa mas que respetar sus leyes.

Voy a tratar de responder las preguntas…

A lo que me refería es a que pasa si todo el mundo quiere vivir en el mismo lugar.

Bueno, esa está parcialmente respondida porque va a estar determinada por la demanda y las posibilidades del lugar, de cualquier manera hagamos un esfuerzo por imaginar que vivimos en un mundo donde no tenemos restricciones para ir por todo el mundo, donde el mundo está a nuestra disposición, ¿te quedarías a vivir en un solo lugar?

A mi personalmente no me parece bien que quieran tirar abajo Roma, París o Londres.

Justamente por eso está el concepto de ciudades museo, es un patrimonio histórico que desde luego nadie quisiera perder.

Ok, pero por más que la gente no lleve equipaje, es mucha gente la que habría que mover diariamente, lo cual no es para nada ecológico. Transportar equipaje es mucho más fácil que transportar personas. Para transportar equipaje en un avión, por ejemplo, no necesitás una cabina presurizada, ni cierta distancia entre un equipaje y el otro. Mucho menos necesitás asientos. Entonces, por más que la gente viaje sin equipaje, sería un gasto de energía enorme. Y si todo el mundo está de joda viajando, ¿quien se va a quedar a programar los robots?

Bueno aquí hay demasiadas presunciones no le veo sentido contestarla, sin embargo, una cosa que si me parece interesante es que probablemente en una EBR no existirían aviones (al menos no como transporte de pasajeros) es el medio de transporte mas ineficiente que existe, es mucho mas eficiente y económico (en recursos) construir Mag-Levs por todo el mundo que seguir utilizando aviones.

Generalmente el egoísmo no es tan racional, porque de hecho no es una respuesta racional, sino que se basa más en la satisfacción inmediata y la supervivencia, pero no creo que aplique a tan largo plazo. Dudo mucho que uno egoísticamente vaya a luchar por la ecología, el medio ambiente, la pobreza en África, etc. En realidad lo que haces egoísticamente es tirar un papel en la calle, total no es tu casa y te cagás en los demás. O hacés lo menos posible siempre que haya otro que lo pueda hacer por vos, etc. Tal vez tenemos diferentes conceptos de lo que es el egoísmo.

Ese puede que sea un impulso egoísta, pero creeme que se corrige con educación, de hecho ninguno de los ejemplos que diste son universales. Hay gente que hace todo eso que decís, pero hay otra que no, por lo tanto no se puede decir que es una característica inevitable. Además volvemos a lo que puse antes, extrapolamos los valores actuales, hace 2000 años era placentero ir a ver como los leones se comían a los cristianos, hoy (salvo algún enfermo por ahí) no creo que a la mayoría le cause placer. Fijate como incluso las corridas de toros están siendo cada vez mas repudiadas. Esto sin traer al análisis el que el mismo sistema fomenta valores absolutamente egoístas transformando al otro como un enemigo en potencia. Yo creo todo lo contrario, si incluso con un sistema tan alienador, donde se premia el egoísmo y la apatía, surgen infinidad de ejemplos que van en contra de eso… No será que lo estamos viendo al revés?

Si yo digo que toda la gente va a ser cooperativa, se va a portar bien, no va a querer tener grandes lujos o propiedades, que todos se van a capacitar y laburar bien sin incentivo monetario; se convierte en un discurso inapelable. Así yo también puedo inventar un sistema donde todos vivamos en una aldea pitufo a nivel mundial, y te lo podría sostener argumentativamente hasta el infinito.

Es que acá no se trata de lo que escuchaste o no escuchaste, si realmente querés saber si la gente tiende a ser cooperativa o egoísta, si es buena o mala, si puede laburar bien sin incentivo monetario, etc., ya es una análisis crítico que deberás hacer vos leyendo papers, es la única manera de que puedas sacar tu propia conclusión.
De cualquier manera es como puse antes y me gustaría volver a recalcar, lo importante es que discutir lo que cada uno cree es absolutamente irrelevante, seguir jugando a las pulseadas intelectuales para ver quien tiene razón es inútil y una pérdida de tiempo, lo que creo yo, o cualquier otro no importa. La realidad es una sola, los límites ya están dados, lo único que podemos hacer es aproximarnos a esa realidad de la manera mas objetiva que podamos gracias el método científico para evitar la mayor cantidad de sesgos y luego con eso ser estratégicos para incluir y no dejar a nadie afuera. Solo tenemos que tomar la desición de solucionar los problemas técnicos de la mejor manera que tenemos con la tecnología actual (eso se deduce con el método científico), enseñemos pensamiento crítico, los beneficios de la cooperación en vez de la competencia en las escuelas y la cuestión social, de valores se irá dando paulatina y naturalmente…

Bueno, creo que me extendí mucho… Saludos…