Estas notas en los diarios no ayudan.

Esa nota es un calco al 90 por ciento de la labia que repiten los maestros de Reiki, incluso la misma entonación o detalles.

Es un paquete que se vende así.

Lo más peligroso es la «crisis de sanación» en que se le dice a una persona que se está curando en el momento en que peor se siente.

Ese diario está vendiendo Reiki.

Motonet dijo:

Sí, es una publicidad casi encubierta. Dejé mi humilde comentario al pie. Por suerte no soy el único.

haces bien

«Libre mercado» bajo la escusa de «Libre expresión» una vez más.

Hola, adjunto otra nota que tampoco ayuda

http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/154849-un-joven-argentino-conmueve-con-recuerdos-de-vidas-pasadas/

Saludos.

Desgraciadamente se promueve la pseudociencia en todo tipo de medios de comunicación y no solamente en diarios.

En los entornos pseudocientíficos, en los cuales anduve alguna vez, e hice amigos y todo, y además los quiero porque muchos de ellos son «buena onda» (no como estos escépticos «ortiva» que tengo aguantar ahora ),

tienen la costumbre de pensar en la ciencia como algo con estas características:

* El alcance de la ciencia no depende de «cómo es la realidad», sino de la «estrechez y rigidez mental de los científicos mismos».

* Los científicos «no tienen la suficiente apertura mental para entender LA verdad», y por eso la ciencia niega todas estas «nuevas verdades trascendentales del espíritu».

* Los científicos con su ciencia, conforman todos un «paradigma de pensamiento» y también «un dogma», y entonces «se oponen por esas razones» a las nuevas ideas, en particular a la «visión holística».

* Todo esto causa algún tipo de «persecución» (por llamarlo de alguna manera, no puedo ser preciso) CONTRA las ciencias «alternativas», pues reniegan de todo lo «espiritual».

_____________________

Habiendo hecho ese resumen de dichos y conceptos acerca de la ciencia, que aunque a ustedes les guste o no, ellos piensan así,

lo que pasa es que cuando se habla de ciencia y pseudociencia en los medios de comunicación, o en donde sea, se lo hace también tirando petardos de disconformidad contra los científicos, transmitiendo esa visión amarga, frikie, de la ciencia.

Se piensa que los científicos tienen la mente cerrada.

De mí no se puede decir que tenga la mente cerrada.

Siempre tuve la mente abierta a cualquier cosa.

Lo que me alejó de la pseudociencia es muy simple:

* Busqué milagros y no los encontré.

* Busqué una certeza o claridad, o seriedad en las bases de dichos y conocimientos de las «ciencias» alternativas, y no los encontré.

* Cuando intenté poner en práctica algunas de esas disciplinas, por alguna razón, ya sea curativas, pero más que nada, oráculos, futurología, nunca me dieron resultado alguno.

* Cuando quise entender cómo es esto del mundo espiritual, resulta que todos tienen una opinión distinta, y no hay modo de decidirse por la mejor opción, porque todo depende de iluminados a los cuales hay que creerles, sin más.

* Si yo u otros intentan acceder a los «planos superiores», no lo logramos nunca, así que hay que seguir creyendo en las experiencias de otros. Pero esas experiencias ajenas no son homogéneas, no hay acuerdo.

* La búsqueda científica de las experiencias sobrenaturales no ha dado jamás resultados positivos, y eso que los rusos han buscado estas cosas con gran ahínco y falta de prejuicios durante décadas. Y seguro que los yanquis lo hacen en secreto también.

* Hasta que me aburrí y me cansé.

___________________

Lo único que sirve es el tarot, porque ahí las minurris te cuentan todos sus detalles íntimos, y ni falta hace que yo adivine.

Por eso hay viejas que «te adivinan todo».

Y claro, yo también. Si me pongo un gorrito, una bola de cristal, cartas místicas y cara de circunstancia, vos te asustás y te deschabás enseguida y me contás todo lo que te pasa. Entonces yo «adivino».

_______

Pero de estas cosas cotidianas y obvias no se habla en los medios de comunicación,

solamente se habla del «conocimiento que los científicos no quieren que se investigue», porque «no les conviene».

Bajo esta «victimización» de la pseudociencia frente al «dogma» de turno: la ciencia, andan todos divulgando estas verdades «nuevas», que la gente «merece conocer».

Como si la «verdad» dependiera de la actitud.

___________

A mí no me gusta que un científicista diga: «es imposible que se pueda adivinar el futuro».

Eso es algo que no se puede saber.

Hablar así, sí que es dogmático.

Pero sin embargo, también me crispa que alguien diga: «es posible adivinar el futuro»,

porque no hay ninguna prueba fiable a favor de eso.

Decir eso, sin pruebas, es una estafa.

A propósito de lo que dice Saibaba acá arriba, y que me parece muy honesto y correcto, yo querría responder al tema de lo «dogmático» (o lo que suena dogmático) en ciencia. Sería buenísimo si pudiéramos estar todo el tiempo abiertos a todas las posibilidades, pero nuestros recursos (tiempo, dinero, capacidad mental) son limitados. Entonces, siguiendo lo que algunos llamarían un método heurístico o de aproximación, vamos descartando cosas que nos parecen imposibles o implausibles, aun cuando no las hayamos estudiado en profundidad, porque de movida ya plantean dificultades tan grandes que no parece que valgan la pena.

Cuando yo digo «los OVNIs no son naves extraterrestres» (con tono que implica un «dejate de joder» al final) está claro que no puedo saberlo con seguridad. Pero sí sé que es poco probable (con lo que sabemos) y que hay mucha gente interesada en el tema que lo viene tratando de probar hace medio siglo y no lo ha logrado, así que lo considero un caso cerrado en tanto no haya algo, una evidencia mucho más sustanciosa. Pero entiendo que uno puede sonar dogmático o cerrado cuando descarta así un montón de cosas. La mayoría de la gente no se toma la molestia de pensar mucho antes de creer en algo. Yo sí, o al menos trato de hacerlo siempre. Pero no es fácil que el otro entienda que uno hizo ese trabajo mental antes. Y así llegamos a esa actitud de desconfianza hacia el pensamiento crítico.

Y sí, pero la cuestión es que el discursito anticientífico se usa para cobrar fuerza, pues la ciencia no importa, salvo como un enemigo (inventado por pseudocientíficos, claro). Enemigos de la verdad espiritual, o la verdad holística…

saibaba dijo:

En los entornos pseudocientíficos, en los cuales anduve alguna vez, e hice amigos y todo, y además los quiero porque muchos de ellos son «buena onda» (no como estos escépticos «ortiva» que tengo aguantar ahora ),

tienen la costumbre de pensar en la ciencia como algo con estas características:

* El alcance de la ciencia no depende de «cómo es la realidad», sino de la «estrechez y rigidez mental de los científicos mismos».

* Los científicos «no tienen la suficiente apertura mental para entender LA verdad», y por eso la ciencia niega todas estas «nuevas verdades trascendentales del espíritu».

* Los científicos con su ciencia, conforman todos un «paradigma de pensamiento» y también «un dogma», y entonces «se oponen por esas razones» a las nuevas ideas, en particular a la «visión holística».

* Todo esto causa algún tipo de «persecución» (por llamarlo de alguna manera, no puedo ser preciso) CONTRA las ciencias «alternativas», pues reniegan de todo lo «espiritual».

_____________________

Exactamente, eso es lo que comunmente dicen. Al menos en Internet yo he leido infinidad de comentarios en ese estilo. Parece ser un cliché muy arraigado de los creyentes en pseudociencias tildar a la ciencia y a los cientificos de dogmaticos.

De cualquier forma esa creencia sobre la ciencia no es muy acertada. Al contrario, son las pseudociencias mismas las que pecan de dogmatismo. Si se analiza la historia de casi cualquier pseudociencia, uno se encuentra que no evolucionan ni avanzan. Esto es porque las poseudociencias son sistemas de creencias cerrados y dogmaticos donde es muy poco probable el cambio. En eso se parecen a las religiones. Por ejemplo, los dogmas de la iglesia catolica, que cambian pero muy lentamente. Lo mismo se da por ejemplo con la astrología, que es esencialmente la misma cosa desde hace miles de años o la homeopatía (los homeopatas siguen citando como fuente fiable un libro del siglo antepasado).

Es más, los pseudocientificos no modifican sus supuestos ni siquiera cuando hay evidencia en contra. Por ejemplo, hay estudios que muestras que no hay relación entre la fecha de nacimiento y la personalidad de una persona, pero a los astrologos les importa poco y siguen propagando su charlatanería.

En el caso de la ciemcia, si podrian haber casos de cientificos muy dogmaticos, pero no es eso lo deseable ni lo que se espera de un cientifico.De todas formas, si se estudia la historia de la ciencia, se van a encontrar muchos casos en los que se abandonaron posiciones obsoletas a favor de ideas nuevas (los «cambios de paradigma» como les llamaba Kuhn). No cuadra mucho esto con lo que dicen los entusiastas de las pseudociencias.