Escapando de la disonancia cognitiva.
Hace un tiempo nos llegó un mail de una mujer (que llamaré María) que me hizo acordar un principio básico del escepticismo. En ella comenzaba manifestando su interés por nuestra página luego de haber encontrado el artículo sobre el Tratamiento Inmunomodulador del Dr. Crescenti (un médico que comercializa un tratamiento para el cáncer sin pruebas de efectividad ni aprobación estatal) pero luego se lamentaba de que tratáramos al psicoanálisis “con los mismos criterios que al médico de las terapias ilusorias”. Esta diferencia de opiniones hizo que perdiera el interés en el Círculo Escéptico.
María, al parecer, no tiene problema con que analicemos críticamente a algunas ideas pero rechaza que se aplique el mismo tratamiento a otras. Eso no es pensamiento crítico. Éste no sólo nos exige aplicar los mismos estándares de evidencia para todas las afirmaciones sino que también implica no aferrarse a las conclusiones sino al proceso.
El sesgo de confirmación es un fenómeno harto estudiado en la literatura científica y experimentado por todos. Ya en el siglo V AEC, Tulcídes escribía que “es un hábito de la humanidad (…) usar la razón para desestimar lo que no les gusta”. Cuando razonamos, el camino de menor resistencia es el de buscar la información que apoya nuestras creencias. Esto es algo que todos hacemos inconscientemente y no hay caso en negarlo; leer cosas que chocan contra nuestras ideas nos produce disonancia cognitiva y nos es aversivo. Reorganizar las opiniones es más trabajoso que simplemente evitar que sean puestas en duda.
Una forma de luchar contra este fenómeno es justamente lo que María no parece apreciar. Lo que nos tiene que importar, lo que tiene que formar el núcleo de nuestras ideas no son las conclusiones a las que llegamos, sino el proceso que usamos para llegar a ellas. Si ponemos el valor en el proceso, entonces lo que nos va a producir disonancia cognitiva no va a ser encontrar evidencia contradictoria sino, por el contrario, el no buscarla.
Probablemente uno nunca pueda hacer este cambio de forma absoluta. No puedo negar que tengo cierto apego por las conclusiones a las que llegué en mi artículo sobre el Dr. Crescenti, por ejemplo, pero la idea es apegarse más a cómo se llegó a ellas. Buscar en la literatura científica, pedir evidencias, ir a las fuentes. Si mañana Crescenti viniera con 10 ensayos clínicos mostrando la eficacia de su producto, me tendría que ser más doloroso negarlos que cambiar de opinión.
Enfocarse en el proceso también significa que puede racionalizar un cambio de opinión de forma que uno siempre tuvo la razón. Quizás no en el sentido de llegar a la conclusión correcta, pero al menos en el sentido de haber razonado correctamente. Si tu método es válido, entonces tu único pecado sería haber tenido premisas falsas, y eso es algo que pasa hasta en las mejores familias.
Bravo.
Lo del psicoanalisis me recuerda un pedazo del final del último capítulo de la primera temporada de American Horror Story, cuando uno de los protagonistas, Ben, «therapist» él, da un largo discurso sobre la ineficacia de la terapia. Genial. Lamentablemente no encontré el video pero encontré esto:
|Then Ben denounces therapy as a sham: «Week after week, month after month, year after year we collect checks, but deep down, we know it doesn’t work.»
Bueno, yo tampoco creo en Freud pero en tren de ser crítico (y tener pensamiento crítico supone enfrentarse a las propias concepciones no a la de los demas o sea atreverse a enfrentar la disonacia cognitiva) me caben dos observaciones:
1) Respecto a la disonancia cognitiva, esta tan instalada (de hecho es fuertisima, la gente en general considera inteligente al que piensa como ella, y basicamente escucha a los que le dicen lo que quieren escuchar, argumenta con ejemplos y cuando le dicen algo que va encontra de su vision argumenta con adjetivos (eso es una estupidez, no es asi etc), lo cual no es un argumento) , de hecho es tan fuerte que se me ocurre que debe tener algun sentido (por lo menos en terminos evolutivos). Por lo pronto es un ahorro de energia muy importante. Si realmente todo el mundo escuchara criticamente lo que le dicen, caería en la paralisis porque sopesar las diferentes perspectivas, incluyendo que cada perspectiva implicaria discutir los supuestos de esa perspectiva y los supuestos de los supuestos y asi, llevaría a dedicar toda una vida a discutir un solo punto. Es inevitable que todos caigamos en eso. uds. tambien. En realidad uds. «creen» en muchas cosas, tienen fe, realmente no reprodujeron el experimento michelson morley ¿o si? y ¿realmente estan en condiciones de comprender todos sus supuestos?, ¿podrian reprdocirlo exactamente incluyendo la construcción del aparato? ¿y lo podrían hacer con todas las cosas que tienen en sus cerebro que sostiene su sistema de creencias?… les apuesto que no. En un punto tienen que creer en algo y ya, porque no tenemos tiempo infinito. Y eso en las ciencias duras ni que hablar en otros temas que pudieron ser sometidos a procedimientos cientificos (lo cual nos lleva a otra discusion, una epistemologica) potencialmente infinita.
2) Respecto al psicoanalisis… no es algo cientifico y es de dudosa efectividad lo cual no significa que funcione en algunos casos por razones que no tienen que ver con lo que el psicoanalisis postula. Por ejemplo, es muy probable que la gente se sienta aliviada despues de confesarse y que durante siglos este fuera una medida que sistematicamente la gente usara para descargar tensiones. Esto no significa que realmente este alivio sea producto de que dios realmente escucho a un tipo que fue infiel con su mujer, pero eso no quita que el tipo se sienta aliviado al confersarselo al cura y pensar que dios lo perdono. Se me ocurre que el psicoanalisis puede funcionar con un mecanismo por el estilo y resultar en algunos casos.
No puedo leer ahora, pero no quiero dejar de comentar que me reventaron con la imagen del post!! xD