¿Cuál es la finalidad de un debate?
- Este debate tiene 5 respuestas, 4 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 1 mes por
.
-
Mensajes
-
-
Surgió un lindo planteo hablando de otro tema, sobre cuál es la finalidad de un debate.
Yo dije que no consideraba que estuviera obligado a responder (mucho menos con urgencia) lo que el otro puso en un debate.Tampoco estoy obligado a responder, eso está claro. Un debate es un espacio donde uno da una opinión y el otro da su opinión. Y ambos ya hicimos eso. Nadie está obligado a re-responder. Y los lectores pueden tranquilamente leer ambas opiniones y sacar sus propias conclusiones. No se trata de ganar, o de obligar al otro a cambiar de parecer.
Y él me dijo que:
Si alguien te prueba equivocado, lo mas adecuado es un cambio de postura.
Un debate ES para cambiar la postura del otro, o la propia, basándose en los argumentos, evidencia y/o información estadística. Si no, es totalmente inútil.
A lo que yo respondí:
Estamos de acuerdo en que es deseable un cambio de postura si te prueban equivocado. Pero no es obligatorio en un debate. Los debates son para enunciar y contrastar posturas, fijate en un debate presidencial por ejemplo, nadie pretende cambiar la postura del otro, sino sólo argumentar y que los espectadores saquen sus propias conclusiones. Yo SÉ que no voy a cambiar tu postura ni un milímetro, diga lo que diga.
Luego alguien más intervino y dejó su opinión:
Me resulta igual de molesto que se arme una discusión «solo» para ver otras «opiniones». Me parece que la idea de un DEBATE es clara. Mostrar que postura se sustenta mejor.
Sino es una charla, o un intercambio de opiniones, o lo que quieran.Y finalmente yo dije:
Si, es debatible cuál es la finalidad de un debate. A mí siempre me pareció que no se trataba tanto de «convencer» al otro, al contrincante en el debate, sino de convencer a los demás, a los que ven el debate. Porque esa gente es la que tiene la mente más abierta y neutralidad necesaria para cambiar de idea. Estamos de acuerdo en que «es deseable» que si un debatiente reconoce que el otro tiene razón, lo manifieste. Estamos de acuerdo en que «es deseable» que uno encuentre que la postura del otro se sustenta mejor. Pero no creo que sea obligatorio. Está el ejemplo de los debates presidenciales, y otros tantos debates, donde al que hay que refutar es al otro, pero al que hay que convencer es al público.
En ese sentido, un debate en el que nadie cambió de parecer, pero ambos dieron su postura libremente y pudieron contra-argumentar… me parece un excelente debate y no un debate inútil. Que el público luego saque sus propias conclusiones.
¿Y ustedes qué opinan?
¿Cuál es la finalidad de un debate?
¿Es obligatorio o sólo deseable que se contesten todas las intervenciones?
¿Es obligatorio o deseable que si te probaron equivocado lo reconozcas?
¿La gente no admite que lo hayan probado equivocado, o realmente no cree que lo hayan probado equivocado?
¿A quién intenta convencer un debate, al otro participante o al público?
¿Si en un debate no se llega a una conclusión, o no cede una de las partes, es un debate inútil? -
Para mí un debate nunca se trató tanto de las dos personas que debaten, sino de los argumentos que exponen. Y en esa visión, no es importante si la otra persona «te da la razón», sino que los que leen ambos argumentos, los de él y los tuyo, te den la razón.
Aún así digo que es «deseable», pero no obligatorio.
-
También alguien puso:
¿O sea que le das permiso a los debatientes a ser tozudos justificadamente porque «no están obligados» a tener honestidad intelectual?
Es comprensible dados los conocidos sesgos cognitivos de los seres humanos, que en muchos casos no haya intención de reconocer un error, pero de ahí a institucionalizarlo como válido hay un abismo (no literal).
En esos casos, el resultado ulterior es que uno termina haciendo una exposición pública, y bueno, finalmente algunos comprarán unos argumentos y otros, otros, pero es de ninguna manera puede significar un pase libre para la deshonestidad intelectual.
-
No sé si hay tal cosa como la finalidad de un debate. Dos (o n) personas pueden entrar en un debate con distintos objetivos, no sabría decir qué es lo que hace un objetivo más legítimo que otro.
Personalmente, prefiero ver cualquier debate como una oportunidad de examinar argumentos en los que no había pensado, evidencia que no conocía, etc. Y obviamente creo que cualquier persona que entra a un debate con cero intención de cambiar de opinión no importa lo que diga el otro está haciendo algo mal. Pero no sé si eso es una cuestión de la esencia del debate, sino más bien de tener un postura escéptica/racionalista.
-
El debate en sí mismo no tiene más finalidad, que la de exponer las distintas posturas contrapuestas.
Lo interesante del debate es que cada participante expone su postura y la sostiene con argumentos. Es decir, hay dos o más personas que justifican cuestiones que son opuestas.
No necesita llegarse a ninguna conclusión.
Pero el debate necesita de público, y ese público es al que hay que convencer.No es obligatorio, ni tampoco deseable contestar a todas las intervenciones, siempre que el argumento original se siga sosteniendo. Si el otro participante comenta algo que debilita tu argumento, lo deseable sería que lo puedas refutar, si no podés hacerlo, ya no podés seguir debatiendo, porque tu postura no se sustenta.
Si te prueban equivocado, estaríamos en el caso anterior. Si realmente estás equivocado, tendrías tres opciones:
1. admitir tu error y salir con dignidad del debate
2. seguir sosteniendo tu posición con falacias
3. admitir tu error, pero variar tu postura a otra que aún no haya sido probada erróneaEn un debate no se intenta convencer al otro participante, sino al público.
Y nunca es inútil un debate. No hay que llegar necesariamente a una conclusión, ni debería ceder ninguna de las partes.
Algo con lo que quizás algunos entiendan mejor cuál sería la dinámica y objetivos de un debate, aunque no sea comúnmente asociada a él, sería el caso de los juicios: el abogado y el fiscal presentan posturas opuestas y cada uno la sostiene con una serie de argumentos sólidos, el juez hace de moderador para mantener un ambiente imparcial, y el jurado es el público que se convence de los argumentos de uno u otro.
-
El debate en sí mismo no tiene más finalidad, que la de exponer las distintas posturas contrapuestas.
Lo interesante del debate es que cada participante expone su postura y la sostiene con argumentos. Es decir, hay dos o más personas que justifican cuestiones que son opuestas.
No necesita llegarse a ninguna conclusión.
Pero el debate necesita de público, y ese público es al que hay que convencer.Excelente, lo dejo como resumen de las ideas de este post.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.