Re: Implica el materialismo eliminativo al ateísmo fuerte?

Hola Fermín, te pido yo disculpas si me excedí en acusaciones, o si he sido vagamente insultante.

Estoy consciente de que buscabas un debate más (o puramente) filosófico, y que también te referías al dios monoteísta, pues es al que se ha dedicado la filosofía históricamente. Además, no debí usar términos filosóficos tan a la ligera, no siendo experto.

Pero me considero ateo fuerte, y por lo tanto me interesa discutir el tema desde mi punto de vista, el cual no admite que la existencia de dios solo responde al ámbito filosófico, lo que creo que es un punto válido en esta clase de post.

No traje a colación el experimento para resaltar las intenciones de Sagan, si no para explicar que para mí, como para muchos ateos, dios no se diferencia de un dragón, o el monstruo de spaghetti volador.

Accesoriamente, en mi opinión las intenciones de Sagan no son las de ridiculizar las creencias de los demás, si no por el contrario, demostrar como funciona el enfoque escéptico-científico ante afirmaciones extraordinarias.

Esta frase es una falacia «ad populum». Lo mismo exactamente puede decirse de la homeopatía, de los fantasmas, de los poderes psíquicos, la astrología…

Todos fenómenos bien actuales, y tratados en este mismo foro.

La afirmación de que la existencia de dios es metafísica me resulta completamente arbitraria, y no veo ninguna razón para aceptarla más que como un argumento de autoridad. Es así porque los filósofos dicen que es así. ¿Por qué?

El concepto (corriente) del dios monoteísta es el de un ser que interactúa o ha interactuado con el universo real, material. ¿Como puede ese ser quedar entonces fuera de lo empírico?

Y si no tomamos el concepto corriente… pero ¿quién decide cuál de todos es?

La parte más débil de los argumentos lógicos a mi parecer, es el simple hecho de que no tenemos experiencia de ningún ser con propiedades abstractas, tales como «omnipotente», «omnisciente», «supremo».

Vale lo mismo argumentar sobre la existencia de los números, hablando de si son «primos», «pares» o «impares».

Revirtiendo el argumento: si las propiedades son abstractas, entonces el ente es abstracto, por lo que no tiene sentido debatir su existencia.

Esta proposición abre otros caminos, como hablar de religiones como hechos sociales y culturales, pero eso da para una discusión más larga…

Saludos!