Re: Estas notas en los diarios no ayudan.

En los entornos pseudocientíficos, en los cuales anduve alguna vez, e hice amigos y todo, y además los quiero porque muchos de ellos son «buena onda» (no como estos escépticos «ortiva» que tengo aguantar ahora ),

tienen la costumbre de pensar en la ciencia como algo con estas características:

* El alcance de la ciencia no depende de «cómo es la realidad», sino de la «estrechez y rigidez mental de los científicos mismos».

* Los científicos «no tienen la suficiente apertura mental para entender LA verdad», y por eso la ciencia niega todas estas «nuevas verdades trascendentales del espíritu».

* Los científicos con su ciencia, conforman todos un «paradigma de pensamiento» y también «un dogma», y entonces «se oponen por esas razones» a las nuevas ideas, en particular a la «visión holística».

* Todo esto causa algún tipo de «persecución» (por llamarlo de alguna manera, no puedo ser preciso) CONTRA las ciencias «alternativas», pues reniegan de todo lo «espiritual».

_____________________

Habiendo hecho ese resumen de dichos y conceptos acerca de la ciencia, que aunque a ustedes les guste o no, ellos piensan así,

lo que pasa es que cuando se habla de ciencia y pseudociencia en los medios de comunicación, o en donde sea, se lo hace también tirando petardos de disconformidad contra los científicos, transmitiendo esa visión amarga, frikie, de la ciencia.

Se piensa que los científicos tienen la mente cerrada.

De mí no se puede decir que tenga la mente cerrada.

Siempre tuve la mente abierta a cualquier cosa.

Lo que me alejó de la pseudociencia es muy simple:

* Busqué milagros y no los encontré.

* Busqué una certeza o claridad, o seriedad en las bases de dichos y conocimientos de las «ciencias» alternativas, y no los encontré.

* Cuando intenté poner en práctica algunas de esas disciplinas, por alguna razón, ya sea curativas, pero más que nada, oráculos, futurología, nunca me dieron resultado alguno.

* Cuando quise entender cómo es esto del mundo espiritual, resulta que todos tienen una opinión distinta, y no hay modo de decidirse por la mejor opción, porque todo depende de iluminados a los cuales hay que creerles, sin más.

* Si yo u otros intentan acceder a los «planos superiores», no lo logramos nunca, así que hay que seguir creyendo en las experiencias de otros. Pero esas experiencias ajenas no son homogéneas, no hay acuerdo.

* La búsqueda científica de las experiencias sobrenaturales no ha dado jamás resultados positivos, y eso que los rusos han buscado estas cosas con gran ahínco y falta de prejuicios durante décadas. Y seguro que los yanquis lo hacen en secreto también.

* Hasta que me aburrí y me cansé.

___________________

Lo único que sirve es el tarot, porque ahí las minurris te cuentan todos sus detalles íntimos, y ni falta hace que yo adivine.

Por eso hay viejas que «te adivinan todo».

Y claro, yo también. Si me pongo un gorrito, una bola de cristal, cartas místicas y cara de circunstancia, vos te asustás y te deschabás enseguida y me contás todo lo que te pasa. Entonces yo «adivino».

_______

Pero de estas cosas cotidianas y obvias no se habla en los medios de comunicación,

solamente se habla del «conocimiento que los científicos no quieren que se investigue», porque «no les conviene».

Bajo esta «victimización» de la pseudociencia frente al «dogma» de turno: la ciencia, andan todos divulgando estas verdades «nuevas», que la gente «merece conocer».

Como si la «verdad» dependiera de la actitud.

___________

A mí no me gusta que un científicista diga: «es imposible que se pueda adivinar el futuro».

Eso es algo que no se puede saber.

Hablar así, sí que es dogmático.

Pero sin embargo, también me crispa que alguien diga: «es posible adivinar el futuro»,

porque no hay ninguna prueba fiable a favor de eso.

Decir eso, sin pruebas, es una estafa.