Ciencia básica del cambio climático
Como toda disciplina, la ciencia detrás del cambio climático es compleja y extensa. Aunque sería imposible abarcarla por completo en un breve artículo, sí se puede establecer los conceptos más básicos y resultados más sólidos.
Frazada planetaria
El núcleo del cambio climático es el famoso efecto invernadero, que es la consecuencia de tener una atmósfera que absorbe parte de la energía que emite el suelo. Si bien esto sucede por procesos físicos que funcionan a escala molecular, todo puede resumirse a una especie de contabilidad energética.
Empecemos con un planeta sin atmósfera. Éste recibe energía del Sol, parte de la misma solar es reflejada y el resto es absorbida por el suelo. Éste se va calentando y comienza a emitir energía hacia el espacio para enfriarse. Va dejar de calentarse, entonces, cuando la cantidad que emite es la misma que la que absorbe. Esta es la temperatura de equilibrio.
Este esquema está bien para Mercurio, la Luna u otros cuerpos sin atmósfera, pero nuestro planeta tiene aire. Y si bien el aire es casi transparente a la energía que llega del Sol (por eso podemos verlo), no lo es para la emitida por el suelo (luz infrarroja). La atmósfera absorbe parte de esta energía, se calienta y luego la vuelve a emitir en todas direcciones.
Se puede ver claramente que en este caso la cantidad de energía que recibe el suelo ya no es sólo la que llega del Sol sino también la que le llega desde la atmósfera. Si recibe más energía va a calentarse y emitir más energía hasta que la cantidad que emite es la misma que la que recibe. En conclusión: un planeta con una atmósfera que absorbe parte de la energía que emite el suelo tiene una temperatura mayor que un planeta sin atmósfera.
Es fácil ver, entonces, que cuanto más energía absorba la atmósfera, más temperatura va a tener el planeta. Y este es el principio básico del calentamiento global. El dióxido de carbono (CO2) es uno de los gases que puede absorber la energía emitida por el planeta y al aumentar la cantidad en la atmósfera, aumenta su temperatura.
Esto es algo que se sabe hace casi 200 años. El gran Frourier fue quizás el primero en descubrir este efecto invernadero ya en 1824. Unas décadas más tarde, Svante Arrhenius notaba en 1896 de los posibles efectos de un aumento en la cantidad de CO2 en la temperatura terrestre como una teoría que explicara el ciclo de eras glaciares e interglaciares en nuestro planeta.
Aumento del CO2
Que el CO2 y otros Gases de Efecto Invernadero (GEI) están aumentando su concentración en la atmósfera es algo que se sabe hace décadas. Charles Keeling fue el primer científico en realizar mediciones periódicas de las concentraciones de CO2 en la atmósfera y creó lo que ahora se conoce como la Curva Keeling.
Reconstrucciones usando proxies permitieron luego conocer con cierta certeza estos valores para miles de años en el pasado. Esto nos permite concluir que los niveles actuales de CO2 no tienen precedente como mínimo en los úlitmos 800.000 años.
Todo ese CO2 extra en la atmósfera no es de origen natural sino que en su totalidad se debe a las actividades humanas. Esto se puede demostrar con simple álgebra. El aumento neto de CO2 (medido) es el resultado de las emisiones humanas, las emisiones naturales y los sumideros naturales:
Aumento neto = Emisiones Humanas + Emisiones Naturales – Sumideros Naturales
Aumento neto – Emisiones Humanas = Emisiones Naturales – Sumideros Naturales
Si el aumento en el CO2 fuera principalmente Natural entonces ambos lados de la ecuación tendrían que ser positivos. Sin embargo tenemos mediciones de la Emisiones Humanas y del Aumento Neto (Curva Keeling) y muestran que el Aumento Neto es aproximadamente un 55% de las Emisiones Humanas. Esto muestra sin lugar a dudas que los procesos naturales son un sumidero neto de CO2 y no pueden ser la causa del aumento.
Para tener una idea de las magnitudes en juego, las actividades humanas son responsables de más de 35 mil millones de toneladas de CO2 anuales emitidas a la atmósfera. Esto es al menos 100 veces más que el CO2 emitido por todos los volcanes del mundo.
Temperatura
Este aumento en las concentraciones en CO2 y otros GEI significa un aumento en la cantidad de calor atrapado por la atmósfera denominado Forzamiento Radiativo que hace que el planeta no esté en balance. En otras palabras, el planeta emite menos energía de la que recibe del Sol y en consecuencia se está calentando. La evidencia de esto surge de datos tomados por estaciones meteorológicas, satélites y reconstrucciones paleoclimáticas.
Existen varias series de temperatura media global a partir de datos meteorológicos que se construyen utilizando distintas técnicas, pero a pesar de sus pequeñas diferencias todas muestran esencialmente lo mismo:
Serie de anomalía de temperatura media global desde 1885 suavizada con una media de 120 meses. GISTEMP.
La temperatura indudablemente está aumentando. Lo mismo se puede concluir usando satélites, que tienen la ventaja de tener una mejor cobertura del globo pero la desventaja de empezar sólo al rededor de 1970 y otros problemas de interpretación y calibración.
Es complicado saber cómo era la temperatura en el pasado antes de la era de los termómetros pero hay formas de reconstruirla usando proxies como la abundancia de ciertos isótopos de oxígeno, el grosor de los anillos de los árboles (dendocronlogía) y muchas otras de evidencia indirecta. Estas reconstrucciones completan la imagen que brindan los datos medidos:
La temperatura aumenta y mucho. No sólo eso, sino que el aumento actual de la temperatura en realidad dio fin a una larga tendencia natural de enfriamiento.
Atribución
Entonces por un lado tenemos la ciencia básica que nos dice que un aumento en las concentraciones de CO2 en la atmósfera producirían un aumento en la temperatura, en el otro tenemos la evidencia básica de que tanto el CO2 como la temperatura están aumentando.
Por encima de esta evidencia están los estudios de atribución, que con diferentes metodologías buscan determinar qué porcentaje del aumento de las temperaturas son atribuibles a los distintos forzantes.
Un trabajo de Huber y Knutti es uno de estos que utiliza modelos climáticos para comparar el efecto de distintos factores en el aumento de la temperatura.
En el panel izquierdo se observa el cambio en la temperatura media global entre 1850 y 2000 atribuible a distintos factores. Se ve que claramente los GEI dominan, siendo responsables de un mayor aumento del observado (columna gris) debido a que otros factores tuvieron un efecto de enfriamiento. Las barras verdes agrupan todo el cambio de temperatura atribuible a los las actividades humanas y a factores naturales. Mientras que para el período 1850-2000 los factores naturales sin importantes aunque menores que las actividades humanas, para el período 1950-2000, los factores naturales tuvieron un efecto casi depreciable.
Esto da lugar a este tipo de gráfico que se ve repetido en muchos trabajos de atribución. En negro se muestra la temperatura media global, en rojo lo que simulan los modelos teniendo en cuenta sólo las actividades humanas, en azul lo mismo pero para los factores naturales y en gris (casi solapado con el rojo), todos los factores.
Como se ve, desde 1975 los modelos no reproducen la temperatura observada si sólo tienen en cuenta los factores naturales.
Existen muchos otros trabajos de atribución que llegan a las mismas conclusiones básicas. Las actividades humanas son la principal causa del calentamiento global.
Esto es solo un esbozo de las cuestiones más básicas de la ciencia del cambio climático. De más está decir que, como en toda disciplina, hay muchísimos mas detalles fascinantes y legítimamente desconocidos (como la cuantificación del efecto de las partículas en suspensión (aerosoles), cómo reaccionan las nubes, qué va a pasar a escala regional) además de pseudo-objeciones y pseudo-argumentos provenientes de personas y grupos dedicados a negar la ciencia.
Al igual que refutar a los negacionistas de la evolución es muy útil para aprender más sobre evolución, refutar a los negacionistas del cambio climático da pie para explorar distintos aspectos de esta compleja teoría. Pero eso quedará, seguramente, para artículos futuros.
Por que entonces aumentò la capa de hielo en el Artico en un 60% en el lapso de un an’o- 2012-2013?
http://www.youtube.com/watch?v=MY0H7oT6bNY
Porque 2012 fue un año mínimo récord y siempre que rompés un récord los próximos datos van a estar más cercanos a lo «normal» (en este caso «normal» es un rápido derretimiento, pero bueno). Se llama regresión a la media.
Extensión de septiembre del hielo ártico: http://i.imgur.com/s9xwwXl.png
//Porque 2012 fue un año mínimo récord y siempre
//
Los pronosticos para el 2013 eran de un Polo Norte libre de hielo. Como no tuvo lugar y se dio exactamente locontrario, ahora se llama «regresion a la media».
Para que una teoria merezca el titulo de «cientifica» debe poseer el don de la prediccion, de lo contrario no se puede llamar ciencia.
Pero aca pasan dos cosas raras con tus argumentos.
1) Los pronosticos no se cumplieron, lo que prueba que las teorias que se usaron son inefectivas.
2) Luego salis con la «regeresion a la media», para lo cual necesitas por lo menos haber viajado al futuro para saber «con seguridad» que el calentamiento ya tiene una evolucion definida. Cosa que hoy dia no es posible. Digo, viajar al futuro. Ergo, esa «regresion a la media» es otra hipotesis mas, sin ningun respaldo basado en hechos concretos. De lo contrario hubiese sido posible predecir el aumento de la superficie de la capa polar.
En que quedamos?
Andar corrigiendo las teorias e hipotesis despues de los acontecimientos no es ciencia. En que se basan entonces todas esas afirmaciones sobre el calentamiento global?
«Luego salis con la “regeresion a la media”, para lo cual necesitas por lo menos haber viajado al futuro para saber “con seguridad” que el calentamiento ya tiene una evolucion definida»
No, para nada. Sólo basta observar que en 2012 hubo muchísimo derretimiento y un nivel particularmente bajo aún teniendo en cuenta la disminución general. En 2013 el nivel también fue bajo en comparación con años anteriores (según veo en el gráfico, el 6mo nivel más bajo registrado), así que, nuevamente, no hay nada de raro.
Para tener un debate productivo, te pido que trates de referenciar las cosas que decís. Por ejemplo, ¿qué pronóstico decía que en el 2013 no iba a haber hielo? En general la investigación sobre esos temas utilizan una serie de modelos y escenarios de emisiones. La disminución actual del hielo del Ártico no se logra simular con casi ningún modelo (todos dan menos disminución).
Este es un gráfico con una docena de modelos climáticos junto con las observaciones: http://i.imgur.com/SDGQ1k5.jpg
Verás que éstas últimas estuvieron por debajo de la gran mayoría de los modelos. Me es difícil, entonces, pensar que alguno haya dicho que para 2013 no iba a haber hielo. La incertidumbre es muy grande sobre ese evento en particular. El año en el que el polo queda sin hielo en verano (definido como una extensión menor a 1 millón de km^2) varía según el modelo y los escenarios de emisiones utilizados. No existe algo así como un único pronóstico porque los científicos no están bajo la ilusión de que tenemos conocimiento perfecto.
Finalmente, antes de seguir sobre oootros argumentos que no tienen nada que ver con este post. ¿Aceptás lo que digo en este post? Porque tengo planeado hablar de estas cosas en otros artículos futuros, así que mejor mantener el debate al tema particular del artículo.
//No, para nada. Sólo basta observar que en 2012 hubo muchísimo derretimiento y un nivel particularmente bajo aún teniendo en cuenta la disminución general. En 2013 el nivel también fue bajo en comparación con años anteriores (según veo en el gráfico, el 6mo nivel más bajo registrado), así que, nuevamente, no hay nada de raro. //
Estas hablando de calentamiento global, calentamiento indica que las temperaturas aumentan. Pero aca pueden bajar nuevamente hasta provocar un aumento del 60% en el hielo del casquete polar. Como sabes entonces que es un proceso de calentamiento, si las cosas pueden cambiar tan radicalmente? Y por favor no me vengas con «promedios», eso no es ciencia sino loteria. Decime en base a que estas seguro de que el proceso es de «calentamiento global» si no sabes lo que va a pasar el an’o que viene. Para diagnosticar algo asi tenes que tener sintomas indudables de que es asi. Cuales son, y por que no funcionan?
//Para tener un debate productivo, te pido que trates de referenciar las cosas que decís. Por ejemplo, ¿qué pronóstico decía que en el 2013 no iba a haber hielo? En general la investigación sobre esos temas utilizan una serie de modelos y escenarios de emisiones. La disminución actual del hielo del Ártico no se logra simular con casi ningún modelo (todos dan menos disminución). //
Mas arriba estan el link de un video y ahi las fuentes que pronosticaron la desaparicion del hielo artico y tambien las fuentes que habian hecho un estudio que ya no sirve para nada viendo como las cosas cambian de manera impredecible.
Siempre caigo en la misma pregunta: En base a que evidencia podes afirmar que se trata de un proceso de calentamiento global? Porque esa evidencia tiene que ser decisiva y probadamente efectiva para una diagnosis, de lo contrario son meras especulaciones.
//La incertidumbre es muy grande sobre ese evento en particular. //
Evidentemente.
Y como sabes que es «un evento en particular» y no parte de un proceso que podria revertir el calentamiento global -asumiendo que el calentamiento global es un fenomeno como el que vos aseguras que es-
Hasta ahora lo unico que entiendo de lo que escribiste es que :
Se asume que el calentamiento global es causado por los humanos, es decir que las causas son permanentes y bien definidas.
Se hacen pronosticos para predecir su evolucion, pero el clima fluctua mas alla de las causas que lo deberian calentar y se enfria. Un aumento del 60% en el hielo no sucede porque un fin de semana nevo mas de la cuenta, ahi cambio todo el movimiento climatico para mantener la congelacion.
En resumidas cuentas el clima sigue siendo muy impredecible para lanzar una campan’a en contra del calentamiento, cuando este podria revertirse espontaneamente en cualquier momento. y si vos estas seguro de que no, entonces quiero saber por que.
//Finalmente, antes de seguir sobre oootros argumentos que no tienen nada que ver con este post. ¿Aceptás lo que digo en este post? //
Lo que quiero saber antes de poder aceptar cualquier cosa es cual es la «ciencia detras del cambio climatico» que mencionas al principio de tu articulo.
Hasta ahora solo pude ver modelos que no pueden predecir realmente los cambios climaticos como el que se dio en el Artico dentro de un an’o solamente.
No es insignificante.
«D T Gauss» dice “Y por favor no me vengas con “promedios”, eso no es ciencia sino loteria”.
Es gracioso que diga eso alguien llamado «Gauss» :P.
Alguien que dice eso la verdad parece que no sabe mucho de ciencia. Las predicciones científicas son siempre basadas en estadísticas y tienen un determinado error. Si las predicciones (no un dato específico de ellas) caen dentro del error predicho, la teoría es válida. Después podrá haber una teoría más precisa que la reemplace, pero ese es otro cantar.
Por ejemplo, en medicina puede decirse que el cáncer de próstata tiene una tasa de supervivencia a 5 años de un 99%. Eso no significa que nadie vaya a morir; al que le toque morir, sus parientes podrían quejarse diciendo «¿no era de un 99% de supervivencia?». Ni siquiera significa que SIEMPRE vayan a morir 1 de cada 100 pacientes, un año puede morir 1 en 200, y al siguiente 2 en 100.
Y si tenemos en cuenta que el clima es un sistema muy caótico (un pequeño cambio puede producir un gran cambio), con mucha más razón. Un pequeño error (sea de medición, o por azar) puede producir un gran cambio; pero lo importante es que se cumpla estadísticamente.
Por ejemplo, los pronósticos a veces anuncian lluvias y toca el día más soleado, pero lo importante (lo que sirve) es que aciertan mucho más de lo que erran.
Mirà, para abreviar.
Cuando se recurre a las estadisiticas para estudiar un proceso eso significa que no se conoce que factores rigen la evolucion del mismo. De lo contrario se calcularia con valores y factores objetivos inherentes al fenomeno mismo.
Decir que hay un calentamiento global causado por los seres humanos basandose solamente en estadisticas y promedios es un embuste de gran envergadura. Solo conociendo las fuerzas que rigen la evolucion climatica es posible afirmar que el calentamiento es un tal proceso, ya que es posible predecirlo en base a factores reales.
Usando estadisticas es una prueba de que no se sabe a ciencia cierta que es lo que esta pasando y menos lo que va a suceder.
Te lo puedo explicar tambien en base a tu ejemplo con la prostata.
/// Por ejemplo, en medicina puede decirse que el cáncer de próstata tiene una tasa de supervivencia a 5 años de un 99%. Eso no significa que nadie vaya a morir; al que le toque morir, sus parientes podrían quejarse diciendo “¿no era de un 99% de supervivencia?”. Ni siquiera significa que SIEMPRE vayan a morir 1 de cada 100 pacientes, un año puede morir 1 en 200, y al siguiente 2 en 100. ///
Para cada enfermo individualmente esa estadistica no significa nada. La posibilidad estadistica real para cada enfermo de morir es de 0 ò de 100%.
La estadistica que vos presentas solo abarca valores del pasado y no comprende ni las posibilidades actuales ni futuras de los enfermos. En resumidas cuentas al enfermo no le sirve para nada ese tipo de «estudios».
Y si el clima es caotico o lo parece al menos, es solo porque no se conocen los moviles del mismo.
Y si los pronosticos del calentacionismo no pueden abarcar esa conducta caotica entonces tampoco sirven para pronosticar o predecir nada en lo referente a si el calentamiento es causado por los humanos o si simplemente es un periodo mas de altas temperaturas.
Pero el asunto de la conspiracion calentacionista es mas grotesco todavia ya que nisiquiera incluyen todas las posibilidades reales y existentes que pueden hacer variar el clima. Como por ej. los ciclos solares o radiaciones que llegan desde el espacio exterior. En el mejor estilo geocentrista se la agarran con el CO2 y tratan de explicar todo con eso, pero esas explicaciones no esisten la mas minima logica.
Qué ignorancia mayúscula. En serio, es para quedarse boquiabierto. Ni idea de cómo se hace ciencia, ni idea de lo que significa «caótico», nada. Me hacés acordar a los creacionistas, cuando dicen que la evolución es un invento porque nadie la pudo ver ocurrir y las inferencias no valen como observación. Es lo mismo pero peor, porque lo que vos pedís es conocimiento total y absoluto (si no, siempre va a haber algún factor desconocido que podríamos estar ignorando) y básicamente tener una bola de cristal 100% correcta para ver el futuro. Ninguna teoría científica funciona así. Las leyes de la termodinámica, ponele, son «seguras», pero poco más. Todo lo demás es inferencia, probabilidades y «apuestas» informadas sobre cómo funcionan las cosas, de lo cual salen teorías que explican lo observado.
Con esto del cambio climático me vino a la cabeza el tema del control del clima, eso de que los yanquis estan usando microondas para cambiar el clima y que sirva como arma contra otros países (http://quintaflotaestelar.wordpress.com/2014/02/11/cientificos-advierten-que-ee-uu-inicio-una-guerra-climatica-contra-sudamerica/). ¿Donde hay información fiable respecto a este tema?
Aquí hay algo: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/03/12/los-mitos-de-haarp/
Pero para empezar, sugiero que leas con cuidado la nota a la que apuntaste. En primer lugar, vas a encontrar que se mencionan hechos ciertos y verificables sugiriendo que existen relaciones entre ellos, por ejemplo, inundaciones y manchas solares. También se mencionan hechos difíciles o imposibles de comprobar, como el supuesto inicio de una guerra climática.
De los “científicos” citados sólo hay uno, un tal Fabriz’zio Txavarria del «Centro Nacional de Investigación en Ciencias de Bolivia», que suena como una entidad oficial pero en realidad parece ser un grupo de creyentes en teorías conspirativas cuyo líder es el tal Txavarria; su sitio web es un subdominio de una empresa de páginas web gratuitas, y no sería extraño que Txavarria fuera de hecho el único miembro del tal «Centro de Investigación».
Más allá de lo que te podamos indicar aquí, la única manera de saber si algo es cierto es no creérselo a priori y, si es algo extraordinario o que implica grandes conspiraciones y ocultamientos, buscar explicaciones menos traídas de los pelos. Los episodios climáticos extremos siempre han existido y en estos últimos tiempos se han venido acrecentando por causas que entendemos; no hay necesidad de invocar planes militares confidenciales o maquinarias de alto poder destructivo nunca vistas antes.
/// Los episodios climáticos extremos siempre han existido y en estos últimos tiempos se han venido acrecentando por causas que entendemos; no hay necesidad de invocar planes militares confidenciales o maquinarias de alto poder destructivo nunca vistas antes.///
El control o la «ingenieria climatica» es ya desde hace decadas un hecho irrefutable.
Es mas, hace decadas ya que se practica a nivel comercial:
http://rainengineering.com/
que te hace pensar entonces que esa tecnica no pueda ser usada con fines bèlicos?
Rain Engineering es una empresa que ofrece sus servicios de control climatico principalmente a gobiernos.
Si todavia tenes argumentos para refutar la realidad de la ingenieria meteorologica entonces contacta a esta empresa, explicales lo estupidos que son ofreciendole nada menos que a entidades gubernamentales operaciones de ciencia ficcion … y luego postea la discusion que vayas a tener con estos sen’ores en este mismisimo blog. Asi todos podemos saber que dijiste y, sobre todo, que te dijeron.
(pero para ser sincero, no creo en lo mas minimo que te vayas a animar a hacer algo asi. por razones evidentes)
Excelente artículo Elio!
Dos pequeños detalles menores:
– En cuanto al efecto invernadero, yo diría que los procesos son físicos y no químicos. Si algún físico o químico anda dando vueltas por aquí, quizás pueda indicarlo correctamente.
– Las emisiones de 35 mil millones de ton de CO2 son ANUALES. Sin esa aclaración, la comparación con las emisiones volcánicas no queda bien definida. Por lo que recuerdo, está perfectamente explicado en el artículo que linkeas.
DT: ¿dirías que porque la medicina o la biología no pueden decir qué día se va a morir una persona determinada no son ciencias? (Y con los millones de casos que pueden estudiar en cada momento!!!) Cada campo de la ciencia tiene sus alcances y limitaciones. Los científicos del clima, en cada una de sus especialidades, las conocen y entienden. ¿Cuál es la ciencia detrás del cambio climático? Hay libros, papers, informes, declaraciones de academias de ciencias, etc., si realmente estás interesado.
Por ejemplo, ya está disponible el 5to informe del IPCC:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UwNYvc7A8yM
//DT: ¿dirías que porque la medicina o la biología no pueden decir qué día se va a morir una persona determinada no son ciencias? //
Ya estas cambiando los terminos!
No se trata de decir què dia va a morir sino de «què» va a morir. Una ciencia medica que no puede estipular de què morirà el paciente, pues bien, no es ninguna ciencia. Y si no conoce el desarrollo de la enfermedad, pues, tampoco.
//Cada campo de la ciencia tiene sus alcances y limitaciones. //
Una de esas limitaciones deberia ser el no hacerle pagar a nadie por esas limitaciones.
//¿Cuál es la ciencia detrás del cambio climático? Hay libros, papers, informes, declaraciones de academias de ciencias, etc., si realmente estás interesado.//
Eso no es la «Ciencia detras del cambio climatico».
La ciencia es la teoria y como esta teoria permite predecir la realidad. El crecimiemto del casquete polar artico en un 60% dentro de un an’o demostro que no existe esa ciencia del cambio climatico. No solo no pudo predecir un acontecimiento de taman’a importancia sino que ademas no puede decir si eso marca el comienzo de otro ciclo climatico.
Nada de epistemología, ¿eh? Si de predicciones exactas de basase la ciencia, no existiría ninguna disciplina. La medicina hoy por hoy no puede decir exactamente de QUE morirá una persona. En casi todos los casos puede decir de que murió, pero incluso en algunos no. ¿La medicina (y la biología), son ciencias? Indudablemente sí. Hasta la física se maneja con la probabilidad. Ver principio de incertidumbre sino.
Descartar una ciencia por carecer de predicciones exactas es descartar toda la ciencia.
// ¿La medicina (y la biología), son ciencias? Indudablemente sí. //
La biologia podemos dejarla como ciencia, la medicina es un arte.
En cuanto al pronostico las medicinas tradicionales, como por ejemplo la china, si tienen los medios para diagnosticar de QUE morira una persona. Por otra parte me pregunto que tipo de medicina es esa a la que te referis, que aplica una terapia pero no sabe que es lo que amenaza la vida del paciente. Para que lo trata entonces y en base a que?
/// Hasta la física se maneja con la probabilidad. Ver principio de incertidumbre sino.
Descartar una ciencia por carecer de predicciones exactas es descartar toda la ciencia. ///
Basicamente se puede afirmar que, cuanto mas se basa una ciencia en calculos de probabilidades tanto menos saben los cientificos que usan ese metodo sobre el fenomeno que estan investigando.
Y considerando estrictamente tus argumentos cabe preguntarse por què se yerguen los partidarios del «calentamiento global causado por los humanos» por encima de los que no estan de acuerdo, como si fuesen los duen’os absolutos de la verdad. Cuando en realidad solo trabajan con un principio de incertidumbre y no tienen los medios para confirmarlo con hechos. (sirviendose alevosamente, claro esta, del dinero de los contribuyentes)
El movimiento se demuestra andando.
No se porque pero todo esto del cambio climatico me huele muy mal. Primero porque todo los materiales que existen en la Tierra son naturales ( se forjaron en una supernova ) y que pasen de un estado a otro, tambien seria «natural».
Dejo un articulo de Pagina 12 que realmente cambio mi parecer sobre el cambio climatico.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-216681-2013-03-27.html
Saludos
Los materiales con los que estamos formados los seres humanos también son naturales. A menos que creas en lo sobrenatural, todo es natural, lo cual hace que la palabra «natural» deje de servir para mucho, ¿no?
Yo leí el artículo que citás cuando salió y me quedé sorprendido por la pobrísima calidad de la entrevista. Leonardo Moledo no es un ignorante ni un periodista, y sin embargo no repreguntó, no cuestionó, no enfrentó al entrevistado con el hecho de que hay un cuerpo gigantesco de ciencia climatológica, producido por miles de científicos con miradas más amplias que la suya (la de investigador de un campo de glaciares), que muestra evidencia de cambio climático antropogénico. Peor, la entrevista termina con un “fui poniendo en cuestión mis suposiciones” que deja colgando el asunto en lo más interesante.
No se hace ciencia dejando caer insinuaciones en el penúltimo párrafo de una entrevista en un diario.
me hace ruido que algunas organizaciones usen el glaciar upsala como bandera de la antropogenesis del cambio climatico, cuando un geologo esta concluyendo en un estudio que este retroceso se debe a cuestiones mecanicas y no climaticas. Esta claro que el articulo es corto y no ahonda en precisiones. Estaria muy bueno leer mas sobre el tema.
Saludos
En realidad que tenga características mecánicas que aceleran el retroceso no quiere decir que no haya condiciones climáticas que también influyen.
De todas formas, lo que importa no es lo que hace un glaciar en particular sino si la mayoría está retrocediendo o no. Y la realidad es que la enorme mayoría de los glaciares está en retroceso.
Hecho que puede deberse a muchas otras cuestiones, y no solo al cambio climatico, como por ejemplo el maximo solar, y a los ciclos planetarios de enfriamiento – calentamiento – glaciacion, proceso que no esta del todo claro y no se sabe con que evento astronomico o planetario esta relacionado, y que se vienen dando a repeticion a lo largo de eras. Lo que a mi me parece es que estamos a las puertas ( en tiempos astronomicos ) de una nueva glaciacion.
Por que entonces el IPCC suprime esa parte del estudio que muestra que el retroceso es por razones mecanicas y publica un informe falso?
Seria errado pensar que si lo hacen ellos entonces lo hacen otros tambien?
Por què habrian de ser o arriesgarian ser los ùnicos?
//….no cuestionó, no enfrentó al entrevistado con el hecho de que hay un cuerpo gigantesco de ciencia climatológica, producido por miles de científicos con miradas más amplias que la suya (la de investigador de un campo de glaciares), que muestra evidencia de cambio climático antropogénico. ///
Calmate Pablo.
Aca no es tan importante lo que un simple investigador de glaciales argumenta, lo que muestra todo el embuste de la conspiracion calentacionista es lo que hizo el IPCC :
/// –Cuando yo escribí todo esto para IPCC me sacaron esa parte. Yo pregunté por qué y me dijeron que no podían poner todo, pero el problema era que no estaba poniendo lo que se quería demostrar, que era que el glaciar retrocedía por cuestiones climáticas. Yo demostraba que retrocedía por razones mecánicas. ///
Tene en cuenta tambien, cuando salis a la arena tan motivado a defender esta mentira del calentamiento causado por los humanos, que los responsables de la misma cuando pierdan el respaldo politico del que por ahora gozan y que les permite gastar la plata de los contribuyentes sin preguntarles van a hacer cola para comparecer ante una corte de justicia.
Ya hay voces que estan pidiendo lo mismo para toda la rumfla relativista, que se gasta inmensas sumas fiscales para financiar su ciencia ficcion.
// Todo lo demás es inferencia, probabilidades y “apuestas” informadas sobre cómo funcionan las cosas, de lo cual salen teorías que explican lo observado.//
Si esos son los limites de la ciencia academica entonces habria que cultivar mas la humildad, aceptar que no se sabe lo suficiente y dejar de perseguir y difamar a otros porque no quieren creer en el calentamiento global generado por los humanos.
Y sobre todas las cosas pagar todo del propio bolsillo y no abusar del dinero de los contribuyentes sin que estos se puedan pronunciar al respecto.
Los de Rain Engineering, un link que ni miraste seguramente, saben mucho mas sobre el clima y sus fluctuaciones que todos los academicos calentacionistas juntos. RE sì pueden influir las fluctuaciones climaticas y corregirlas sin necesidad de apuestas y calculos estadisticos para ver «si la pegan».
Ellos conocen los factores decisivos que rigen la evolucion climatica y actuan directamente sobre estos. Sin imponerle impuestos a nadie por emitir gases de cualquier tipo.
La verdad esta ahi afuera y como te dije, un dia, cuando a los academicos calentacionistas se les termine el respaldo politico del que gozan actualemente, van a hacer cola para comparecer ante las cortes de justicia.
Aca estamos hablando de actos criminales ya.
Las operaciones de Rain Engineering fueron protocoladas con las autoridades federales de los EEUU. es decir que no son rumores conspiracionistas.
+++ OPERATION PINCER II, July 1986. An engineering drawing was filed in advance of this project with the U.S. Federal authorities (NOAA), detailing the procedure that would engineer rain into Los Angeles in July 1986. Los Angeles is ‘STATISTICALLY RAINLESS’ in July. Etheric rain engineering was being pitted against a century of weather records. PINCER II demonstrated the anomalous diversion – 240 miles out of its normal path into Arizona – of rain that made July 86 the wettest July in 100 years. The attendant, anomalous thunder and lightning storm left 300,000 Los Angeles residents without electric power. Entire operation was documented by US government radar fax maps and storm video. +++
ESTO ES CIENCIA.
No, no lo es. No, no vi el link sobre rain engineering. Busco «Etheric rain engineering» en Google y lo primero que me sale es una referencia a un tipo que vende algo basado en las divagaciones místicas de Reich y Steiner. Con eso me es suficiente. Te sugeriría que cuando quieras responder a algo seas breve; no leo la mayor parte de lo que escribís porque es agresivo y no aporta nada a la discusión.
/// Busco “Etheric rain engineering” en Google y lo primero que me sale es una referencia a un tipo que vende algo basado en las divagaciones místicas de Reich y Steiner. Con eso me es suficiente. ///
Tambien te dije que su trabajo esta protocolado por los gobiernos a los que el presta sus servicios.
Y su trabajo «funciona» en base a un conocimiento solido de las funciones climaticas y no de teorias caoticas y demas especulaciones.
Eso tampoco te alcanza?
Como puden las «divagaciones misticas» de Reich y Steiner dar resultados previsibles y practicos?
Es un milagro!
(sea como sea dan resultados inmediatos, previsibles y positivos. Eso es mucho, muchisimo mas de lo que vos nos podrias contar de la ciencia que quiere combatir el «calentamiento global causado por los humanos»)
/// no leo la mayor parte de lo que escribís porque es agresivo y no aporta nada a la discusión.///
Y si no lo lees para que me respondes entonces y en base a què, ademas?
PD: no confundas agresividad con veracidad.
Una serie muy buena de videos que me sirvió responderme preguntas sobre si el cambio climático es antropogénico o no, etc, etc:
http://www.youtube.com/user/potholer54/videos
Lista:
http://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Humildemente me sumo al debate. Leo los comentarios de D T Gauss y me parecen que tambien tiene una posicion tomada acerca del supuesto calentamiento global , con total derecho. . Advierto que opino como ciudadano de a pie y me someto a las criticas correspondientes. pero quiero aportar algo : el volumen de los gases contaminantes y la actividad que genera el ser humano son un factor despreciable? No sera que tiene un papel dentro del cual a unos les parece superlativo y a otros insignificante y no sea ni poco ni demasiado? La actividad humana la podemos ver en las ciudades grandes. Algo absolutamente subjetivo pero compartido por muchos como hecho indiscudible : alejarnos una prudencial distancia de centros urbanos y zonas fabriles y el aire que se respira cambia rotundamente. Nada mas , solo una impresion subjetiva y poco cientifica pero a considerar. La realidad es compleja , simplificar nos resta.
Es muy correcto que simplificar nos resta. Si fuera simple demostrar que el calentamiento global existe, lo habríamos descubierto mucho antes y quizá los que lo niegan serían una minoría insignificante. Sin embargo, me parece que estás cayendo en la falacia de creer que, porque hay fuertes opiniones a favor y fuertes opiniones en contra de algo, la verdad debe estar más o menos a mitad de camino o ser más complicada de lo que cualquiera de los dos bandos puede entender. No es el caso del calentamiento global, donde hay una inmensa mayoría de expertos calificados que están de acuerdo con fundamentos que van más allá de una mera opinión.
La contaminación del aire no tiene directamente que ver con el calentamiento global. El dióxido de carbono no es un contaminante: podríamos respirar aire con cien veces más CO2 que el que tenemos ahora. El metano, del cual no hablamos en el artículo, si bien no es inocuo, no nos preocupa que contamine el aire, sino solamente su efecto en el calentamiento. El óxido de nitrógeno, que es otro gas de efecto invernadero, sí afecta la calidad del aire, así que es doblemente malo, pero el efecto más grande en el conjunto lo produce el CO2.
Nadie puede probar que el calentamiento global producido por la actividad humana sea un proceso cerrado en si mismo. De lo contrario ya lo hubieses presentado en este blog.
La «inmensa mayoria de expertos calificados» no prueba nada al respecto. Asi como los miles de millones que creen en un dios judio tampoco prueba nada.
Es solamente una construccion hipotetica en base a manipulacion y omision de datos y si muchisimos estan «de acuerdo» es porque quieren hacer carrera en la ciencia oficial, alimentados con fondos fiscales. Sin consultar a los contribuyentes sobre el uso que se da a su dinero, claro esta.
Es el mismo embuste como el de la «Materia y la Energia Oscuras». Que nadie sabe que son en realidad, porque no son mas que una construccion matematica para seguir justificando el modelo canònico de la fisica relativista.
el «calentacionismo» de hoy es el «geocentrismo» de la edad media que todavia sobrevive en las estructuras mentales de muchos cientificos, que no quieren y ni van a poder aceptar que la Tierra es un Planeta que es parte de un inmenso Universo y que por eso esta expuesta a muchisimas influencias que superan incomparablemente el efecto de algunos gases que fluctuan en su atmosfera. Hay quienes dicen que los cientificos oficialistas de hoy restringen sus facultades mentales por dinero, pero eso no es determinante. Es una actitud mental y muchos la mantendrian en vigor aunque no fuesen remunerados por ello.
Oscar:
El CO2 no se ve pero se acumula. Releé «Aumento del CO2» en el post. No hay dudas en la comunidad científica de que el CO2 está aumentando, de que está aumentando a consecuencia de la actividad humana y de que esto trae consecuencias sobre el clima.
Pablo:
En téminos amplios, un contaminante es una sustancia que puede afectar el funcionamiento de un sistema. Puede ser ajena al sistema (creada por la actividad del hombre) o de origen natural pero en concentraciones excesivas.
Las definiciones son importantes para indicar las incumbencias cuando debe actuar algún organismo gubernamental.
En el caso de la EPA (Environmental Protection Agency) en USA, declararon al CO2 como contaminante, ajustándose a las definiciones preexistentes, lo que les permite regular sobre sus emisiones, al menos en cuanto al transporte y las centrales térmicas de generación de energía (http://www.skepticalscience.com/co2-pollutant-advanced.htm ,
http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2012/12/27/epa-administrator-resigns-declared-carbon-dioxide-a-pollutant/).
Debido a los problemas políticos que comentás en los otros posts, no sé cuál será la situación actual de la EPA en este tema.
Concuerdo con lo que decís (aunque critique la forma): el CO2 es un contaminante que no afecta (al menos directamente) la calidad del aire.
En cuanto a los óxidos de nitrógeno, son varios, no uno solo.
– Los NOx (NO y NO2) se producen en la combustión y afectan a la calidad del aire.
– El gas de efecto invernadero es el N2O, que se produce fundamentalmente por la actividad agropecuaria.
Gracias por las aclaraciones, Nube. No tenía claro lo de los óxidos de nitrógeno y respondí algo apuradamente.
Pingback: Los conspiranoicos y su lucha contra los fantasmas | En La Palabra De Nadie
Estimados: Me informan que la curva de la temperatura que muestra el informe es incorrecta. Les paso este otro link en que se puede ver la temperatura en la baja y alta tropósfera y la estratósfera y se ve muy bien que hubo un pico en «El Niño» de 1998 y después se mantuvo más o menos constante.
http://wattsupwiththat.com/global-temperature/
Gracias,
Mauro
Le informan mal. Al ser de la baja tropósfera y no de temperatura superficial, esa curva se ve contaminada por otras señales y es una pobre forma de evaluar el cambio en la temperatura global a cortas escalas. También lo informan mal al decirle que la temperatura de mantuvo constante. Le desafío a encontrar evidencia que muestre que la tendencia en la temperatura media global es estadísticamente distinta en el período 1998-2015 que el largo plazo (por ejemplo, empezando en 1970, en la era de satélites).
No existe porque no la hay.
También le desafío a observar qué es lo que pasa en otras partes del sistema climático, como la criósfera, la biósfera y los océanos (a donde va a parar el 90% del desbalance de energía producido por los gases de efecto invernadero.
Puede empezar acá: https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/
Enormemente agradecido por tu respuesta.
Pregunto, si el calentamiento es de origen antropogenico, por que entre 1940 y 1970 la temperatura no subio, sino que bajó?
Por que despues de tantos años de anuncios catastrofistas los desastres naturales siguien siendo estadisticamente los mismos?
¿Es la teoria del IPCC falsacionable en un sentido popperiano? es decir, ¿que tendria que pasar para que la teoria se demuestre falsa? yo veo que si hace mas calor es culpa del calentamiento, si hace mas frio tambien, si hay inundaciones, si hay sequias, si nieva, si graniza, si el clime sigue igua, todo es tomado como prueba positiva del IPCC
Pablo, creo que no entendiste la objecion de Gauss. Mediante la estadistica se puede probar que la gente que usa corbata sufre mas infartos. Eso no implica un vinculo causal de esos hechos. Invocar al creacionismo es una jugada desleal cuando gauss esta argumentando seriamente
Hay ciencias que no tienen caracter predictivo como la arqueologia o la historia, pero en este tema errar en lo esencial de las predicciones te tira abajo todo. Es como si con las formulas de newton calcularamos los disparos de cañon y dieran cualquier cosa. Es claro que en ese caso la teoria de la gravitacion no se estudiaria en las universidades
[Pablo, uní todos tus comentarios en uno para organizar mejor. -Elio]
¿Y por qué la idea de que el calentamiento global es antropogénico es incompatible con la idea de que bajó la temperatura entre 1940 y 1970? En realidad el período de calentamiento al rededor de los años 40 no se comprende bien. Se cree que puede ser en parte un artefacto por la forma en la que se medía la temperatura del mar.
Pero, pregunto de nuevo, ¿por qué sería incompatible que haya una explicación natural o antropogénica para ese período con la idea del calentamiento global antropogénico?
«Desastres naturales» no es una categoría única. Hay fenómenos que claramente cambiaron en su frecuencia. Las olas de calor, por ejemplo, son mucho más frecuentes en algunas regiones.
Sí, es falseable. Hay mil cosas que podrían falsearla. Que no se mida un imbalance de energía, que no suba el nivel del mar, que no aumente la temperatura, que no aumente la cantidad de energía en el océano. Hay mil cosas que pueden falsear la teoría del cambio climático.
Elio, es claro que si el calentamiento es antropogenico no existe explicacion para que entre 1940 y 1970, epoca de tremendo crecimiento industrial y vehicular, la temperatura global haya bajado. Me extraña que me preguntes algo asi, simplemente se trata de una medicion que contradice tu teoria. Ahora, si desconfias de los medidores justo en el momento en que los mismos no favorecen tu tesis, eso no es valido desde el punto de vista cientifico.
Hay fenomenos que cambiaron su frecuencia? por ejemplo cuales? sonde estan los datos de ese cambio? y los desastres extraordinarios que anunciaban los promotores de la teoria donde estan?
Que es un ´imbalance de energia´? por lo pronto imbalance no es una palabra de la lengua castellana. ¿que el ´la cantidad de energia en el oceano´? que no suba el nivel del mar? eso va a seguir ocurriendo ya que estamos en una era interglacial. Ocurre desde hace 10000 años con regularidad, pero sube muy poquito, muy, muy lejos de las predicciones apocaliptidas de los ipcc.
Entonces de nuevo, podes darme un datos concreto, simple, que en caso de ocurrir desmintiera la teoria del ipcc?
Tu error es creer que los mismos procesos están en juego en todo momento y pensar que el único responsable de los cambios en el clima son los gases de efecto invernadero antropogénico. Actualmente se sabe que el imbalante (o desbalance, si te gusta más) de energía es causado por la mayor cantidad de gases de efecto invernadero de origen humano. En otro momento la cosa puede haber sido distinta. De hecho, la señal antropogénica se puede observar con seguridad recién después de los 70 como se muestra en la última figura del post.
Y no, no se dudan los datos sólo cuando «no conviene». Los datos están siempre siendo revisados a medida que se encuentran distintas inhomogeneidades y problemas con ellos. Incluso los científicos estrella del negacionismo que se armaron su propio producto de temperatura de la tropósfera (la de la UAH) fue revisada múltiples veces. Pensar que los datos medidos hace décadas son incuestionables o comparables con los datos medidos ahora no es válido científicamente.
El nivel del mar está aumentando tanto o más que las predicciones. Nada de poquito; está aumentando a lo loco. Y esos cambios no se hacen por magia, sino que tiene que haber algún factor forzándolo. La forma simple de refutar el cambio climático antropogénico sería la de mostrar que las observaciones pueden ser explicadas mediante procesos naturales.
Por ejemplo, podría demostrarse que en realidad el aumento en el CO2 no es de origen antropogénico, sino que todas nuestras emisiones son absorbidas por procesos naturales y que es otro proceso natural, hasta ahora desconocido, el responsable. Esto es muy poco probable, ya que hay múltiples líneas de evidencia que demuestran muy conclusivamente que son las emisiones humanas las responsables del aumento; pero como experimento mental, es simple y concreto.
Ah, y de eventos que cambiaron su frecuencia, ya mencioné las olas de calor. Este es un estudio al respecto, pero hay muchos más.
Elio, en principio aclaremos las palabras. No es que no me gusta imbalance, es que se trata de una palabra que no existe en la lengua castellana y te invito a verificar el diccionario. Del mismo modo me pregunto por que hablas de inhomogeneidades cuando presumo que te referis a heterogeneidades, o mas probablemente a discontinuidades.
En cuanto a temperatura con el fin de que no haya objeciones publico el link de ipcc. Este tambien esta mal? Hasta donde yo veo dice exactamente lo mismo y corregime si me equivoco.
En cuanto a la temperatura del oceano que segun vos ´…esta subiendo a lo loco…´, cuales son las cifras?
En cuanto a que deba haber factores de alteran el clima, siempre los hay. No obstante tenes un error epistemologico serio: Yo no estoy postulando ninguna teoria que explique nada, simplemente digo que la explicacion del ipcc no me cierra, que la evidencia no sustenta las afirmaciones que hacen. Por lo demas no tengo ningun teoria alternativa, eso se lo dejo a los que se dedican a estudiar el clima.
Lo que vos das como ´multiples lineas de evidencia´ no explican por que la temperatura no sube desde 1998 o el bajon entre 1940 y 1970.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/figure-ts-6.html
No voy a discutir sobre cuestiones de lenguaje cuando claramente nos entendemos. El punto es que las observaciones nunca son perfectos y todos los registros tienen que ser ajustados para resolver sus problemas.
El aumento del nivel del mar es aproximadamente de 3mm por año. Eso es mucho y se debe en parte a la dilatación térmica del agua a medida que se calienta y al derretimiento de los hielos continentales.
Y sí, ya sé que no estás postulando ninguna teoría. El negacionismo es así; negar. En ciencia siempre se deben contrastar teorías entre ellas. ¿Qué hipótesis alternativa hay para explicar los cambios observados en el sistema climático (que no se limitan al aumento de temperatura superficial que, además, no se detuvo en 1998)? El cambio climático antropogénico explica las observaciones de manera muy simple y, como demostré, es falseable. Los (pocos) científicos que no la aceptan lo único que tienen que hacer es encontrar una hipótesis alternativa y listo. Como siempre funciona en la ciencia.
Sobre lo de los 40, hay varios problemas. El primero es que lo que los modelos no pueden explicar no es el descenso de la temperatura luego de esos años sino el aumento antes. Nuevamente te refiero a la última figura del post. Y segundo, es que, de nuevo, que no se pueda explicar un fenómeno en particular no quiere decir que no se sepa las causas de otro. Que no sepa por qué un paciente se enfermó cuando tenía 15 años no quiere decir que no pueda saber qué le sucede ahora.
http://astroseti.org/?/archivo/cambio-climatico-la-poderosa-influencia-del-sol
……..El científico sostiene que los cambios en los campos magnéticos solares pueden explicar hasta un cincuenta por ciento de las variaciones del SOI. El impacto del magnetismo solar es más evidente en el hemisferio sur y en las regiones de Australia oriental porque la variación climática resulta más impulsada por la proximidad de grandes océanos. Según expresó, “el Sol impulsa todo el sistema”. “En términos de patrones climáticos a lo largo de un siglo o más, hay un impacto natural del Sol”. Sus estudios indican que nuestra estrella parecería seguir un ciclo magnético a largo plazo de unos 80 años, lo que significa que sería posible predecir inundaciones y sequías para los próximos 30 años, basados en registros históricos tomados a partir de mediados de la década de 1920. El científico dijo que actualmente el SOI estaba siguiendo un patrón similar al registrado después de 1924, cuando el este de Australia disfrutó de fuertes lluvias luego de un prolongado período de sequía. Este modelo sugiere también que podría haber un período solar más largo, de unos 500 años, que podría ayudar a explicar la variabilidad climática de los últimos siglos, incluyendo algunos períodos hasta ahora no aclarados tales como el Período Cálido Medieval (800 – 1300 dC) y la Pequeña Edad de Hielo (1650 – 1850 dC). Cosmoclimatología: nace una nueva teoría La luminosidad del Sol puede variar demasiado poco como para ser responsable de las grandes variaciones en el clima. Pero más de 10 años han pasado desde que Henrik Svensmark en Copenhague señaló por primera vez un mecanismo mucho más poderoso. Observó, a partir de compilaciones de datos de satélites meteorológicos, que la nubosidad varía en relación con el número de partículas atómicas que llegan desde las estrellas que explotan. Más rayos cósmicos, más nubes. El campo magnético del Sol rechaza muchos de esos rayos cósmicos, y su intensificación durante el siglo XX significó menos rayos cósmicos, menos nubes, y un mundo más cálido. Por otro lado, la Pequeña Edad de Hielo fue fría porque un Sol perezoso dejó pasar más rayos cósmicos, haciendo que el mundo fuera más nuboso y melancólico. El único problema con la idea de Svensmark, además de que fuera políticamente incorrecta, es que los meteorólogos negaban que los rayos cósmicos pudieran estar involucrados con la formación de nubes. Después de muchas dificultades para conseguir los fondos para un experimento, Svensmark y su equipo del Centro Espacial Nacional Danés obtuvieron en 2005 un éxito total. En una caja de aire en un sótano, pudieron demostrar que los electrones liberados por los rayos cósmicos que atravesaban el techo unían gotitas de ácido sulfúrico y de agua. Estos son los bloques constitutivos de la condensación de nubes. Pero revista tras revista declinó publicar su informe; el descubrimiento apareció finalmente el año pasado en los Procedimientos de la Real Sociedad. Ahora bien, las diversas investigaciones muestran que las nubes bajas cubren más de un cuarto de la Tierra y ejercen un fuerte efecto de enfriamiento en la superficie. El 2% de cambio en la cantidad de nubes bajas durante un ciclo solar variaría el ingreso de calor a la superficie de la Tierra en una cantidad casi igual a la atribuida por el IPCC al efecto de invernadero de todo el dióxido de carbono adicional introducido en la atmósfera desde la Revolución Industrial. Las investigaciones realizadas con la utilización de varios métodos de medición concuerdan en que en el siglo XX hubo una reducción pronunciada de los rayos cósmicos, de tal modo que los flujos máximos hacia fines del siglo eran similares a los mínimos observados alrededor de 1900. Esto estaba en concordancia con el descubrimiento de que el campo magnético auroral del Sol duplicó su fuerza durante el siglo XX. Aquí habría entonces una evidencia prima facie para sospechar que buena parte del calentamiento del mundo durante el siglo XX podría deberse a la reducción de los rayos cósmicos y, por lo tanto, a una disminución de la cubierta de nubes.
Pero la distinción entre coincidencia y acción causal ha sido siempre un problema para la ciencia de la climatología. El caso para el cambio climático antropogénico durante el siglo XX descansa principalmente en el hecho de que las concentraciones de dióxido de carbono y de otros gases de invernadero aumentaron, y en que también lo hicieron las temperaturas. Algunos intentos de demostrar que ciertos detalles del registro climático confirman el efecto invernadero (por ejemplo, Mitchel et al., 2001) han dado resultados menos que concluyentes. Por contraste, la hipótesis de que los cambios en la nubosidad que obedecen a los rayos cósmicos ayudan a forzar cambios climáticos predice una señal distintiva que se puede observar muy fácilmente, como una excepción que prueba la regla. La parte superior de las nubes reflejan muy buena parte de la radiación solar que incide sobre ellas y ejercen su efecto enfriador al retornarla al espacio, impidiendo que lleguen a calentar la superficie de nuestro mundo. Sin embargo, las capas de hielo de la Antártida son cegadoramente blancas, y reflejan la luz aún más que las nubes. Allí, el exceso en la cubierta de nubes calienta esa región, mientras que su escasez la enfría. Las mediciones de satélite muestran el efecto de calentamiento de las nubes antárticas, y los meteorólogos lo confirman con sus observaciones. Groenlandia también tiene una capa de hielo, pero más pequeña y no tan blanca. Y mientras las condiciones allí son similares a la del clima general del hemisferio norte, la Antártida se encuentra aislada por vórtices en el océano y en la atmósfera. La hipótesis de los rayos cósmicos y de la producción de nubes predice que los cambios de temperatura en la Antártida deberían de signo opuesto a los que suceden en el resto del mundo. Y esto es exactamente lo que se observa, en lo que muchos llaman “la anomalía climática de la Antártida”. A los efectos de explicar la evidencia que muestra muchos episodios de cambio climático en direcciones opuestas en la Antártida y en Groenlandia, el efecto de la formación de nubes es por mucho la hipótesis más económica que describe esta anomalía en todas las escalas de tiempo. De hecho, la ausencia de esta anomalía sería un argumento decisivo en contra de la teoría, que entre otras cosas introduce un elemento de falsibilidad muy necesario en la ciencia climática. Es de hacer notar que la teoría también explica las variaciones climáticas a largo plazo, en ciclos de unos 140 millones de años a lo largo de los últimos 550 millones de años de historia de nuestro planeta. Esas variaciones corresponderían también a la llegada de rayos cósmicos a la Tierra como producto de los movimientos relativos de la órbita solar en la galaxia con respecto a los brazos espirales. Esos encuentros producirían edades de hielo que coinciden con los registros terrestres. Conclusión Con todo esto, ¿dónde queda el impacto de los gases de invernadero, del dióxido de carbono y de la influencia del ser humano en el cambio climático? Probablemente, sus efectos finales sean mucho menores que los enunciados en el resumen del informe del IPCC, aunque nadie puede realmente estar seguro hasta que las implicaciones de la nueva teoría de las causas del cambio climático y de la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, así como la importancia de las variaciones en el magnetismo del Sol, hayan sido examinadas más a fondo. Así funciona la ciencia.
Pingback: Los conspiranoicos y su lucha contra los fantasmas |
Pingback: Alejandro Borgo y el –ideológico- escepticismo selectivo. – En La Palabra De Nadie