La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer

Stanisław Burzyński es un polaco nacionalizado estadounidense. Es médico y tiene una clínica en Texas. Hace décadas descubrió unas sustancias producidas por el propio cuerpo y que, según afirma, tienen propiedades anticancerígenas. Las llamó antineoplastones y desde entonces ha estado aplicándolas a pacientes en estado grave, a los que cobra sumas considerables para hacer lo que él llama “ensayos clínicos”, ya que la FDA (organismo que regula los medicamentos en Estados Unidos) no le otorga permiso para ofrecer su terapia con antineoplastones al mercado. En 34 años no ha conseguido publicar ni un solo trabajo que respalde los poderes curativos de esta terapia en ninguna revista científica. Muchos pacientes que se han curado gracias a él lo defienden en testimonios públicos, contra aquellos representantes del establishment médico y de las farmacéuticas que buscan descalificarlo. ¿Quién es realmente el Dr. Burzyński? ¡Un genio incomprendido, obviamente!

Clínica Burzynski

De más está decir que mi última frase es sarcástica. Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal, sabiendo (porque a estas alturas ya es imposible que ignore lo que quizá podría disculpársele hace tres décadas) que no sirve y que incluso puede hacer más daño que la mera inacción (el tratamiento produce hipernatremia, exceso de sodio en sangre).

Fuera de algunas advertencias de la FDA, hasta hace poco la clínica de Burzyński seguía recaudando cientos de miles de dólares por cada paciente que caía en sus manos, sin ser expuesta como el fraude que es. Cuando Rhys Morgan, un blogger escéptico de apenas 17 años, decidió escribir un artículo sobre este tema, recibió al poco tiempo una serie de e-mails, de una agresividad in crescendo, de un tal Marc Stephens, conminándolo a retirar el post o prepararse para ser demandado, e incluyendo amenazas veladas a su familia. Stephens escribe de a ratos como un abogado, pero todo indica que no lo es, sino apenas un miembro del equipo de prensa o relaciones públicas de Burzyński.

El joven Morgan no se amilanó y pidió ayuda. La comunidad escéptica angloparlante respondió enseguida y se está encargando en estos mismos instantes de explicarle por demostración al Dr. Burzyński y a su desagradable esbirro lo que significa el Efecto Streisand. Tendremos que esperar a ver si el revuelo trasciende, como debería, de la blogósfera antipseudocientífica a los grandes medios, que son los que con frecuencia alimentan, con su nulo análisis crítico, a monstruos como la Clínica Burzyński.

Este caso no es de ninguna manera único. Hace pocos meses la multinacional de pseudo-medicamentos homeopáticos Boiron amenazó con demandar a Samuele Riva, un blogger italiano, por haberse burlado de la falta de ingredientes activos del Oscillococcinum (y de todos los preparados homeopáticos, por supuesto). Más serio aún fue el caso de Simon Singh, que fue de hecho demandado judicialmente por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) porque osó hacer público lo que muchos practicantes de esta pseudoterapia afirman sólo ante los pacientes más crédulos. Boiron no llegó a cumplir su amenaza; la BCA lo hizo pero al poco tiempo tuvo que retirar la demanda. En ambos casos el Efecto Streisand (cuanto más intentes ocultar algo, más hablará la Internet sobre ello), gracias a la solidaridad de los escépticos, fue la  principal arma de aquellos a quienes los charlatanes trataron de amedrentar.

El post original de Rhys Morgan, The Burzynski Clinic, sigue ahí. Su continuación, donde detalla las amenazas (Threats from The Burzynski Clinic), también. La única cobertura en castellano que he leído hasta ahora (fuera de ésta) es de Angela, de Escéptica (Las amenazas de la Clínica Burzynski). La cantidad de posts en inglés dedicados al tema (y en solidaridad) crece a cada minuto. El tema pasó a Twitter bajo el hashtag #burzynski. El buen doctor tiene su propio artículo (y bastante detallado) en la Wikipedia en español, al igual que sus fabulosos antineoplastones.

138 comentarios en «La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer»

  • el 1 mayo, 2012 a las 14:29
    Enlace permanente

    gracias por leer mis comentarios. Es mi humilde opinion

  • el 1 mayo, 2012 a las 18:04
    Enlace permanente

    Anonimo dijo:
    gracias por leer mis comentarios. Es mi humilde opinion

    Pero nadie habló de la quimioterapia, la industria farmaceútica o el gobierno. Solo estamos hablando de si la homopatía funciona. Mostrame pruebas de que funciona y te creo. Y por pruebas me refiero a estudios clínicos aleatorizados y controlados.

  • el 1 mayo, 2012 a las 21:28
    Enlace permanente

    Jeje. Sí, se te filtraron las discusiones, Suyay, acá hablamos del pseudotratamiento de Burzynski. Yo pedí evidencias de su eficacia y me encontré con una cita sin referenciar de otro chanta que dice que la quimio es tóxica (gran novedad, esa es justamente la idea) y que no funciona (decíselo al aumento en la sobrevida de los pacientes con cáncer) y en su lugar promueve la homeopatía.

    Si ven unas páginas atrás en este hilo de comentarios habrán visto que un comentador posteó un link a la lista de artículos publicados por Burzynzki. Buscando aleatoriamente no encontré ninguna publicación sobre los neoplastones pero podría ser un buen lugar para comenzar.

  • el 1 mayo, 2012 a las 23:58
    Enlace permanente

    me gustaria saber que porcentaje de personas con cáncer se curan con quimio y radioterapia y porque siendo una posibilidad la cura con antineoplastones, no hay un solo estudio científico serio que lo confirme o lo refute

  • el 1 mayo, 2012 a las 23:59
    Enlace permanente

    si pudiera alguien explicarme eso y refutar con un estudio de algunsa institucion o universidad quedaría convencido. Gracias

  • el 2 mayo, 2012 a las 00:04
    Enlace permanente

    Por otro lado me gustaría que akguien investigara esto que encontré en otro link:

    “Los enfoques actuales para combatir el cáncer se basan principalmente en el uso de productos químicos y radiación que son en si cancerígenos y pueden favorecer la recurrencia y el desarrollo de metástasis. Un ejemplo de esto es la droga quimioterapéutica 5AzadC”.
    “Los antineoplastones pueden ser usados para prevenir el cáncer y curar leucemia, mielodisplasia, glioma, cáncer de próstata, cáncer de mama, melanoma, cáncer de pulmón, meduloblastoma y línfoma entre otros (página 49)”.
    Textos extraídos de patente registrada por el Dpto. de Salud y Servicios Humanos de los EEUU (US patent #5,605,930, aprobada el 25-feb-1997)

  • el 2 mayo, 2012 a las 01:53
    Enlace permanente

    Es fácil. Se llama «Carga de la prueba».

    Nosotros no podemos decirte que NO funciona, justamente porque no hay ningún estudio serio que lo muestre. Lo único que podemos hacer, es afirmar que como no hay evidencia confiable de que funcione, no podemos aceptarlo, de la misma manera en que como NO podemos demostrar que Papá Noel NO existe, no vamos a aceptar la afirmación de alguien que manifiesta con mucho convencimiento que está ahí afuera.

    El que tiene que mostrar que funciona, aun después de estar haciendo ensayos clínicos hace 38 años sin publicar los resultados, es el Dr Burzynski.

    «Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria».

    Vale la pena mencionar también, que la falla de la quimioterapia o la radioterapia en un cierto porcentaje de los casos, no implica de ninguna manera que cualquier otro método SI funcione.

    Cada método de curación que afirme curar algo, necesita de evidencia independiente. No hay ningún punto de vínculo entre el no funcionamiento de una y el funcionamiento de la otra. Afirmar tal cosa, implicaría caer en una falacia Non Sequitur.

    Saludos.-

    • el 2 mayo, 2012 a las 15:25
      Enlace permanente

      A mi me gustaria que alguna vez quienes tienen los recursos económicos demostraran que algo funciona y que la investigacion seria esté a cargo de alguna prestigiosa universidad no comprometida con los intereses economicos de las grandes corporaciones y no a cargo de un medico sin recursos para «demostrar» «cientificamente» un tratamiento no invasivo y que puede causar gendes beneficios para el conjunto de la familia humana.
      Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.

      • el 2 mayo, 2012 a las 16:37
        Enlace permanente

        La ciencia no es «reformular permanentemente y cuestionar todo». Si se hiciera así jamás se llegaría a ninguna conclusión. La ciencia propone una hipótesis e intenta hacer experimentos para testearla. Si los experimentos no dan resultado después de un tiempo se abandona la hipótesis. No se sigue probando con lo mismo para siempre contra toda la evidencia de que no funciona.

  • el 2 mayo, 2012 a las 16:10
    Enlace permanente

    Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.

    A riego de ser poco original agregaría…. ¡pero no hasta dejar que se te caiga el cerebro!

  • el 2 mayo, 2012 a las 22:15
    Enlace permanente

    Anonimo dijo:
    A mi me gustaria que alguna vez quienes tienen los recursos económicos demostraran que algo funciona y que la investigacion seria esté a cargo de alguna prestigiosa universidad no comprometida con los intereses economicos de las grandes corporaciones y no a cargo de un medico sin recursos para “demostrar” “cientificamente” un tratamiento no invasivo y que puede causar gendes beneficios para el conjunto de la familia humana.
    Por otro lado la ciencia es justamente eso: reformular permanentemente y cuestionar todo con escepticismo y con la mente abierta.

    ¿Es eso una admisión de que no hay evidencia de eficacia?

    • el 31 mayo, 2012 a las 22:32
      Enlace permanente

      Evidencia de eficacia?? ¿Puedes probar tú que hay evidencia de ineeficacia? ¿Vas a probar algo que ni si quiera pudo probar la FDA con todo su arsenal de picapleitos?? ¿Sabes que la eficacia del tratamiento en algunos de los casos, está admitida por la propia FDA?

      Vosotros, con toda vuestra parafernalia científica, (al límite de lo delirante en este caso y luego lo explico) Estáis obviando el hecho de que algunos de los juicios que intentaban derrumbar los antineoplastones, se intentaron basar en su ineficacia, y SE PERDIERON..
      Y se perdieron porque quedó demostrada la eficacia en algunos casos aun en los tumores más difíciles de curar, con pruebas médicas oficiales y testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares.

      ¿Estáis desautorizando el veredicto de jueces independientes, y de jurados populares que trabajaron para hacer justicia atendiendo a denunciante, denunciado, y al sin fin de testigos y sus correspondientes pruebas médicas perfectamente documentadas y admitidas a trámite? ¿es eso, lo estoy entendiendo bien? ¿Ponéis en duda a la justicia y sus veredictos mientras defendéis a la FDA en este asunto??
      Porque amigos.. Todo tiene un límite.. Y es que no ha sido un juicio ni dos ni tres. Han sido más de cinco juicios de un súper poder establecido contra un insignificante médico, y en todos salió victorioso el «insignificante». Y hasta un iletrado sabe que para que eso pase, no necesitas llevar razón, sino que tienes que tener toda la razón del mundo..

      Y tanta crítica a cuento de qué.. ¿A que no hay ensayos clínicos oficiales de que cure? Aquí es donde entra vuestro delirio.. Porque.. Por un lado.. ¿Cuantos dichosos ensayos que demuestren que todos los venenos de quimioterapia curan a nadie? Si aquí sí que ni siquiera hay ninguna duda después de tantos años de casuística de que NO curan casi nada.. Y por otro lado.. Todos esos ensayos dependen de esa misma FDA.. Y si la FDA no quiere o no se hacen, o se hacen rematadamente mal a drede.
      Y no es por nada pero.. ¿Acaso no os ha quedado clara que la posicion de la FDA no es neutral en este caso?? ¿Más de 5 juicios acusatorios no son suficiente evidencia para vosotros? Porque me parece que nos estáis tomando el pelo! ¿Alguien se cree que la FDA va a colaborar con buena fe con este hombre?

      No podemos ser esclavos de la «oficialidad» de los estudios y de los organismos que los promueven, porque ha quedado más que demostrado que esos organismos en muchas ocasiones, no trabajan por el bien común ni de la gente ni de la ciencia, sino por intereses económicos propios.
      No podemos ser esclavos porque eso que vosotros decís a boca llena que es la única ciencia que existe, ya no es ciencia en este caso, es INTERÉS!

      Por tanto en lo que a mí y a muchos respecta, incluídos algunos de los propios jueces que participaron en los pleitos, la FDA se puede meter sus ensayos oficiales por donde les quepa!! Para mí tiene MUCHÍSIMA más validez lo que han dictaminado diferentes jueces, que los ensayos que promueva a su interés esta mafia.
      Porque para permitir que ciertos «venenos» contra el cáncer (y aquí sí, con una ineficacia probada por décadas que llevamos con ellos) estén disponibles en las farmacias, ahí si han llegado a tardar hasta menos de 6 meses.. Y sin embargo los antineoplastones llevan más de 30 años en espera.. habiendo quedado demostrado por jueces INDEPENDIENTES que no son dañinos, y que sí han podido curar un aceptable porcentaje de casos de tumores de los peores que existen.

      Y por cierto esas curaciones la FDA y vosotros (y por tanto emulando tu enunciado, entonces vosotros SÍ RECONOCÉIS la evidencia esas curaciones..), decís que son espontáneas!! Cuando según palabras de la propia ciencia, por residual, apenas unas decenas de casos por década de los millones de casos de cáncer que hay, es estadísticamente casi imposible que un solo médico viva en su consulta a lo largo de toda su carrera, dos de esos casos de curaciones espontáneas, y va a resultar que el Burzynski este, justo el más perseguido por la FDA, se va a topar con decenas de ellos.. Qué tenemos que hacer entonces.. ¿Beatificarlo? ¿Véis como en lugar de hablar de ciencia, defendéis principios delirantes?
      Casi nada en el cáncer es espontáneo. Además de que su principio está suficientemente bien explicado y patentado como para hablar de ninguna espontaneidad.

      Voy a haceros una pregunta directa.. A vosotros que se os llena la boca diciendo que los antineoplastones no pueden ser admitidos porque no se ha demostrado su eficacia (cosa que además es mentira)..
      ¿Acaso el sinnúmero de tratamientos agresivos de quimioterapia existentes durante décadas, se han mostrado efectivos? Porque aquí sí que tenemos casuística para afirmar que son tan completamente inefectivos, como completísimamente dañinos para la salud del enfermo. Y encima tremendamente caros, que parece que pasáis por alto que valen 1500 dolares por día. Luego entonces.. Y según vuestro argumento. ¿Por qué esos si están en el mercado?
      El que afirme lo primero, obviando lo segundo.. Es un chiste.. Abrid los ojos a cosas tan evidentes.

      Saludos

  • el 3 mayo, 2012 a las 13:13
    Enlace permanente

    Daneel Olivaw dijo:
    Jeje. Sí, se te filtraron las discusiones, Suyay, acá hablamos del pseudotratamiento de Burzynski.

    Uy si, le pifié mal. Jajaja! Tantas conversaciones a la vez de homeopatía me tienen mal

  • el 4 junio, 2012 a las 08:46
    Enlace permanente

    Hola, Maese:

    La FDA no se dedica a probar la ineficacia de nada… y si lo hiciera tendría que hacerlo con farmacólogos, médicos y bioquímicos, no con “picapleitos”. Además, deberías respaldar tu afirmación de que la FDA ha admitido la eficacia del tratamiento (cosa que iría en contra de los objetivos que le adjudicás) con un enlace al comunicado en que lo hace; no he podido encontrar tal documento.

    En segundo lugar, la documentación de los tribunales ordinarios estadounidenses es de libre acceso, así que deberías enlazar las resoluciones judiciales que mencionas.
    Las que pude encontrar con una búsqueda elemental te contradicen.

    1

    En 1988, lo que sería el colegio médico de Texas presenta una demanda acusando al doctor B. de ofrecer un tratamiento que viola las normativas del estado, publicitar un tratamiento no aprobado y cobrar por el mismo. La corte de primera instancia falla a favor del colegio médico en lo que respecta a la publicidad engañosa y a favor del doctor B. en los demás cargos, basándose en que la ley estatal permitía el tratamiento con medicamentos no aprobados. El fallo de apelación revierte la decisión anterior, al considerar que el espíritu de la normativa implicaba fármacos aprobados.

    2

    El doctor B. y algunos pacientes presentan una demanda por considerar que la orden de registro por la que se retiraron algunas historias clínicas del instituto del doctor B. viola derechos constitucionales y exige retribución monetaria al Estado, la FDA, los agentes encargados del registro y un largo etcétera. El tribunal falla en contra.

    3

    Una obra social demanda al doctor B. por querer cobrarles un tratamiento no aprobado. La corte de primera instancia falla a favor de la obra social y el doctor apela. El tribunal no sólo confirma el primer veredicto, sino que considera que dos de los argumentos de la apelación ni siquiere merecen ser contemplados.

    En resumen, yo no desautorizo el veredicto de ningún juez, pero a) la eficacia de un tratamiento no es competencia de una corte judicial, b) acorde al primer punto, los juicios no se centraron en la eficacia del tratamiento y c) la mayor parte de las veces le fallaron en contra.

    Quisiera que facilitaras las “pruebas médicas oficiales” que se presentaron para que las consideremos entre todos. Los “testimonios aplastantes de los propios sobrevivientes y familiares” no tienen validez científica.

    ¿Cuantos dichosos ensayos que demuestren que todos los venenos de quimioterapia curan a nadie?

    Nombrame cualquier quimioterápico aprobado en uso y te apuesto a que encuentro al menos diez.

    Todos esos ensayos dependen de esa misma FDA.. Y si la FDA no quiere o no se hacen, o se hacen rematadamente mal a drede.

    Pasate por acá para ver cómo es exactamente que la FDA aprueba un nuevo fármaco.

    Para mí tiene MUCHÍSIMA más validez lo que han dictaminado diferentes jueces, que los ensayos que promueva a su interés esta mafia.

    Una vez más, los jueces no dictaminan sobre la efectividad del tratamiento. No pueden hacerlo ni aunque quieran y no lo hicieron.

    Porque para permitir que ciertos “venenos” contra el cáncer (y aquí sí, con una ineficacia probada por décadas que llevamos con ellos) estén disponibles en las farmacias, ahí si han llegado a tardar hasta menos de 6 meses..

    Te desafío a que me des el nombre de un antineoplásico que haya tardado menos de seis meses en ser aprobado. Y, ya que estamos, ¿qué querés decir con “ineficacia probada”?

    Y por cierto esas curaciones la FDA y vosotros (y por tanto emulando tu enunciado, entonces vosotros SÍ RECONOCÉIS la evidencia esas curaciones..), decís que son espontáneas!!

    Yo no digo que sean espontáneas (y me gustaría ver el comunicado de la FDA en que afirma eso). Lo que yo digo es que a) no sé si esas curaciones son tales y b) de ser ciertas, no tengo idea por qué fueron, dado que los estudios y publicaciones están mal hechos. Por ejemplo, como ya alguien señaló, a uno de los pacientes que el doctor B. presentaba como éxito de su tratamiento le habían resecado el tumor antes de iniciar el tratamiento.

    Y te respondo.

    ¿Acaso el sinnúmero de tratamientos agresivos de quimioterapia existentes durante décadas, se han mostrado efectivos?

    Sí, lo han hecho. Y por eso están en el mercado.

    Saludos.

  • el 8 junio, 2012 a las 12:08
    Enlace permanente

    No soy un experto en cáncer, pero debido a algunos casos muy cercanos (mi padre murió de cáncer, dos tíos míos y un buen amigo mío) estoy muy implicado en informarme a fondo sobre el tema. En estos casos cercanos, todos recibieron tratamiento convencional y todos murieron en relativamente poco tiempo. Vi muy de cerca la devastación que pueden provocar la quimioterapia y la radioterapia e incluso no me cabe duda de que de estos cuatro casos, al menos dos murieron por complicaciones derivadas de la inmunodepresión y otras devastaciones provocadas por la quimio. Bueno, que hay charlatanes, los hay. Pero también hay investigadores serios pisoteados por un sistema que se autoprotege. A la par que se desacreditan todas las alternativas, se sobrevaloran los beneficios de los tratamientos convencionales. Os invito a que leáis estos dos artículos y a partir de aquí podemos discutir si no es mejor NO SOMETERSE a tales tratamientos en absoluto que pasar por un proceso devastador, una auténtica tortura, que lo más seguro no es sólo que no te vaya a curar sino que anulará el resto de calidad de vida que te pueda quedar e incluso que podrá provocarte cánceres secundarios (empiezo a sospechar que las llamadas metástasis tienen más que ver, en muchas ocasiones, con los tratamientos convencionales y menos con el tumor original). Ahí van:
    http://www.free-news.org/Riesgo_Relativo-Ralph_Moss.htm
    http://buenasiembra.com.ar/salud/articulos/el-fracaso-de-la-quimioterapia-772.html
    Después de años de lecturas y conversaciones en la materia afirmo que NUNCA me sometería al tratamiento convencional en el caso de que se me diagnosticara un cáncer. Sólo sé eso.

  • el 8 junio, 2012 a las 12:14
    Enlace permanente

    Considerándome yo mismo también un escéptico, creo que debo llamar la atención sobre los que identifican esta postura con el sometimiento becerro a cualquier afirmación que se emita desde la autoridad de la ciencia. En este sentido os recomiendo el Tratado Contra el Método de Feyerabend (o para los que gustan de lecturas menos indigestas, su Diálogo sobre el Método). Más que nada para ofreceros una perspectiva adecuada de cómo se elaboran y establecen los dogmas científicos y como es una constante en la Historia el hecho de que cualquier avance o revolución se ha hecho siempre partiendo del cuestionamiento de dichos dogmas. En el caso del cáncer llevamos medio siglo atascados. Sólo echad cuentas de cuántos tratamientos alternativos (a los convencionales) eficaces hay descritos y preguntaros por qué. Partamos del HECHO de que la eficacia del tratamiento convencional es MÁS QUE CUESTIONABLE.

  • el 8 junio, 2012 a las 14:36
    Enlace permanente

    Gabriel, siento mucho tu experiencia con el cáncer. Efectivamente es una enfermedad terrible que destroza familias. Yo también tuve un caso de una persona muy cercana que murió de un cáncer de pulmón que, por suerte, fue muy rápido y murió sin sufrir mucho.Ahora, si querés discutir seriamente, entonces te pido que por más profundas que haya sido tu contacto con el cáncer, dejemos las anécdotas de lado.

    Te pregunto, ¿cuál es el fracaso de las terapias convencionales contra el cáncer? Este tipo de enfermedad, que antes era mortal, ahora puede ser curada en muchos casos. Morgan et. al. (citado por tu primer link) nota la gran mejoría en la sobrevida en la mayoría de los cánceres; los autores argumentan, de hecho, que es por esta importante mejora lo que hace que la efectividad relativa de la quimioterapia citotóxica (un tipo de quimioterapia, que es un tipo de tratamiento contra el cáncer) actualmente es reducida.
    Dicho sea de paso, ese paper fue publicado por una revista científica, escrito por científicos.

    Ahora, también estarás al tanto de que la efectividad o no de un tipo particular de droga contra el cáncer no tiene relación alguna con la efectividad o no de otro tipo particular de droga. En este caso, el Dr. Burzynksi no parece haber publicado nada que se aproxime a evidencias favor de su tratamiento. ¿Quién es quien mantiene dogmas, entonces? ¿Los oncólogos que hacen y publican revisiones de la evidencia clínica y hacen recomendaciones fundamentadas en ellas, o el Dr. Bursynzki, quién afirma que puede curar el cáncer sin hacer ensayos ni buscar evidencia? ¿Los oncólogos que saben que los tratamientos actuales están lejos de ser ideales (pero es lo que tenemos) y trabajan constantemente para desarrollar nuevas drogas y sistemas de administración para mejorarlos, o el Dr. Burzyznki, quién afirma que su tratamiento es ideal y sin efectos secundarios?

  • el 10 junio, 2012 a las 10:13
    Enlace permanente

    Gabriel:

    Perdón de antemano por la extensión.

    Sin saber el tipo de cáncer y el tratamiento efectuado no puedo opinar sobre los casos que te fueron cercanos. Sólo señalo que la inmunodepresión es una complicación de varios tipos de cáncer que puede ser independientemente de la quimio y que la fisiopatología de las metástasis está muy bien estudiada y nada tiene que ver con ella. La capacidad generadora de cáncer de los quimioterápicos, cuando la hay, implica cánceres nuevos, no metástasis.

    Me gustaría, sí, comentar los enlaces que aportás y luego hacerte una pregunta sobre tu segundo post.

    Primer enlace.

    Hay un elemento clave que permitiría entender mejor la situación: los autores del estudio intentaban analizar la eficiencia de la quimio, su relación costo-beneficio. Es un estudio de Salud Pública, no de Clínica Oncológica. De hecho, como resalta el autor, la doctora Ward es miembro del equivalente australiano de la FDA yanqui.

    “Cáncer” no es una enfermedad, sino varias, de la misma forma que “infección” no es una enfermedad. Así como no puede usarse penicilina para la lombriz solitaria, no se puede usar quimio para tratar cualquier cáncer: hay que combinar cirugía, rayos, quimio y otros tratamientos (hormonoterapia y otras), no siempre en la misma medida.

    El estudio señala que un gran porcentaje de los cánceres no pueden ser curados y el tratamiento es paliativo; del porcentaje que puede ser tratado curativamente, la mayoría no recibe quimio, sino otros tratamientos; y, finalmente, de los que la reciben en forma terapéutica, se salva un porcentaje. Por ello, los salvados por la quimio EN RELACIÓN AL TOTAL DE CÁNCERES es bajísimo y no justifica un gasto sostenido en la investigación y el desarrollo de protocolos.

    Esto es verdad, desde el punto de vista de la Salud Pública. Por eso usan valores absolutos y sobrevida a 5 años; para ser bien crudo y no dorar la píldora, a la Salud Pública le conviene que se salve la mayoría y vuelva a laburar o, si eso no es posible, que se mueran rápido y no gasten alcohol en el hospital.

    Pero desde el punto de vista del paciente el estudio no sirve como patrón; ahí entra en juego el riesgo relativo y el tiempo absoluto de sobrevida. Así es entendible la postura del oncólogo clínico: desde el punto de vista del paciente, pasar de un 3% a un 6% de chances de sobrevivir es duplicarlas y punto. No tiene sentido, para el paciente, saber qué porcentaje de los enfermos se salvan; le interesan sus chances.

    Concuerdo en que las farmacéuticas deben informar adecuadamente a los médicos, estos a sus pacientes y estos mantener expectativas razonables. Si tengo cáncer de esófago y me dan quimio es porque no me pueden operar, estoy hasta las manos, y voy a estar muerto en 5 años de cualquier forma; a lo más que puedo aspirar es a que la quimio reduzca el tumor lo suficiente como para que no me ahogue en mi propia saliva y/o me ayude a aguantar 3 meses más para recomponer la situación con mis hijos si hace falta. Si tengo cáncer de pulmón de células no pequeñas yo daria cualquier cosa por estar en el 5% de pacientes a los que la quimio les permite vivir 5 años, pero esto es una decisión personal. Si tengo cáncer de testículo no seminomatoso y me lo detectan rápido, tengo hasta un 95% de chances de morirme de viejo y no convulsionando por una metástasis cerebral.

    Este «error» de confundir la aproximación de la Salud Pública con la de la Clínica a un mismo problema es frecuente entre los alternativos.

    Unas palabras sobre el doctor Moss. Ralph Moss, el autor del artículo, es famoso por promover tratamientos alternativos (en el mal sentido, hablamos de cualquier cosa) para el cáncer. En ésta pagina se afirma que recorrió el mundo buscando las mejores alternativas para el tratamiento del cáncer y ofrece descargar o pedir por correo un informe sobre 20 tipos de cáncer por u$s 297 cada uno. Esto es, al menos, éticamente cuestionable: si yo creyera tener la posta sobre el tratamiento del cáncer, la ofrecería gratis, pero bueh… no nos vayamos de tema.

    El artículo revela claramente, a mi parecer, mala intención. Algunas citas [las negritas, cuando las haya, son mías]:

    Su meticuloso estudio se ha basado en los análisis de los resultados de todos los estudios clínicos randomizados (RTC) llevados a cabo en Australia y Estados Unidos  que habían indicado un incremento significativo de 5 años en la supervivencia de adultos con cánceres malignos, debido al uso de la quimioterapia.

    Esto no es lo que dice el estudio y acá es donde más se revela el sesgo del doctor Moss. El estudio es de la supervivencia SOLAMENTE debida a la quimioterapia. La omisión es significativa, pues el doctor Moss también esta “en contra” de la radioterapia y el estudio, en la mayor parte de los casos, compara tratamiento con cirugía+quimio+rayos, en relación a cirugía+rayos.

    Sin embargo, a pesar de la creciente evidencia de que la quimioterapia no prolonga de hecho la supervivencia del enfermo, los oncólogos continúan presentando el tratamiento como una aproximación racional y prometedora contra el cáncer.

    Un oncólogo presenta el tratamiento “como una aproximación racional y prometedora”, sólo a los pacientes en los que algún beneficio hay. Si un médico me ofreciera quimio para tratar un melanoma tendría todo el derecho a denunciarlo por mala praxis como mínimo.

    Los espacios en blanco en las columnas representan un cero, es decir, que no puede atribuirse a la quimioterapia ningún beneficio directo; ningún paciente en las categorías consiguió una supervivencia superior a 5 años debido a la quimioterapia.

    La sobrevida a 5 años le interesa al Ministro de Salud, a mí, como paciente, me interesa la sobrevida a los 5, al año, a los 6 meses; me interesa salvarme de la colostomía si tengo cáncer anal… hay muchos beneficios directos aparte de la sobrevida a 5 años… y también perjuicios directos, no lo niego, pero que valga la pena arriesgarse a unos por los otros sólo lo puede decidir el paciente.

    Y así por el estilo. Dejo que releas vos mismo el artículo, considerando lo que acabo de señalar, para que detectés por dónde va la mano.

    Segundo enlace

    Éste es todavía más tendencioso que el primero. Cito:

    Y sólo el hecho de que se presente por los médicos como la única alternativa a una muerte segura permite entender que los pacientes acepten someterse al deterioro físico y psíquico que provoca, más cercano casi a la tortura que a la medicina.

    No creo que médico alguno presente la quimio como única alternativa a la muerte segura; por lo menos, no es lo que nos enseñan en la Facultad.
    Luego se centran en los agentes alquilantes, los menos útiles, en líneas generales, de todos los quimioterápicos, para tirar un par de verdades a medias.

    Y es que ya hemos explicado en artículos anteriores que cuando los oncólogos hablan de «curación» no se refieren a que uno queda libre del cáncer sino que hablan de «curación clínica», término que se aplica a todo enfermo que sigue vivo cinco años después de serle diagnosticado un cáncer. Aunque al día siguiente se muera.

    No, no significa eso, lo confunden con sobrevida a 5 años. Curación clínica implica la eliminación del tumor inicial y la ausencia de todo signo de recurrencia o metástasis tras un período determinado de tiempo.

    Y, sin embargo, si se sabe que los productos que se usan son tóxicos, auténticos venenos para el organismo, ¿cómo se sustenta la idea de que la quimioterapia es beneficiosa en el tratamiento del cáncer? Pues se sustenta en la creencia de los oncólogos -no demasiado avalada por los resultados finales- de que el cáncer es un mal localizado –por eso hablan de muchos tipos de cáncer distintos– que se combate de forma específica y localizada. Con lo que en la práctica han reducido en general la lucha contra el cáncer a la lucha contra los tumores.


    Cuando llegué a la línea en negrita supe de inmediato qué es lo que se venía. “Cáncer” es un grupo de enfermedades. Punto. Quienes dicen lo contrario son los vendehumo que adjudican la culpa del cáncer a problemas emocionales u otras payasadas por el estilo.
    No me lo vas a creer, pero recién entonces leí los enlaces al costado y me encontré con “astrología”, “biorritmo”, “Kombucha”, “Parravicini” y otras cosas por el estilo, así que dejé de leer: estoy seguro de que el resto es pura conspiranoia o descaradas tergiversaciones de datos. Si creés que algo de lo que sigue es rescatable para tu argumento, por favor citalo en un post.

    Tu segundo post

    Sólo quería preguntar, por curiosidad, ¿a qué tratamientos alternativos te referís como eficaces?

    Saludos.

    • el 27 junio, 2012 a las 07:15
      Enlace permanente

      Priscila: un documental no es evidencia y no existe cura para «el cáncer» porque el cáncer no es una enfermedad sino muchísimas enfermedades distintas. Supongo que la prueba definitiva la veremos si el Dr. Burzynski contrae algún cáncer y se cura a sí mismo con sus neoplastones. Yo te apuesto lo que quieras a que va a ir derecho a un hospital a que le hagan un tratamiento de verdad.

  • el 26 junio, 2012 a las 23:57
    Enlace permanente

    Y que pasa con la presión de las multinacionales escépticas como la Center for Inquiry que ahora esta dando 30 millones a quienes «crean» que han sido dañadas por la homeopatía. O con la franquicia del Círculo Escéptico español y la constante presión y amenza (incluso con violencia) hacia los catedráticos en las Universidades sobre los cursos de homeopatía. No las mencionan.

  • el 5 julio, 2012 a las 10:03
    Enlace permanente

    Pues ,por dos euros hay gente que mata,diganme que harian estos por unos millones,que es lo que se estudia en las grandes companias ? curar o tratar de cronificar todo lo posible?,es mejor no investigar acertadamente,solo tratamientos a largo plazo.Yo creo que los grandes laboratorios apoyan eso y estan de acuerdo entre ellos en que no exista ninguna cura ,conocen algun quimico farmaceutico o investigador al que lo persuadieran de su buena senda en esto?,dos?10? lo mutiplicamos si quieren?,pues yo quizas si conozco mas de un par.¿No tienen al menos la duda?,suerte ,que acierten en su eleccion en cualquier ambito y ante cualquier circunstancia que se les presente en la vida.

    • el 5 julio, 2012 a las 14:14
      Enlace permanente

      Justamente por ese problema es que las compañías farmacéuticas son reguladas y para que se aprueben sus medicamentos tienen que realizar una serie de ensayos clínicos. Y también es por eso que hay universidades y fundaciones gubernamentales que financian gran parte de la investigación médica.
      Por otro lado, Burzynksi tiene el mismo motivo que cualquier farmacéutica para ganar dinero más el bonus de que encontró una forma de vender su medicamento sin presentar la misma evidencia que requieren las grandes compañías. Si lo pensamos así, ¡Burzynksi es la envidia de las farmacéuticas!

  • el 30 agosto, 2012 a las 13:42
    Enlace permanente

    y la gente que se ha curado? si hay gente q se cura significa que hay a quien le funciona ese tratamiento. ?por que decis que es un fraude? conoceis a alguien que haya sido paciente suyo?

    • el 30 agosto, 2012 a las 13:51
      Enlace permanente

      Raquel, si no hay documentación y análisis estadístico de muchos casos, no se puede decir de alguien que diga haberse curado luego de recibir este tratamiento ni que efectivamente se curó ni que efectivamente fue gracias al tratamiento.

  • el 8 septiembre, 2012 a las 01:24
    Enlace permanente

    ¿Qué estadística necesitas? ¿La que aporta, o la que le robaron hasta 3 veces? ¿O las personas reales que están vivas después de años?

    Cuando nunca antes se ha conseguido ni un caso salvado en ciertos tipos de tumores, ¿no vale ya la primera persona salvada? ¿Tampoco valen las decenas? ¿No será que quizás estás siguiendo un dogma en vez de abrir los ojos?

    En todas las críticas sólo encuentro opiniones. Burzynski aporta personas con vida. E informes. Y resonancias. Y doctores sorprendidos. E incluso patentes escritas por los enemigos que negaban cualquier avance, donde no sólo lo afirman sino que constatan que la quimio y la radio son las sangrías actuales que se hacían a menudo en la edad media cuando no sabían qué hacer.

    Infórmense, este hombre ha logrado lo que nadie hasta ahora ha podido. http://youtu.be/PNBos3OkZkk

    Merece la veneración internacional. Pero no la quiere, sólo quiere que le permitan seguir. ABRAMOS LOS OJOS Y APOYEMÓSLE. LA VERDAD Y LA CIENCIA VENCEN AL DINERO MANIPULADOR Y ASESINO. HAZ QUE SEA MIENTRAS TÚ ESTÁS VIVO O LO NECESITEN TUS HIJOS, NO PERMITAS QUE SEA EL SIGLO QUE VIENE.

    Ánimo Burzynski, los ciegos acabarán viendo, como tantas veces ha pasado en la historia.

    • el 8 septiembre, 2012 a las 10:07
      Enlace permanente

      Repito lo que ya se respondió mil veces: de las personas «salvadas» no sabemos si siguen vivas, si se salvaron realmente, si estaban enfermas de lo que supuestamente estaban enfermas, si fue gracias al tratamiento de B. o a otra cosa, o siquiera si existen. Los «testimonios personales» son una de las marcas más claras de un engaño. Si se hacen estadísticas es para preservar la objetividad que las personas solas, sin preparación y creyéndose en una situación desesperada, no pueden lograr.

  • el 17 septiembre, 2012 a las 18:33
    Enlace permanente

    Los resultados del doctor Burzynski son incuestionables. No curarán al cien por cien de pacientes, pero hay casos documentados e incluso avalados por prestigiosos doctores (de la Cleveland Clinic, una de las más importantes de EEUU). No sé si hace falta ser un completo borrego o miope para no entenderlo. Los testimonios están apoyados por resultados clínicos, historial médico y evolución del paciente. Hay pruebas incontestables, datos en forma de diagnóstico inicial en forma de tomografías computerizadas y diagnóstico final con desaparición del tumor. En el documental que se puede ver en Youtube sale una niña con un diagnóstico (si no me equivoco) de astrocitoma anaplásico y luego ya mayor curada con veinticuatro años (imágenes de hace un año). Es decir, sigue viva (no se descarta, como en cualquier tumor la recidiva) tenía un cáncer invasivo y totalmente agresivo, sin posibilidad de curación. No se produjo remisión «espontánea» sino con el tratamiento de ese doctor, que ha aplicado protocolos científicos no charlatanería como han hecho otros, por ejemplo el «doctor» Hamer (el de la nueva medicina germánica).

    Lo que ocurre es que el suculento negocio de las farmacéuticas y su porquería asesina de la quimioterapia se puede tambalear y eso no es admisible para una organización mafiosa militarizada como la FDA, especialista en operaciones antiterroristas contra quienes plantan cara a las farMAFIAceúticas.

    El único engaño ha sido el de los supuestos denunciadores-pacientes de Burzynski que se sabe fueron coaccionados (y quien sabe si sobornados) por la FDA para declarar en su contra. Son los auténticos estafadores. El señor Burzynski tiene todo el derecho del mundo a ganar dinero (seguro que bastante menos que Rumsfeld por el Tamiflú) porque la investigación para su tratamiento es infinitamente más costosa que la que hace una multinacional del medicamento, que recibe millones de dólares a diario del Estado norteamericano así como de corporaciones financieras y militares. Así que no creo que tampoco se forre.

    La medicina convencional ha salvado vidas, por supuesto, pero ha organizado un monopolio criminal a nivel mundial de cronificación de enfermedades, todas para el Primer mundo, faltaría más, porque el Tercero no da ningún dividendo ni beneficio alguno. Y en el caso del cáncer, es vital que sigan explotando los costosos medicamentos de la qumioterapia para engordar sus cuentas corrientes. Hace unos meses en España, el CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas) se ha puesto a investigar un medicamento no costeable por las farmacéuticas porque entienden que a esas multinacionales no les interesa una línea de investigación que cure.

    Esta es la realidad, mientras la secta de escépticos sigue atrincherada en su dogmatismo cientificista, encubridor de los poderosos y falsamente empírico.

    • el 18 septiembre, 2012 a las 09:08
      Enlace permanente

      Blablabla. Muchas palabras pero poca evidencia. Que los resultados sean incuestionables es simplemente falso. De hecho, no hay resultados. No hay ni un solo ensayo clínico que avale el uso de su tratamiento, y no por falta de búsqueda. No es «dogmatismo cientificista», es medicina basada en ciencia. Si el Dr. B. publicara toda la evidencia requerida para demostrar que su tratamiento funcione, entonces sería aprobada y nadie tendría ningún problema con él.

      Es gracioso cuando los defensores de B. y demás «médicos alternativos» acusan a las farmacéuticas de ser una empresa criminal y demás. En lo que a mí concierne, B. no sólo vende medicamentos igual que cualquier farmecéutica, sino que lo hace sin demostrar que funcionan.

      • el 19 septiembre, 2012 a las 14:03
        Enlace permanente

        Si están siendo boicoteados sus ensayos (que le costarán diez veces más que a un laboratorio) por parte de la industria de la farmafia y la FDA, poco margen le queda para demostrar nada donde el monopolio de la enfermedad lo tienen los grandes laboratorios multinacionales. Sin dinero o con poco dinero no se consigue gran cosa y menos en EEUU. Ese señor lo está consiguiendo a pesar de no gozar del apoyo oficial. Solamente sus pacientes pueden demostrarlo Y pruebas las hay (diagnósticas y clínicas, con informes médicos exhaustivos de seguimiento); pero claro, eso escuece a los mamporreros de la industria del medicamento..que le vamos a hacer. Según estos hiper-racionalistas escépticos los que afirman haber sido curados por Burzynski están mintiendo.

        ¿Un señor que pelea por sacar un negocio para curar va a dedicar millones de dólares a sobornar a la gente para que digan que cura? Hace tiempo que habría pruebas y estaría en la cárcel, pero no las hay porque su negocio es completamente legal, la FDA ha fracasado en su intento por imputarle en cuatro ocasiones y hasta el juez que absolvió a Burzynski llamó «imbéciles» a la mafia policial de la FDA. Por lo que afirmar lo contrario es una sandez, un ridículo mayúsuclo. No, perdón, eso (el comprar testigos o pacientes) es más propio de quien tiene poder y dinero: FDA y la industria farmacéutica.

        Si quieres prueba lo siguiente:
        [Editado. Las anécdotas personales no son evidencia de efectividad: https://circuloesceptico.com.ar/2012/09/el-problema-con-las-anecdotas/
        Daneel.]

        Que te crees tú que los cientos de millones de dólares que genera el negocio de la quimio iban a ser tirados así como así por la borda. Los escépticos creen en el país de las hadas, en los curanderos y chamanes empíricos.

        • el 19 septiembre, 2012 a las 14:07
          Enlace permanente

          Si, como admitís, no tiene ensayos clínicos que demuestren efectividad y seguridad, entonces ni él ni nadie puede decir que el tratamiento funciona y es seguro. Así de simple.
          Como dije, muchas palabras pero poca evidencia.

  • el 4 octubre, 2012 a las 14:09
    Enlace permanente

    hola a todos soy nuevo en esto y he visto algunso de sus comentarios sobre el tratamiento con antineoplastones, a los esepticos solo tengo algo que preguntarles alguno de ustedes a sentido los efectos de una quimioterapia contra el cancer o a visto como un familiar se reduce su vida ante la aplicacion de metotrexate (derivado del DDT) o de cisplatinum o de rituximab o de cualquier otro veneno que los oncologos tradicionales llaman quimioterapia curativa o han visto los efectos de la radio terapia en un paciente con linfoma al cual las intituciones de salud han desausiado, creo que no. la terapia con anti neoplastones es una esperanza para muchas personas que han sufrido o sufren los efectos de esta enfermedad y ustedes tienen idea lo que para ellos significa la idea de saber que aun hay una esperanza de continuar con vida cuando otros los condenan a morir con dolor, si hay o no hay complot o fraude en estas terapias alternativas es lo que menos importa cuando te ofrecen una esperanza y que sobre todo esa esperanza no te va a dañar mas como lo hacen los tratamientos tradicionales que desde hace mas de 30 años se utilizan en oncologia y se los aseguro con mucho menores porcentajes de exito que los del doctor burziski y sus anti neoplastones y por favor antes de opinar sobre cualquier tema primero lean lo mas que puedan despues opinen gracias.

    • el 4 octubre, 2012 a las 14:49
      Enlace permanente

      desde hace mas de 30 años se utilizan en oncologia y se los aseguro con mucho menores porcentajes de exito que los del doctor burziski y sus anti neoplastones

      ¿Fuente?

  • el 29 octubre, 2012 a las 10:42
    Enlace permanente

    hola a todos
    estoy sorprendido por lo que publicas,, [EDITADO: Los testimoniales no son prueba de efectividad y seguridad: https://circuloesceptico.com.ar/2012/09/el-problema-con-las-anecdotas/ Daneel], lamentablemente no puedo apoyarte en lo que comentas,,, por otro lado si no ha publicado ningún estudio es netamente porque no lo dejan,,,, imagínate que pasaría con la industria de la quimioterapia y de la radioterapia,,, desaparecieran en menos de un año,,, eso te lo aseguro,,,, si este tema no se conoce es por que te dejas guiar por lo que te dicen,, no por lo que pudiste observar por tus propios ojos,,, yo lo vi,,, y te aseguro que es una gran terapia para este pernicioso mal,,,, realmente deberías averiguar mas,,,,, gracias.

    • el 29 octubre, 2012 a las 12:45
      Enlace permanente

      Lo respondí una vez y lo repetiré hasta el cansancio. Si no tiene ensayos clínicos entonces NO HAY BASE para decir que funciona. ¿Aceptarías que Bayer vendiera una droga sin hacer los ensayos clínicos necesarios y se escudara en que «no les dejan» publicar?

  • el 1 noviembre, 2012 a las 18:01
    Enlace permanente

    «»Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal»»»

    Así es como hacen sus análisis científicos???

    Que bárbaro. Parece que olvidan las grandes aberraciones de las farmacéuticas.

  • el 4 diciembre, 2012 a las 02:33
    Enlace permanente

    Creo que lo formulais mal, deberiais ser escepticos con la FDA ¿Como sabeis que los datos que dan son autenticos? ¿Solo por que lo dicen ellos? Existe la manipulacion y TODO en esta vida es manipulable. ¿Normas para que los ensaos sean veridicos? quien hizo la ley hizo la trampa ¿Pensais que la FDA no es amiga de las grandes farmaceuticas, que es totalmente independiente? ¿Cuantas veces hemos visto injusticias de los grandes hacia los pequeños a lo largo de la historia? ¿El retraso que llevamos gracias a las religiones y sus quemas de brujas y libros? El vaticano tiene una bonita biblioteca con libros nunca vistos y que de momento no tienen prisa por sacarlos a la luz.

    A las farmaceuticas solo les interesa que nos pongamos malos para poder sacar dinero. Si todos gozasemos de buena salud, las farmaceuticas se irian al garete. por eso no intentan buscar una «panacea» sino administrarnos lo justo y necesario para que mas tarde volvamos a caer o no tratarlo como se debe para que dure mas y asi ganar dinero. Un enfermo cronico es un premio gordo para las farmaceuticas y si alguien atenta contra sus intereses, trataran de quitarselos del medio como sea.

    Tras esto, decir que es muy probable que la FDA este poniendo muuuchas trabas al Dr. B simplemente porque no sigue el camino de sus amigas farmaceuticas, las cuales han invertido millones de $ en tratamientos como la quimio, la radio y la hormonoterapia.

    • el 4 diciembre, 2012 a las 14:03
      Enlace permanente

      Blablablablabla. Lo único que hacés es poner excusas y racionalizaciones irrelevantes. La cuestión es simple. Burzynzky promueve un tratamiento para el cual no tiene evidencia de efectividad y seguridad. Punto. O publica la evidencia como se debe o se deja de vender porquería.

      • el 5 diciembre, 2012 a las 02:54
        Enlace permanente

        Bueno, vosotros confias ciegamente en que la FDA actua bien. Ante esa premisa, ¿en serio sois escepticos? Si de verdad fueseis escepticos, dudariais de las 2 partes. No has podido o no has querido rebatir lo que he dicho con argumentos logicos y racionales solo has podido decir blablabla. No debato sobre si el Dr. B tiene razon o no. Mi post gira entorno a que no estais siendo realmente escepticos, solo buscais desprestigiar. Dejate de ensayos, que pueden estar falseados, y usa el cerebro, que para algo lo tenemos!
        segun todo lo expuesto, parece que la FDA son unos santos que no han roto un plato en su vida. Si realmente fueseis escepticos, dudariais del Dr. B y de la FDA. Mientras sigais dudando solo de una parte, vuestro escepticismo queda en entredicho

        Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
        escepticismo

        1 m. Doctrina que afirma que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

        2 Incredulidad o duda acerca de la verdad o eficacia de cualquier cosa (espero que estemos de acuerdo en que tanto el Dr. B como la FDA estan englobados en ese «cualquier cosa»)

        • el 5 diciembre, 2012 a las 08:34
          Enlace permanente

          Estimada Fran, lejos de mí descalificar a la enciclopedia Espasa-Calpe, pero no. Qué es el escepticismo y qué es la verdad son cuestiones bastante más complicadas. Para empezar, «dudar de cualquier cosa» no implica creer que todo es igualmente probable. Es probable que los intereses privados influyan en la FDA. No es probable que lo hagan tanto que hace tres décadas bloqueen el desarrollo de una cura para el cáncer, mucho menos fuera de Estados Unidos, que es donde la FDA tiene poder.

          El asunto aquí es más inmediato: ¿hizo Burzysnki lo que tiene que hacer cualquiera que su supuesto tratamiento experimental sea considerado legal y ético de ofrecer a pacientes con cáncer? No. ¿Lo ofrece de todas formas como cura definitiva para el cáncer, aceptando grandes sumas de dinero a cambio? Sí. En mi diccionario eso se llama fraude.

  • el 5 diciembre, 2012 a las 17:25
    Enlace permanente

    Los actuales tratamientos contra el cáncer (quimioterapia y radiación) son dolorosos, a veces no funcionan y la gente muere, y pueden ocasionar luego de 15 años de la cura de la enfermedad un nuevo cáncer, más potente, e incurable.
    Los efectos secundarios del tratamiento con quimioterapia durante o después del tratamiento son incontables. Incluso durante el tratamiento uno de los efectos adversos puede ser leucemia. Si, leucemia, otro cáncer más.
    La hipernatremia es tratable si ese es el problema, pero los pacientes del Dr. Burzynski no tuvieron ningún efecto adverso. Incluso salvó a personas con cánceres terminales.
    Usted afirma que no hay ensayos clínicos, sin embargo los hay, e incluso leí en uno de los artículos en contra del Dr. que dice que tiene autorización para comenzar por la Fase III de los ensayos clínicos (aprobado por la FDA).
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12718563?dopt=Abstract
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16484713?dopt=Abstract

    • el 5 diciembre, 2012 a las 22:34
      Enlace permanente

      One, los estudios que linkeaste son ensayos de Fase II con menos de 20 personas cada uno. Si Burzynski realiza sus ensayos clínicos que demuestren que su terapia funciona, bien por él y tendrá todo el derecho de comercializarla. Eso no cambia que, actualmente, no hay evidencias y el tipo lo hace igual.

  • el 9 enero, 2013 a las 16:25
    Enlace permanente

    EL DR NO ESTA DENTRO DEL NEGOCIO FARMACEUTICO PORQUE SU DESCUBRIMIENTO ESTA PATENTADO, TAN NO E CHARLATAN COMO EL IGNORANTE DE AQUI PUBLICA, QUE EL MISMO GOBIERNO DE USA HA INTENTANDO IMITARLO Y PATENTAR SUS PROPIOS «PRODUCTOS»
    SE LE HA BLOQUEADO EL ACCESO A UNA COMERCIALIZACION Y ASOCIACION CON FARMACEUTICAS SIMPLEMENTE PORQUE EL NEGOCIO DEL CANCER ES MUY GRANDE Y NO LE CONVIENE A NADIE, ANTES DE INTENTAR DIFAMAR A ALGUIEN HAY QUE LEER BIEN

Los comentarios están cerrados.