La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer
Stanisław Burzyński es un polaco nacionalizado estadounidense. Es médico y tiene una clínica en Texas. Hace décadas descubrió unas sustancias producidas por el propio cuerpo y que, según afirma, tienen propiedades anticancerígenas. Las llamó antineoplastones y desde entonces ha estado aplicándolas a pacientes en estado grave, a los que cobra sumas considerables para hacer lo que él llama “ensayos clínicos”, ya que la FDA (organismo que regula los medicamentos en Estados Unidos) no le otorga permiso para ofrecer su terapia con antineoplastones al mercado. En 34 años no ha conseguido publicar ni un solo trabajo que respalde los poderes curativos de esta terapia en ninguna revista científica. Muchos pacientes que se han curado gracias a él lo defienden en testimonios públicos, contra aquellos representantes del establishment médico y de las farmacéuticas que buscan descalificarlo. ¿Quién es realmente el Dr. Burzyński? ¡Un genio incomprendido, obviamente!
De más está decir que mi última frase es sarcástica. Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal, sabiendo (porque a estas alturas ya es imposible que ignore lo que quizá podría disculpársele hace tres décadas) que no sirve y que incluso puede hacer más daño que la mera inacción (el tratamiento produce hipernatremia, exceso de sodio en sangre).
Fuera de algunas advertencias de la FDA, hasta hace poco la clínica de Burzyński seguía recaudando cientos de miles de dólares por cada paciente que caía en sus manos, sin ser expuesta como el fraude que es. Cuando Rhys Morgan, un blogger escéptico de apenas 17 años, decidió escribir un artículo sobre este tema, recibió al poco tiempo una serie de e-mails, de una agresividad in crescendo, de un tal Marc Stephens, conminándolo a retirar el post o prepararse para ser demandado, e incluyendo amenazas veladas a su familia. Stephens escribe de a ratos como un abogado, pero todo indica que no lo es, sino apenas un miembro del equipo de prensa o relaciones públicas de Burzyński.
El joven Morgan no se amilanó y pidió ayuda. La comunidad escéptica angloparlante respondió enseguida y se está encargando en estos mismos instantes de explicarle por demostración al Dr. Burzyński y a su desagradable esbirro lo que significa el Efecto Streisand. Tendremos que esperar a ver si el revuelo trasciende, como debería, de la blogósfera antipseudocientífica a los grandes medios, que son los que con frecuencia alimentan, con su nulo análisis crítico, a monstruos como la Clínica Burzyński.
Este caso no es de ninguna manera único. Hace pocos meses la multinacional de pseudo-medicamentos homeopáticos Boiron amenazó con demandar a Samuele Riva, un blogger italiano, por haberse burlado de la falta de ingredientes activos del Oscillococcinum (y de todos los preparados homeopáticos, por supuesto). Más serio aún fue el caso de Simon Singh, que fue de hecho demandado judicialmente por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) porque osó hacer público lo que muchos practicantes de esta pseudoterapia afirman sólo ante los pacientes más crédulos. Boiron no llegó a cumplir su amenaza; la BCA lo hizo pero al poco tiempo tuvo que retirar la demanda. En ambos casos el Efecto Streisand (cuanto más intentes ocultar algo, más hablará la Internet sobre ello), gracias a la solidaridad de los escépticos, fue la principal arma de aquellos a quienes los charlatanes trataron de amedrentar.
El post original de Rhys Morgan, The Burzynski Clinic, sigue ahí. Su continuación, donde detalla las amenazas (Threats from The Burzynski Clinic), también. La única cobertura en castellano que he leído hasta ahora (fuera de ésta) es de Angela, de Escéptica (Las amenazas de la Clínica Burzynski). La cantidad de posts en inglés dedicados al tema (y en solidaridad) crece a cada minuto. El tema pasó a Twitter bajo el hashtag #burzynski. El buen doctor tiene su propio artículo (y bastante detallado) en la Wikipedia en español, al igual que sus fabulosos antineoplastones.
Rhys Morgan merce un reconocimiento, realmente excepcional
Gracias Pablo, muy bueno tu trabajo
“El respeto irreflexivo por la autoridad es el mayor enemigo de la veracidad.”
Albert Einstein
Soy investigador, he llegao a la conclusión que el cáncer es un fraude académico,científico y político.
Lo sostengo,lo refrendo y lo demuestro.
La verdad no se porque empiezas este articulo mencionando que el Dr. Buyinsky es estranjero, como si fuera algo malo. Por otro lado, la familia de muchos pacientes curados, han tenido la valentia de salir y dar fe de la eficacia del tratamiento, ahora en todos los juicios en su contra no se pone en duda la eficacia del tratamiento sino que no tenga el permiso para curar, permiso que la FDA nunca le dara. Informate un poco màs.
El Dr. Burzynski (que así se escribe su nombre) es un polaco-estadounidense. Menciono el dato porque el nombre puede resultar extraño, nada más.
De los pacientes «curados» no sabemos si estaban realmente enfermos o de qué estaban enfermos, y los testimonios personales son irrelevantes. La eficacia de un tratamiento no se mide así. Si no, tendríamos que creer que todas las terapias mágicas falsas para la calvicie y la impotencia y las dietas que salen en las revistas son efectivas. El tratamiento que supuestamente usa Burzynski no pasó las pruebas en humanos y por lo tanto es una falta de ética ofrecerlos, más aún cobrar por ellos.
informate primero, el primer testimonio que sale es (…)
zharick, como seguramente no la viste, te comento que tenemos una política de no permitir publicidad ni testimonios (mucho menos testimonios de segunda mano), tanto si son a favor como en contra de lo que planteamos, cuando se trata de tratamientos médicos y otras cuestiones que sólo pueden decidirse con estudios científicos bien planteados y no con anécdotas personales. En cuanto a si estamos informados: creemos haber chequeado la evidencia disponible y todo, incluyendo la opinión experta de personas con más conocimiento que nosotros, indica que Burzynski es un estafador y que su supuesto tratamiento no funciona.
Para ser un «Circulo Escéptico» hacen afirmaciones muy contundentes…
Me alegro de que te gustara mi post. Con posts como los nuestros podemos ayudar a extender el conocimiento de estas cosas en el mundo hispano parlante, creo que es importante que estén ennuestro radar, para que no nos las exporten tan fácilmente. Mucho ánimo!
lo publique en twiter y google+… mi granito de areena
¿Y quiénes son esos supuestos pacientes que se han curado, cómo fue, qué les hicieron y qué pasó?
Porque el hecho de que no haya podido publicar en revistas científicas puede entenderse de muchas formas. Por ejemplo, que sea una bestia escribiendo artículos.
Pero hay que ver cuál es exactamente los detalles de la técnica que aplica, y averiguar qué efectos produce, tanto benéficos como maléficos.
Y además, ¿cuántos no se curaron, y qué les pasó?
Han sido mucho los casos de curación http://www.elespectador.com/entretenimiento/articulo-396080-draco-rosa-habla-de-sus-temores-cuando-fue-diagnosticado-de-canc ESTOS ESCÉPTICOS dan risa, que falta de argumentos … que falta les hace leer a un Bertrand Russell
Decís que hay curaciones y linkeas a un artículo en un diario. ¿Tenés algna evidencia de que este tratamiento funciona?
Tu tienes alguna evidencia de que no funcione? Este artículo afirma que el tratamiento del Dr. Burzynski no funciona, pero no ofrece ningún argumento para tal afirmación. Más que escéptico hay que ser estúpido para pensar que el establishment farmacéutico no va a movilizar todos sus recursos para frenar cualquier cura del cáncer. Los laboratorios ganan miles de millones con los tratamientos paliativos, ¿cuál sería su interés en encontrar una cura? Uds. son escépticos selectivos. No creen en el Dr. Burzynski pero braman de furia si alguien cuestiona a un bloguero adolescente de 17 años. Además hablan sin tener idea de nada. La FDA jamás aprobaría ni como experimental un tratamiento del tipo del Dr. Burzynski si no tuviera evidencia de que funciona. La FDA ha sido denunciada muchas veces por no aceptar tratamientos experimentales que han dado resultado, y la FDA ha argumentado que se requiere toda la información posible para aprobarlos. La FDA es super intransigente en lo que a tratamientos experimentales se refiere, ya que es una aliada obvia del establishment farmaceútico. Que el Dr. Burzynski lograra que la FDA le permitiera funcionar por tantos años es una gran prueba a su favor de que su tratamiento funciona, y jamás a la inversa.
Escéptico sí, estúpido no.
menos mal, alguien con sentido comun. invito al blogero que se informe mejor, ya que dice estar informado. al de arriba, un +10, deacuerdo en todo. acabo de conocer esta pagina, y me rio de vuestro escepticismo. no pienso liarme a discutir aqui, no le veo objetivo. pero vamos, no creo que Burzynski sea un dios digno de admiracion, y su trabajo hay que cojerlo con pinzas, aunque, le duela a quien le duela, ha dado resultados, pero…..fiarse de FDA, NCI y demas……. lo dicho, me rio de vuestro escepticismo
Gracias por insultarnos de manera tan original. Aquí tenemos un motor de movimiento perpetuo, ¿tienes alguna evidencia de que no funcione? Más que escéptico hay que ser estúpido para pensar que el establishment de los combustibles fósiles y de los fabricantes de baterías eléctricas no va a movilizar todos sus recursos para frenar cualquier motor de movimiento perpetuo que entregue energía gratis infinita, como nuestro motor. Etc. etc.
que risa dan los que nos quieren vender el mantener una enfermedad y atacan al que quiere sanarnos de verdad, cuanta plata dejara de ganar la farmaceutica con la existencia de este nuevo tratamiento, cuanta plata ganan hoy las farmaceuticas con remedios y quimioterapias carisimas, que al final terminan matandote igual y con graves consecuencias, estres, vomitos, dearreas y finalmente muerte, quien gana, la farmaceutica, si me preguntas a mi, desde Chile te puedo decir que el gobierno no cubre la deficiencia hospitalaria, no cubre la compra de los remedios del cancer, lo que si cubre son a los medicos chantas, a las clinicas chantas, a las farmaceuticas chantas que instryen a los matasanos para que les digan a los pacientes con incio o termino de cancer que los remedios tendran efectos secundarios leves, no dicen que tambien los podria matar casi en un 90% del total de los diagnosticados, este pseudo chanta reportaje tipo blog, no hace mas que fomentar la basura que son los doctores y los farmaceuticos hoy en dia, recuerden que los medicos cuando se reciben de la escuela de medicina hacen el juramento HIPOCRATICO, que deberia ser solamente HIPOCRITA.
Gracias por el artículo. Entré a wikipedia y puse la categoría de seudocientífico a este personaje que extrañamente nadie lo había hecho.
Tenes razon Ciberprofe, y este articulo deberia llamarse «hablemos sin Saber»
¿Es en serio la pregunta? El tipo NO está escribiendo papers para publicar. Dice que son ensayos clínicos para aprobercharse de un vacío legal en las regulaciones que permiten el uso de tratamientos no comprobados si se los denomina así.
Mi pregunta es cómo escapa a la regulación que requiere registrar cada ensayo clínico (una regulación implementada para reducir el sesgo de publicación).
Lo que pasa es que Pablo dijo «no logró publicar papers en 35 años», lo cual supone que en ese tiempo «ha estado intentando publicar».
Si no, hubiera tenido que escribir: «no intentó publicar papers en esos 35 años».
Yo no puedo adivinar.
Igual las otras preguntas que hago son válidas, puesto que si hay gente que dice que fue curada, hay que ver por qué lo dicen. O están pagados para decirlo, o realmente se curaron, aunque no se sabe por qué, o creen que se curaron y no es cierto…
O sea, las posibilidades son simples, y alguna tiene que ser cierta.
¿Cuál es la verdad de esos supuestos pacientes?
Hay muchísimas razones. Si realmente se curaran, el señor Burzyński no tendría que hacer más que presentar las evidencias. Son personas que pagaron fortunas por un tratamiento, ¿me vas a decir que van a aceptar sin más que las embaucaron?
Y bueno, pero entonces se puede razonar así:
* Si la gente no acepta que la embauquen,
* y si esa misma gente afirma que fueron curadas,
* entonces una de las razones porque lo dicen es que realmente tuvieron cáncer y fueron curadas.
Yo entiendo que la empresa esa no es creíble.
Y lo entiendo igual que el resto de ustedes.
Pero aún así no soy capaz de aceptar argumentaciones que están en el aire.
Porque en ese limbo de las palabras que van y vienen es que justamente los fraudes sobreviven.
Si la empresa esa todavía está en pie, es que hace falta, mal que pese, ponerse a juntar más evidencias en su contra.
¿Alcanza con lo que se sabe o dice hasta ahora desde el escepticismo?
Es obvio que no, porque si alcanzara, la empresa esa no existiría.
Sai, estoy muy de acuerdo con tus cuestionamientos, porque sé que son de buena fe y porque además el artículo tal como está parece incompleto. En realidad nunca tuve la intención de escribir una argumentación completa porque eso me llevaría muchísimo tiempo y trabajo del que no dispongo. La última vez que chequeé, había en la blogosfera anglosajona MÁS DE CIEN posts en distintos blogs explicando el caso, incluyendo posts de oncólogos y otros especialistas médicos. Entre toda esa maraña de datos están las respuestas a tus preguntas.
En donde sí tengo que estar en desacuerdo con vos es en tu razonamiento sobre la persistencia de este engaño. Vos y yo sabemos perfectamente que hay muchas pseudociencias y engaños que persisten incluso cuando todas las evidencias en contra están expuestas claramente. El caso «escépticos vs. Burzynski» es un tema nuevo, pero «escépticos vs. curanderos milagrosos del cáncer» es viejo y ya todo se ha dicho una y otra vez, y sin embargo cada tanto algún chanta aparece y se llena de guita de pacientes desesperados.
Pues cuando tengas intención de escribir una argumentación completa, dispongas del tiempo necesario para ello y estés dispuesto a realizar el trabajo, deberías hacerlo.
Mientras tanto tal vez te sirva de consuelo saber que has conseguido que Ciberprofe entrase a wikipedia y adjudicase la categoría de seudocientífico a este personaje, pues extrañamente nadie lo había hecho.
Lo que será de gran ayuda para quien quiera informarse sobre Stanisław Burzyński accediendo a la wikipedia.
Espero que se capte la ironía, a pesar no no ser tan ostentoso como el rigor intelectual de Ciberprofe.
ok, de acuerdo
Como dice Pablo hay mucho más sobre este caso de lo que se puede poner en un artículo sin alargarlo demasiado.
Saibabam si a vos particularmente te interesa, te diría que llevés un registro de los nombres y apellidos de las personas que salen en los medios pidiendo plata para poder hacerse un tratamiento en esa clínica, y en 2, 4, 6, 8 (o +) meses los vuelvas a googlear a ver que les pasó, si se murieron, si se curaron, si hicieron otros tratamientos al mismo tiempo, etc. No es un estudio clínico pero quizás eso pueda responder a tus preguntas. Ejemplo: http://www.guardian.co.uk/theobserver/2011/nov/20/a-family-gripped-by-cancer
Después de leer esa columna por ejemplo hasta que los entiendo a los familiares, imaginate que la medicina «tradicional» te dice que no se puede hacer NADA, que solo queda esperar la muerte de un ser querido, de un niño, la desesperación te hace hacer cosas estúpidas, pero es que preferís hacer algo que contradice tu lógica (la pobre ya casi destrozada a esta altura) que quedarte de brazos cruzados.
Ésteee… En realidad después que escribí mi post me terminé dando cuenta que a estas alturas del partido ya no tiene sentido que me queje siempre de las mismas cosas, y que «haga algo», ya sea lo que vos sugerís u otra cosa.
Saludos
Si alguien quiere perder 108 minutos de su vida, puede ver la épica historia del Dr. Truchinski y su lucha contra la FDA, la justicia después y contra las farmacéuticas en el «documental» Burzynski The Movie – Cancer Is Serious Business.
ver video online (inglés): Documental
En realidad lo persiguen y acusan al dr Burzyński por que su cura para el cancer, afecta el negocio de las grandes compañías fermaceuticas, las cuales no hacen nada mas que ganar dinero de la gente enferma, en la pelicula HUMAN (2012) muestran muchos de sus pacientes y como desapareció totalmente el cancer de estas personas y como viven actualmente. Me parece mal estar haciendo propaganda contra un doctor que ofrece una alternativa que aparentemente funciona y atacarlo solo por que los corruptos organismos americanos lo hacen, cuando lo unico que les interesa es proteger su bolsillo. Les dejo el link de la película, pueden pasar directamente al ultimo video donde hablan de este tema, decidan por uds mismos y no se dejen llenar la cabeza por estos blogs que solo hacen eco a la propaganda americana.
http://www.trueactivist.com/human-the-film/
Matias, acaso la Clinica Burzynski no se encuentra en el mismo negocio que las farmaceuticas? O sea, no gana dinero tambien de la gente enferma?
Nadie discute el que algunos de sus pacientes se hayan curado del cancer. Tambien muchos pacientes gracias a la medicina cientifica se han curado del cancer. Pero si uno quiere ver si un tratamiento funciona tiene que observar la totalidad de la evidencia, estudiar muchos casos, comparar cuantos se curaron y cuantos no, compartir sus hallazgos con los colegas de la comunidad cientifica (no todos trabajan para las farmaceuticas y muchos de ellos dedican su vida a encontrar las curas que promete el Dr. Burzynski).
Lo que se publica aca no es propaganda, sino informacion que permite que la gente pueda tomar mejores decisiones sobre su salud. Como me imagino que sabras, hay muchas promesas sobre curas del cancer que han sido demostradas ser fraudulentas y que fueron ideadas por individuos que abusan de la desesperacion de los pacientes con cancer y buscan enriquecerse. La mejor manera de protegerse de esos buitres es estando bien informado.
Justo vine a publicar la película sobre Burzinsky pero se me adelantaron. -_- La vi hace rato y obviamente no parece haber mas evidencia que anecdótica sobre la curación de sus pacientes. En el documental afirma, al igual que en el texto, que guarda registro clínico de todos los tratamientos de sus pacientes.
Ahora, en consonancia con algunas de las cuestiones planteadas por saibaba, en muchas cuestiones no es fácil detectar la causa de ciertas consecuencias. En la homeopatía el principio activo es NULO, pero sinceramente no encontré una porción significativa de gente afirmando haberse curado DEL CANCER con ella. Es decir, si dicen un dolor de cabeza, bueno. Es probable que se haya ido por sí solo, aún cuando no hubiera tomado la medicación, ¿pero cancer?
Digamos, que si existe un ńumero significativo de pacientes con un diagnóstico corroborable de cancer establecido, que además se considera terminal, y luego del «tratamiento» X puede corroborarse la ausencia de cancer, no es comparable con el caso anterior.
En fin, me parece perfecto mostrar esto como algo no verificado por la comunidad científica en lugar de mostrarlo como algo perfectamente establecido pero que hay una super conspiración para detenerlo, pero si eventual y efectivamente la gente se sigue curando, es digno de analizar.
Digamos, la postura escéptica por defecto. Si lo prueba, buenísimo, pero me da la sensación de que se está desestimando demasiado rápido, o hay información que me perdí.
El cáncer puede remitir espontáneamente en un número pequeño de casos. No tenemos registro de cuántos pacientes de Burzynski tenían realmente cáncer, cuántos se curaron, cuántos mejoraron y luego empeoraron de nuevo, etc. etc. No se está desestimando demasiado rápido porque hace 34 años que el tipo este está haciendo «ensayos clínicos» sin llegar a un resultado publicable y encima cobrando a sus pacientes, lo cual en sí mismo ya es una falta de ética monumental.
Vale, eso está muy bien pero está sacado fuera de contexto, no existe «EL» cáncer; existen de varios tipos y se clasifican de varias maneras, pero los elegidos por Burzinsky para sus ensayos clínicos son especialmente difíciles de tratar y casi imposibles de remitir espontáneamente. Lo segundo tampoco es cierto, todos los ensayos registran la patología, puesto que en base a ello se elabora el protocolo, que PabloDF no las haya visto no quiere decir que la información no esté disponible. Los protocolos también incluyen un tiempo específico de seguimiento que, como puse en el comentario de abajo, DEBEN ser reportados. Y están ahí.
Ante la duda, envía una carta a la FDA y te sugiero quitar las comillas del «ensayos clínicos» cuando lo hagas.
Y finalmente, ¿Lo debe hacer sin cobrar? Y si la respuesta es afirmativa, sencillamente ¿Cómo?
Si, completamente de acuerdo en el punto de la ausencia de información corroborable y estudios. Estaba dando una lista de condiciones que deberían cumplirse para que fuera considerado como válido.
Y si, 34 años es mucho -.-
Hola con todos, soy Andrés, soy interno de Medicina y bueno, me tomo la molestia:
Hay varios problemas con el artículo en cuestión, nombro los que me resulta llamativo. Dentro de la legislación estadounidense, uno no puede nada más llegar y vender cualquier hierba/sustancia química afirmando que sirve de algo. Existe un proceso que se aplica casi a todo fármaco, y son básicamente 4 fases [http://goo.gl/sw0TC].
Siendo esta la realidad de los antineoplastones, es comprensible que se realicen ENSAYOS CLINICOS -sin las comillas- para demostrar la no toxicidad del fármaco. Todo ensayo clínico necesita ser registrado por la FDA, puesto que antiguamente las farmacéuticas ocultaban la información negativa acerca de sus productos, incluso en la actualidad se estima que más de la mitad de los resultados para antidepresivos han sido escondidos, o modificados para hacerlos parecer positivos.
Hacer un ensayo clínico es costoso, aún en fases tempranas. Si además de eso consideramos que los ensayos de un nivel superior (III) son más costosos aún, es comprensible que el precio sea elevado, dado que Burzinsky no está asociado a ninguna gran farmacéutica, que son quienes -de plano- financian los estudios.
Esa es la sencilla realidad, cualquier tono peyorativo está demás.
Respecto a las publicaciones en revistas especializadas, eso es falso (http://www.burzynskiclinic.com/publications.html), basta que una publicación esté indexada y muchas de las expuestas en el link lo están.
Ahora, las estadísticas referidas en la película que han hecho sobre él, están basadas evidentemente en estos ensayos clínicos de fase II registrados y supervisados por la FDA, se le han seguidos 6 juicios y ninguno ha logrado probar que esto se acerca siquiera a un fraude.
Bueno y el resto de este artículo no son argumentos, son meras anécdotas.
Excelente, alguien con criterio.
Andrés, me tomé la molestia de buscar algunos de los artículos que están listados en el link. Hay muchos que no parecen tener nada que ver con su terapia. Algunos son abstracts de conferencias. Osea que no son publicaciones con revisión por pares.
Ese, por ejemplo, no es una publicación.
Este no se puede encontar en la publicación Neuro-Oncology. Una búsqueda en google sólo muestra resultados de la página de Burzynski
Sendas búsquedas en google (esta y esta) sólo señalan el sitio de Burzynski y a un post en un foro en Amazon.com.
Este es un capítulo en un libro.
Esta es una publicación en Med Hypotheses, una revista que sólo publica hipótesis nuevas y especulativas y, si mal no recuerdo, es su política no permitir datos.
Este parece estar publicado en una revista dedicada a la medicina alternativa que parece ser de divulgación, no de investigación.
Este, que creo que ya lo mencioné, aparece 2 veces en la lista, una vez en la sección de «Presentaciones» y otra en la de «Publicaciones».
Creo que ya eso nos da una idea.
Sino, podemos ir al sitio de la American Cancer Society que tiene una página dedicada a la terapia con Antineoplastons. No hay evidencia de que funcione:
Y también se puede leer un poco de la deshonestidad o incompetencia de Burzynski:
(resumen: dijo que curó a un paciente pero luego se descubrió que éste había recibido cirugía antes del tratamiento con antineoplastons)
Y
Es decir, no hay ni un solo ensayo randomizado.
http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons 😉 Saludos
Eso no responde a mis críticas, pero como no objetaste nada, presupongo que las aceptás como válidas.
Pasemos al otro link, entonces…
Ehm… ¿Te das cuenta que sólo uno de ellos dice ser aleatorio (registrado en 2010 y todavía «sin recultar»? 7 de ellos fueron retirados antes de comenzar a reclutar pacientes.
Mientras tanto, ¿qué pasa si buscamos «antineoplastons» y le pedimos que sean «estudios con resultados»:
Found no studies with search of: antineoplastons | Studies With Results
Qué cosa, che.
Son 60 estudios en Fase II y uno en Fase III, que todavía ni empezó a reclutar pacientes. NINGUNO tiene resultados publicados en clinicaltrials.org
Luego de ¡60! estudios registrados sólo desde 1996, no hay nada para mostrar. Y no me vengas con que no tuvo tiempo, porque hay varios con fecha de terminación en 2008 o 2005. Considerando, además, que si uno se fija las descripciones son básicamente un copypaste tras otro… lo único que veo es el registro del Dr. Burzynski tratando pacientes con un tratamietno para el que no hay evidencia de eficacia ni seguridad, usando la excusa de los ensayos clínicos para evitar la regulación. Esto más que defender a Burzynski, lo único que hace es evidenciar lo que ya dice su artículo en Wikipedia:
Daneel, me gusta que has hecho un análisis de algunas referencias, pero un análisis completo incluiría a todas las referencias nombrando tanto a aquellas que muestran información a favor, como en contra. Cuando en ciencia se incurre en este error, de mostrar solo cierto tipo de información, esto se denomina SESGO. Por eso yo no muestro información a favor, como que defendiera a capa y espada una causa; esto sería un error.
Respecto a lo otro (y quiero que todos presten atención a esto), se debe a la naturaleza del estudio. Un estudio de fase dos estudia seguridad y no se realizan estudios randomizados en este caso. Si en el link que proporcioné previamente, ustedes van a «Display options» [http://goo.gl/dJi6L] verán que el último estudio, para el cual todavía NO se está reclutando, es un estudio randomizado y es obvio, puesto que es el único de fase III.
Respecto a tu búsqueda: http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=antineoplastons&no_unk=Y
Toma en consideración que el anterior enlace mostraba estudios abiertos, cuyos resultados son reportados a los 5 años. Y es obligación de la FDA el investigar resultados. Evidentemente, no es de mi interés defender a capa y espada, solo limpiar algo de la parcialidad que se muestra de frente a la información… por algo somo escépticos.
Luego afirmas que no hay eficacia ni seguridad… Bueno, la eficacia ni siquiera ha sido investigada, y la seguridad claramente establecida. Siendo totalmente imparciales (y por favor séanlo) las terapias oncológicas actuales son mucho más invasivas y tóxicas y no veo a nadie escribiendo artículos al respecto.
Los ensayos clínicos, por otra parte, no son excusas para la regulación, son parte de ella.
Finalmente, no me cites a wikipedia, que ¿ahora mismo entro y edito esa información?
De los 61 resultados que indicas todos los que abrí tienen autorización desde 1998. Parece un poco largo para un estudio de Fase II. O por lo menos todos los que ví eran de fase II.
7 estudios fueron retirados antes de reclutar pacientes, 2 fueron retirados después de empezar a reclutar pacientes, uno solo fue completado (del cual no sabemos los resultados) y en uno aún no han comenzado a reclutar pacientes, a pesar de que tiene autorización para comenzar desde 2010. Los 50 estudios restantes están en un estado desconocido de avance ya que no se tiene información reciente.
La verdad que no parece un panorama muy alentador. Seguir iniciando estudios clinicos sobre el mismo principio activo a pesar de que durante 14 años no se obtuvieron evidencias clinicas en estudios de fase II que demuestren su efectividad parece bastante necio. Y la verdad que no se como no te da vergüenza citar esto como algo favorable para defender a este tipo.
Suyay es cuestión de jugar un poco con las herramientas de búsqueda para entender mejor como funciona.
No entiendo a que te referís. ¿Cómo funciona que?
La verdad que no termino de entender tu punto. Todavía no ví un paper con evidencia de que lo que hace este tipo tiene algún sustento. Podes dar todas las vueltas que quieras con lo de los estudios clínicos y todo eso, pero la evidencia no está.
Andrés no respondiste a ningúno de mis puntos.
No, no tengo que analizar TODOS los artículos que pone Burzynki en su página. Eso es un típico Gish Gallop. Lo que hice fue buscar varios al azar para darme una idea general. si de 5 ó 6 que me fijo NINGUNO es un artículo serio que muestra efectividad e inculso algunos ni siquiera parecen existir, entonces no tengo por qué pasarme una semana buscando todos.
En todo caso recae en vos citarme los artículos que sí muestran efectividad.
Luego admitís que no hay ningún estudio de Fase III. El único que está registrado está desde 2010 y todavía ni siquiera está reclutando. Hay 60 estudios de Fase II y ninguno con resultados publicados. A ver si entendemos de los 60 estudios fase II registrados por Burzynksi, ninguno tiene resultados publicados. No importa cuando «jueges con las herramientas de búsqueda», la ínformación presente en clinicaltrials.org muestra que no hay absolutamente ninguna evidencia de efectividad. No sólo eso, sino que es evidencia de que Burzynksi no tiene intención alguna en publicar sus resultados.
Acá no hay sesgo que valga porque nada de lo que pusiste es evidencia a favor de Burzynski. Los dos links que posteaste no tienen nada a su favor. Uno es una lista de supuestas publicaciones las cuales muchas no pueden ser encontradas, son abstracts de conferencias, están repetidas o son capítulos de libros. Es decir, ni un solo paper publicado en una revista con revisión por pares que apoye la utilización de su terapia.
Pero claro, esa lista en realidad no importa, porque si existe algún artículo reicente, éste debería estar en Clinicaltrials.org. Pero no, ahí tampoco hay nada y me deja pasmado que mandes un link que demuestra que de 61 ensayos registrados, sólo hay 1 «completado» y no hay ningún resultado reportado. ¿Qué te hace pensar que eso es evidencia a favor de Burzynski?
Y no, no es la FDA la responsable de investigar los resultados. Eso dice en clinicaltrials.gov:
No sólo eso, sino que se debe hacer en no más tarde de 1 año luego de la fecha en que se completa. Ese único estudio (de 60) que aparece como «completado» tiene su última actualización en 2009… hace 3 años.
Pero aún si todo esto fuera verso. ¿Qué carajo hace Burzynksi diciendo que fsu tratamietno funciona si lo único que hizo fue ensayos de Fase II?
Entonces, en vez de dar vueltas y decirnos que «jugemos con las herramientas de búsqueda», mostranos la evidencia. Podés empezar con 1 (un) ensayo clínico publicado en alguna revista con revisión por pares. Recién ahí seguimos.
he aqui el enlace del video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PNBos3OkZkk
he de decirle que me creo la histoia del dr. Burzynski, pero no la que usted relata claro, me creo la historia que cuenta él, y los pacientes tratados por él, no me pregunte por qué pero creo que tenemos un sexto sentido para captar la verdad de la mentira, y lo que usted afirma me suena más a mentira y lo que afirma el sr. Burzynski me suena más a verdad, así que sí es bueno su intento de captar adeptos a desprestigiar al dr. pero un poco burdo para ser verdad.
usted es el ejemplo de que cada vez somos más ovejas pastueñas en manos de los poderosos, y yo soy ejemplo de que hay personas que nos resistimos a pastar en la mentira de los poderosos, sin más un saludo al señor oveja de uno que no quiere llegar a serlo
Pues mi sexto sentido me dice que la historia que él cuenta es la mentira. ¿Qué hacemos ahora con estas dos conclusiones contradictorias? Mh… ¿qué tal si nos atenemos a las pruebas empíricas en vez de a la revelación privada?
si nos remitimos a las pruebas, me remito a los testimonios de los afectados en los sucesivos juicios que ha tenido el doctor a lo largo de éstos años y que los ha ganado todos, y que después de que él patentara sus compuestos, uno a uno el gobierno de EEUU patentó lo que ya estaba patentado por él ,pero como en éste mundo la justicia es igual para los iguales, no para los poderosos estamentos gubernamentales junto con los poderes económicos que a su vez reparten parte del pastel con los gobiernos, pos aquí nos hayamos, con una mano delante y otra detrás, vigilando a ver por donde nos la van a meter estos grandiosos H DE P
yo creo que la industria farmaceutica tiene un porcentaje muy bajo de curación y los efectos secundarios son muy riesgosos. en cuanto al dr. burzynski hay muchos intereses creados para que su terapia no de frutos. Es simple: LA MUERTE Y LA ENFERMEDAD ES NEGOCIO, la vida a traves de una simple terapia no genera dividendos. ademas, si el cobra sumas fabulosas y cura!!!… habria que hacer una investigacion mas exahustiva que por lo visto la industria farmaceutica o la FARMAMAFIA no está dispuesta a realizar.
investigando en varios lugares de internet dice lo siguiente
UNO DE LOS OBSTACULOS PARA TERMINAR LA FASE FINAL DE ESTUDIOS SON LOS 3OO MILLONES DE DOLARES QUE PIDE LA FDA.
por ejempl oen el siguiente link: http://naturalezacuantica.blogspot.com/2011/08/dr-burzynski-y-su-cura-del-cancer.html
les invito a ver tambien el siguiente link http://es.sott.net/articles/show/13341-El-increible-efecto-de-la-vitamina-D-sobre-el-cancer muy interesante. Habla sobre el encubrimiento de la FDA
algunas de las cosas que dice y que transcribo literalmente son las siguientes:
Hace diez años, un ex asambleísta del estado de Nueva York, Daniel Haley, escribió una mordaz denuncia de cómo la Food and Drug Administration (FDA por sus siglas en ingles) de los Estados Unidos, le cerró sistemáticamente la puerta a productos eficaces y no tóxicos, muchos de ellos para el cáncer.
La FDA es la agencia principal encargada de la protección y promoción de la salud y la seguridad de los estadounidenses. Sin embargo, en 10 historias verdaderas e impresionantes en su libro, «The Politics of Healing» Haley describe cómo la FDA ha suprimido y prohibido curas naturales para la salud, ocho de ellas para el cáncer. Más tarde escribió sobre dos curas para el cáncer adicionales que fueron eficaces y que la FDA tampoco permitió.
La FDA llegó a admitir que uno de estos tratamientos, descubierto por el Dr. Stanislaw Burzynski, tuvo éxito con algunas de las formas más incurables de cáncer. Compartí esto con usted en un artículo reciente que mostró su película, pero historias como esta son muy comunes, y nadie puede ayudar, sin embargo, cuántas personas han muerto, mientras que la FDA niega tratamientos contra el cáncer eficaces.
Haley descaradamente nombró a la FDA una agencia deshonesta y fuera de control que ha mentido en testimonios ante el Congreso, ha falsificado datos deliberadamente y ha destruido evidencia para prohibir la entrada al mercado a curas como la de Burzynski. La FDA le es leal a la industria de los medicamentos y no a las personas, dice Haley.
Sus afirmaciones son similares a las del Dr. David Graham, quien una vez trabajó en la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA. En el 2004, el Dr. Graham hizo la denuncia de seis fármacos que eran perjudiciales para las personas, entre ellas el Vioxx, pero en lugar de actuar, los superiores de Graham lo removieron de su puesto de trabajo. Él se defendió a través de un programa especial de televisión PBS cuando mencionó la manera en que había sido castigado por la FDA por pensar que el objetivo de la FDA era servir al público. El objetivo de la «FDA es servir a la industria de los medicamentos», dijo Graham que sus supervisores dijeron.
POR FAVOR NO SE DEJEN «HACER EL MATE», MIREN A SU ALREDEDOR, MANTENGAN LOS OJOS ABIERTO Y TENGAN CRITERIO PARA DILUCIDAR LO QUE ES VERDADERO, LO QUE ES BUENO DE LO QUE ES MALO. LEAN EN INTERNET LOS PORCENTAJES DE CURACION DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA Y DE LOS LOS ONCOLOGOS Y DE LA MEDICINA CIENTIFICA Y TRADICIONAL. DESDE PROBLEMAS TAN SIMPLES COMO LA DEPRESION QUE SE TRATA CON MEDICINAS COM EL PROZAC QUE TIENE EFECTOS SECUNDARIOS MAS SERIOS QUE LA DOLENCIA MISMA, HASTA LA INDUSRTRIA DE LAS VACUNAS QUE USA MERCURIO (QUE ES UN VENENO MORTAL) EN LA CONSERVACION DE LAS MISMAS.
La ciencia no se determina en las cortes.
Y yo creo que Burzynski es un charlatán que vende un tratamiento sin pruebas de efectividad… mirá vos. También creo que boludeces dichas en un blog tienen muy poco peso por sobre la (falta de) evidencia publicada. En vez de «hacerte el mate» con la conspiranoia, presentá la evidencia.
el Dr. Vicente Speckhart un ex cirujano y oncólogo aviador de la Air Force de los Estados Unidos, le dijo al comité del Congreso:
«Después de 13 años de uso de protocolos de quimioterapia aprobados por la FDA, llegué a la conclusión de que estas terapias son extremadamente tóxicas, mal toleradas, y no son efectivas para prolongar la supervivencia en la mayoría de los tumores sólidos en los adultos. En 1983,mis pacientes empezaron a solicitar otros tratamientos que no fueran quimioterapia. Estuve de acuerdo, y sin siquiera saberlo, me convertí en un «médico alternativo» como consecuencia de la bandera roja por los opositores sometidos a este tipo de terapia. «
En otras palabras, si usted es un médico que se separa de la situación actual del tratamiento del cáncer, es mejor que tenga cuidado. En su libro, Haley habla sobre la manera en que la «intrusión económica por el gobierno en las artes curativas» mata a miles, y tal vez millones – de vidas y le facilita a la industria de los medicamentos acallar a este tipo de personas como el Dr. Speckhart and Burzynski.