8Abr/1523

El Glifosato contra la OMS

Hace unas semanas la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC por sus siglas en inglés), una agencia parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS), tiró una bomba al anunciar que el glifosato entra en la Categoría 2A de su sistema de clasificación. Esto significa que el glifosato sería “probablemente cancerígeno”.

Glyphosate-2D-skeletal

Este anuncio obviamente fue celebrado y malinterpretado en igual medida por grupos anti-transgénicos, quienes vinculan al herbicida con el uso de Organismos Genéticamente Modificados. Estos grupos hace tiempo que tratan de vincular al glifosato con todo tipo de enfermedades y, a pesar de que el informe de la IARC sólo menciona que hay “evidencia limitada” que lo relaciona con el linfoma no-Hodgkin, fue recibido como la confirmación de todos sus miedos.

Por ahora no tenemos el documento con los detalles de la decisión de la IARC. Lo único que hay publicado es un brevísimo artículo en The Lancet que brinda poca o nada información. En particular, las citas a la literatura primaria brillan por su ausencia.

El artículo, por ejemplo, menciona los resultados de varios estudios en animales pero no cita a ninguno. Esto es altamente problemático porque no permite que uno evalúe si la evidencia presentada es suficiente para sustentar la afirmación. Las pocas citas que sí hay, por desgracia, no son prometedoras. En el texto del artículo se lee:

Un estudio reportó una tendencia positiva de hemangiosarcoma en ratones machos

Sin embargo, la literatura científica que citan es un documento de 2004 emitido en conjunto por la FAO y la OMS que era en sí mismo una revisión de la literatura. Sobre hemangiosarcoma y otras enfermedades, dice que:

Dada la falta de relación dosis-respuesta, la falta de significancia estadística y el hecho de que las incidencias registradas en este estudio están en el rango normal, no se considera que estos cambios hayan sido causados por la administración de glifosato. En conclusión, la administración de glifosato a ratones CD-1 durante 104 semanas no produjeron signos de potencial carginogénico a ninguna dosis.

En otras palabras, la IARC cita un reporte de la OMS que contradice la afirmación que quiere sustentar. Más aún, el reporte también concluye que

El potencial genotóxico del glifosato ha sido extensamente estudiado tanto in vitro como in vivo (...). En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en animales y la falta de genotoxicidad en tests estandarizados, esta Reunión concluye que el es poco probable que el glifosato represente un riesgo carcinogénico a los humanos.

Sobre la exposición en humanos, el informe cita un estudio que supuestamente “reportó incrementos en los marcadores de daño cromosómico en residentes en muchas comunidades luego de rociar formulaciones con glifosato”. Sin embargo, el trabajo citado concluye:

Los datos sugieren que el daño genotóxico asociado con rociar glifosato para el control de plantas ilícitas es pequeño y parece ser transitorio.

Muchas de las otras afirmaciones sobre estudios en animales son imposibles de corroborar o analizar ya que no se dan referencias. Según Sí, Quiero Transgénicos y otras fuentes, hay rumores de que la IARC tuvo en consideración favorable el infame estudio de Seralini, que fue retractado por su mala ciencia y luego republicado por razones ideológicas sin cambio alguno. Esto es difícil de chequear sin un reporte completo y bien citado pero sería, en mi opinión, un golpe de gracia al violar la Regla Seralini: “Si citas el estudio de 2012 sobre las ratas alimentadas con maíz Roundup Ready, simplemente pierdes el debate”.

En el informe presente también brillan por su ausencia múltiples estudios que concluyen que el glifosato es seguro. En 2012 una revisión sistemática de la literatura había concluido que no hay “un patrón de asociación positivo indicando una relación causal entre incidencia total de cáncer ni ningún cáncer específico y la exposición al glifosato”. Este año, se publicó una revisión de estudios en animales que concluyó que “no hay evidencia de un efecto carcinogénico relacionado con el glifosato”.

Múltiples agencias reguladoras también contradicen las conclusiones del IARC. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EE.UU. clasifica al glifosato en el Grupo E, que significa que no es carcinogénico en humanos. El Instituto Federal de Evaluación de Riesgo (BfR) de Alemania, por su parte, recientemente terminó el borrador de la re-evaluación del glifosato que concluye que “los datos disponibles no muestran propiedades carcinogénicas o mutagénicas del glifosato”.

El BfR emitió un comunicado sobre el anuncio de la OMS en donde afirman que “para la evaluación toxicológica de una sustancia se deben tener en cuenta todos los datos y no sólo una selección más o menos arbitraria de estudios”. Además reitera que el informe del Instituto, basado en más de 30 estudios epidemiológicos y miles de estudios en animales, concluye que no hay una relación significativa entre glifosato y cáncer.

Pero aún si tomáramos el anuncio de la IARC como válido, la realidad está lejos de los titulares tremebundos y los anuncios de validación por parte de grupos anti-transgénicos.

La IARC concluye que existe evidencia limitada en humanos que coloca el uso del glifosato como un factor de riesgo para el Linfoma No-Hodgkins. “Evidencia limitada” no es una caracterización muy impactante ni algo que parezca tan definitivo.

Y es que poner al glifosato en la categoría A2 no dice que realmente sea peligroso. La lista de cosas en la A2 es larga e incluye al mate caliente, las emisiones de frituras a alta temperatura, el trabajo por turnos y ser peluquero. Que sea “probable” sea cancerígeno no dice nada sobre en qué dosis o forma utilización. La evidencia en humanos evaluada por la IARC es de trabajadores del campo, que son quienes tienen mayor contacto y, por lo tanto, mayores riesgos. En palabras de Kate Guyton, de la IARC, “es su uso en agricultura el que tiene el mayor impacto; por el momento, es sólo algo de lo que que las personas deberían estar conscientes”.

En resumen, el informe de la IARC es casi imposible de evaluar y habrá que esperar a la reacción de la comunidad científica. Por el momento, sus conclusiones se contradicen con las de otras agencias reguladoras y no indican que el herbicida sea particularmente peligroso o sea responsable de malformaciones y otras vejaciones.

Finalmente, es interesante recordar la posición de la OMS sobre el uso y consumo de alimentos transgénicos:

No es probable que los alimentos genéticamente modificados actualmente disponibles en el mercado internacional presenten un riesgo para la salud humana. No se observó ningún efecto en la salud humana como resultado del consumo de estos alimentos por la población general en países donde fueron aprobados.

Si la OMS lo dice, debe ser verdad, ¿no?

Comentarios (23) Trackbacks (2)
  1. Estimado Sr Elio Campitelli, lamento mucho que la novedad los vaya dejando tan solos en esto del escepticismo militante por lo que no conviene a los agronegocios. Acaso le sirva la frase de Serrat: “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”. Saludos, y ojo con el glifosato que es como el PCB, no vayan a querer tomarse una copita como decían hace unos años, bueno, Ud. ya seguro que lo sabe.

    • Su reto de tomarse una copita de glifosato o pcb suena tan ridículo como si le propusieran a usted beberse la botella de shampoo o inyectarse un vaso de jugo de naranjas (naturales, ojo) para comprobar su inocuidad. La toxicidad se debe determinar, entre otras cosas, en base a la forma en que se usa o aplica dicha sustancia.

  2. “lamento mucho que la novedad los vaya dejando tan solos en esto del escepticismo militante”

    Argumentum ad Populum.

    “Acaso le sirva la frase de Serrat”

    Disfruto escuchando algunas canciones de Serrat pero esa frase siempre me pareció bastante idiota. Un hecho verídico puede muy bien ocasionarnos tristeza y también tener solución. ¿O acaso es siempre imposible cambiar una realidad adversa?

    ” Saludos, y ojo con el glifosato que es como el PCB, no vayan a querer tomarse una copita como decían hace unos años”

    Lindo hombre de paja. Los escépticos no sostemenos que beber glifosato sea inocuo (aunque sí se han reportado casos de superviencia en intentos de suicidios con el mismo) sino que el riesgo de que su uso adecuado a las normas y recomendaciones del fabricante ocasione problemas de salud es mínimo.

    Sería bueno que en lugar de chicanas y falacias aporte algún argumento o crítica seria a los datos mencionados en el artículo.

    • Ernesto García: Puse “escepticismo militante contra todo lo que no convenga a los agronegocios”. Me cortó la frase en la parte mas interesante. Confirmando esto, veo que Ud. tampoco considera que pueda ocasionar “problemas de salud” si se usa “adecuado a las normas, etc.” Otro genio escéptico que no es escéptico de la palabra de los fabricantes de venenos. ¿Y ahora que hacemos? “evidencia limitada de cáncer en humanos y evidencia suficiente en animales de laboratorio” “el glifosato ha sido recategorizado en el grupo 2a, junto al PCB y el formaldehído” ¿que pasa con la OMS que ahora le da la razón a “impresentables” como a Pagnanelli, Carrasco, Sèralini etc.etc.? García, esta dicusión está llegando a su fin. Ya nadie duda seriamente de la carcinogenicidad del glifosato y de muchos otros “remedios” imprescindibles para sus cultivos. LOS AGRONEGOCIOS NO SON SUSTENTABLES DESDE LA SALUD PUBLICA Y MENOS DESDE LO AMBIENTAL. Reconozcan que no da para mas seguir mintiendo a la gente haciéndose los científicos y mirando para otro lado, si Ud produce soja, cosa muy probable que seguro no va a admitir porque ya les está empezando a dar vergûenza decirlo, VAYA PREPARANDOSE PARA LABURAR DE VERDAD TODOS LOS DIAS DEL AÑO como hacemos el resto del país, porque la fiesta de la soja ya no divierte mas a los fumigados. Existen pueblos en Santa Fe donde aparece un mosquito fumigando y se arma quilombo, esto se está extendiendo a pesar que no salga en los medios pro-sojeros, ya la gente no tolera mas que uds se llenen los bolsillos mientras los vecinos sacamos turno para morir de cáncer en el hospital. En cuanto a los datos, García, si quiere saber mas busque en la pag de OMS esto lo discutimos largamente los últimos años, la evidencia de la emergencia sanitaria en toda la zona núcleo les explotó en el rostro, sólo la discute gente cínica e interesada como uds, pero todos tenemos perfectamente claro QUE LA SOJA NO VA MAS. No reniegue mas, esta discusión la perdieron por goleada, mas vale infórmese y cómprese una pala una azada y un rastrillo y a endurecer esas manitos suaves. Y que la patrona le cebe unos mates acarreados de lejos. Saludos cordiales.

      • “¿que pasa con la OMS que ahora le da la razón a “impresentables” como a Pagnanelli, Carrasco, Sèralini etc.etc.?”
        Eso nunca sucedió.

        “No reniegue mas, esta discusión la perdieron por goleada”
        Ni eso.

        • Le paso unas líneas del último encuentro donde los mejores profesionales médicos del país discutieron sobre el tema. A lo mejor le sirva para replantearse un poco la ética con que Ud. maneja la información, que deja bastante que desear.
          POR FAVOR DIFUNDIR…GRACIAS!!

          Declaración Post Jornada sobre Salud- Agrotóxicos -Daño Genético
          9/4/2015, en el Hospital Nacional de Pediatría Juan P. Garrahan

          La OMS (Organización Mundial de la Salud) declaró hace apenas unos días al glifosato como “probable carcinogénico para el ser humano”.

          Siendo este producto el más utilizado para la agricultura intensiva en el país y derramado por millones de litros sobre personas y medio ambiente, esta declaración que llega con demasiados años de demora y tibiamente, viene al menos a ratificar lo que afectados directos y profesionales de la salud del interior del país vienen observando y denunciando hace ya años sin ser escuchados por autoridad alguna.

          A dos semanas del anuncio, resulta vergonzoso el silencio cómplice de responsables políticos y medios de comunicación que callan el delito que significa estar derramando millones de litros de una sustancia (por mencionar solo el glifosato) “probablemente” carcinogénica, de manera impune al medio ambiente, incluidos los seres humanos.

          En ocasión de haber participado de una nueva actividad en el Hospital Garrahan, convocada por la Junta Interna de ATE, sobre el daño que el modelo productivo en base a la masiva utilización de tóxicos, viene provocando en ambiente y salud, en carácter tanto de expositores, como convocantes y asistentes comunicamos que:

          *Nos solidarizamos con los afectados directos de las fumigaciones que, tanto por aire, tierra, agua o piel reciben el impacto de los fuertes productos tóxicos utilizados.

          *Llamamos a los profesionales de la salud a realizar acciones en función de la responsabilidad que nos compete en función de preservar la salud -no solo ante la pérdida de la misma- y comenzar a considerar la severa agresión tóxica a que están siendo sometidos de manera periódica y sistemática los habitantes, como posible causa de enfermedad.

          *A casi dos décadas de instalado un modelo productivo tóxico, se torna imprescindible contar en hospitales públicos de manera gratuita, con laboratorios aptos para realizar dosajes de los venenos/tóxicos que, sin duda alguna, los pacientes portan en sus cuerpos y que puedan estar ocasionándole serios trastornos a su salud.

          *Se torna indispensable la aplicación del Principio Precautorio que priorice el Cuidado de la Salud y el Medio ambiente, por sobre la rentabilidad y se prohíba el uso de sustancias –no solo glifosato- que puedan poner en riesgo o amenace cualquier forma de vida.

          *Urge tomar medidas tendientes a salir del modelo agrotóxico y fomentar la agricultura en función de la Soberanía Alimentaria, entendiendo esta como el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sustentable y ecológica, y el derecho a decidir su propio sistema alimentario y productivo.

          *Hacemos responsables a las autoridades políticas que promueven y profundizan un modelo extractivo basado en la obtención de una mayor rentabilidad –soja y demás cultivos intensivos- minería a cielo abierto o fracking, de las consecuencias graves que los mismos ocasionan, como daños ambientales (desmontes, inundaciones) desplazamiento y destierro de pueblos originarios o daños irreparables en la salud tanto de manera aguda o crónica.

          “las consecuencias que producen las fumigaciones con agroquímicos sobre la salud y la vida de las personas expuestas involuntariamente poseen la suficiente entidad como para ser calificadas como crímenes de lesa humanidad”.
          (Adolfo Pérez Esquivel-Premio Nobel de la Paz)

          • ” viene al menos a ratificar lo que afectados directos y profesionales de la salud del interior del país vienen observando y denunciando hace ya años sin ser escuchados por autoridad alguna.”

            Falso. El documento de la IARC sólo habla del linfoma no-hodgkin y las denuncias y los supuestos problemas en el interior del país abarcan una infinidad de patologías. Por otro lado, en Argentina se usan agroquímicos más tóxicos y peligrosos que el glifosato, por lo que responsabilizarlo por todos los problemas es ridículo.

            Por otro lado, dado que otros organismos reguladores llegan a conclusiones contrarias al IARC, resulta como mínimo engañoso seleccionar específicamente la única que dice algo mínimamente en la dirección que ellos quieren.

            “Se torna indispensable la aplicación del Principio Precautorio que priorice el Cuidado de la Salud y el Medio ambiente, por sobre la rentabilidad y se prohíba el uso de sustancias –no solo glifosato- que puedan poner en riesgo o amenace cualquier forma de vida.”
            ¿Alguien tomó mate caliente en esa reunión?

      • “Otro genio escéptico que no es escéptico de la palabra de los fabricantes de venenos.”

        Esto es falso. Nosotros SÍ somos escépticos de la palabra de los fabricantes de agrotóxicos (sepa disculpar mi aversión a su uso de vocablos emotivos como “veneno” con evidentes connotaciones negativas). El problema es que para Ud. ser escéptico es coincidir con su opinión. Lo siento, pero no funciona así. Ser escéptico es evaluar la evidencia empírica existente, y ésta, le guste o no, es insuficiente para determinar que el glifosato causa siquiera la centésima parte de las enfermedades que se le atribuyen.

        “Ya nadie duda seriamente de la carcinogenicidad del glifosato”

        A juzgar por la cantidad y calidad de respuestas y críticas que tuvo la publicación de la OMS yo diría que semejante afirmación es poco menos que una expresión de deseo y una generalización apresurada.

        “si Ud produce soja, cosa muy probable que seguro no va a admitir porque ya les está empezando a dar vergûenza decirlo”

        De modo que Ud. lee un breve comentario en Internet de una persona a quien no conoce EN ABSOLUTO y ya cree poder determinar con un alto grado de probabilidad que qué forma dicha persona se gana la vida. Con semejantes poderes adivinatorios no sé qué esta haciendo acá en lugar de ir a jugar al Quini6.

        “En cuanto a los datos, García, si quiere saber mas busque en la pag de OMS esto lo discutimos largamente los últimos años”

        De ninnguna manera. Yo no tengo por qué ir a buscar datos para sustentar sus disparatadas afirmaciones. Corresponde a quien hace una afirmación el sustentarlas con evidencias. Se llama carga de la prueba. Es evidente que Ud. ignora lo que ésto significa, pero no se preocupe, no lo voy a mandar a buscar, como soy una buena persona le voy a ahorrar el trabajo:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

        “No reniegue mas, esta discusión la perdieron por goleada, mas vale infórmese y cómprese una pala una azada y un rastrillo y a endurecer esas manitos suaves. Y que la patrona le cebe unos mates acarreados de lejos. Saludos cordiales.”

        Ni tengo “patrona” ni me gusta el mate, y uso mis “manitos suaves” para apretar teclas en una PC 5 días a la semana en la CABA por un sueldo, gracias.

        • García: olvida dos cuestiones clave que se desprenden de la Ley Nacional de Medio Ambiente: el principio precautorio obliga a restringir aquellos recursos técnicos cuya seguridad sea dudosa para la salud y el medioambiente. El glifosato lo era antes del 20 de marzo (día de la declaración de la OMS) y lo es mucho mas ahora, no es cierto? acordemos que ud pretende por sus dichos que los habitantes de los pueblos fumigados (12 millones de argentinos) sigamos recibiendo sus venenos (digamos la verdad, no es jugo de fruta) porque “hay dudas sobre la declaración de la OMS” , bueno, por fortuna la ley ambiental obliga a lo contrario, si hay duda razonable sobre la seguridad de un tóxico ambiental como este caso, no se debería utilizar liberalmente. Con esto ya basta y sobra para la cerrar esta discusión, o sea DEBE SER LA SALUD LO PRIORITARIO Y NO LA RENTABILIDAD, es sentido común nada mas, Ud a lo mejor desde la CABA eso no lo entiende, pero venga un día al interior y cuando respire los gases venenosos con que nos rocían a menudo, se le va a aclarar un poco la idea. UDS LOS DEFENSORES DE LOS VENENOS NO TIENEN ETICA, SE ESCUDAN EN LA “CIENCIA” INTERESADA QUE LEEN EN “SI, QUIERO TRANSGÉNICOS” PARA JUSTIFICAR EL ENVENENAMIENTO MASIVO DE GRAN PARTE DE LA POBLACION DEL PAIS. La otra cuestión, en temas medioambientales SE INVIERTE LA CARGA DE LA PRUEBA los que tienen que probar que el glifosato es seguro son uds y por lo visto ya no les va tan bien en esa empresa. García, uds los pro-agrotóxicos son completamente impresentables, defienden una técnica que mata niños, que enferma a la gente, hay una emergencia sanitaria en toda la zona núcleo completamente silenciada por los medios hegemónicos, te sugiero que no te expongas mas, este tema no tiene retorno porque NO SE PUEDE TAPAR MAS, MEJOR VAYAN PENSANDO COMO REEMPLAZAR LA SOJA PORQUE SE LES ACABA LA FIESTA. Saludos al patrón.

          • Bien, ahora que largaste toda la perorata ¿Alguna idea? ¿Alguna señal de que entendés de lo que estás escribiendo? ¿Ninguna? La ignorancia es atrevida dice el refrán.
            Yo te hice un par de correcciones y preguntas más abajo, hace unos dias ¿Alguna respuesta? No las leíste o te hacés el tonto. Apuesto lo segundo.

  3. fernando [EDITADO. Por favor, no insultemos. -He]
    como todo el mundo con 2 dedos de frente sabe la toxicidad depende de la cantidad, por lo que tengo entendido el informe viene a respaldar a la gente que no quiere que le tiren el glifosato en la cabeza con un avion… pero no creo que vaya contra el consumo despues de metabilizado por la planta, en todo caso pasara como con todo, se determinara cual es el limite maximo permitido para humanos

    • Según se entrevee, el informe no determina límite máximo tolerado (y no parece que la IARC se encargue de eso). La literatura científica tiene varios trabajos sobre eso, igual. Uno de ellos es el documento conjunto FAO/OMS (http://www.inchem.org/documents/jmpr/jmpmono/v2004pr01.pdf) que establece el NOAEL (Nivel sin efecto adverso observable) (página 161).

      • Elio, como se nota que sos mandado, del palo de la ciencia tenés poco. El efecto cancerígeno de una sustancia es de tipo estocástico, no depende la dosis, chamigo. Por eso el glifosato es mas peligroso que el té o el mate, básicamente es genotóxico, una exposición a trazas de la sustancia (por ejemplo proveniente de agua de napa, ya que se demostró que llega a las napas) en determinados individuos puede producir daño del ADN y posteriormente, una neoplasia.

        • Me gustaría saber de dónde sacás eso. Por supuesto que depende de la dosis. Si fumo 1 cigarrillo en mi vida, mis probabilidades de tener cáncer de pulmón no aumentan significativamente; caso distinto si fumo 2 atados por día durante 30 años.
          Sobre el glifosato, como ya cité en el artículo, no parece haber buena evidencia de que sea genotóxico.

          • Campitelli, no se a que te dedicás, pero con la ciencia no tenés nada que ver. Antes de declararte “escéptico” andá a la facultad el camino inverso es poco serio.
            Acá tenés pruebas in vivo é in vitro de que sí hay evidencia de que el glifosato es genotóxico.
            Genet Mol Biol. 2014 Mar;37(1):105-10.
            Comparison of the in vivo and in vitro genotoxicity of glyphosate isopropylamine salt in three different organisms.
            Alvarez-Moya C1, Silva MR
            “In this study, the comet assay clearly showed that glyphosate was genotoxic in the cells examined. Given the extensive use of this herbicide, it is clear that glyphosate has a potential risk for a variety of organisms, including humans”.

            Genet Mol Biol. 2007;30:456–460.
            Evaluation of DNA damage in an Ecuadorian population exposed to glyphosate. 
            Paz-y-Miño C, Sánchez ME, Arévalo M, Muñoz MJ, Witte T, Oleas G, Leone PE.

            ”Our study showed high genotoxicity of glyphosate in human lymphocytes”

            Esto fué demostrado extensamente, hay muchísimos trabajos mas que llegan a lo mismo. Este autor trabajó con linfocitos de células de habitantes de la selva en una zona remota de la frontera colombia-ecuador luego de tres años de Plan Colombia donde se rociaron varias decenas de miles de has de selva con glifosato. De modo que se puede decir que en ese lugar no se utilizaron otros agroquímicos, sólo glifosato. El director científico del Plan Colombia, este experimento repugnante, sabés quién era? ¡El mismo tipo que denostó a Carrasco en 2010, “consultor jefe” de Monsanto! Esta lacra que ganó millones gracias a sus trabajos que garantizaban la inocuidad del veneno estrella de Monsanto fué aplaudido por la comunidad científica “seria” que los utilizó (sin éxito) para contrarrestar el “efecto Carrasco”. La historia está mostrando quién dijo la verdad y quien no. Campitelli, lo único seudocientífico acá son tus artículos, no se puede tapar el sol con la mano.

          • En ciencia 1 o 2 papers no sirven para demostrar nada. Lo importante es la preponderancia de la evidencia y, como muestra la revisión alemana y el documento conjunto FAO/OMS, ésta indica que el glifosato no es genotóxico.

    • No es por nada pero creo que debería de leerte el informe y sus fuentes y la lista de la IARC antes de opinar. Los periodiicos, especialmente los de internet diicen muchas tonterías solo para vender.

      • Por empezar el que “denostó” el paper de Carrasco no fue solo el representante de Monsanto, también representantes de otras compañías químicas
        http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx100452k
        También científicos independientes
        http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
        Una crítica a ese estudio, que la puede comprender hasta un niño, está aquí:
        http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html
        Además, otro que denostó a Carrasco, fue KEITH R. SOLOMON, pero que se sepa no trabaja para Monsanto, y si hizo la evaluación ambiental del Plan Colombia.
        http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7315000/7315739.stm
        Al margen de este mareo “ambientalista-político” te estás metiendo con cosas que no entiendes. El comportamiento tuyo, junto de unos cuantos talibanes, es similar al que describe Sagan, en “El mundo y sus demonios” de la cantidad de “científicos” que le envían cartas para desmentir a Einstein.
        Te desburro un poco:
        El primer estudio está hecho in vitro: la concentración y el tiempo de exposición a que están expuestas las células son incomparables a lo que sucede en el campo. Ni despellejándose y extendiéndose en el campo dejando que pase un aspersor sobre el, una persona somete a sus células a las concentraciones y tiempo de exposición utilizadas.
        En el segundo estudio, suponiendo que no hubo “cherry picling” con la sangre colectada, estamos hablando de personas que lo rociaron con glifosato en concentraciones mucho más alta que las utilizadas en los cultivos. Así y todo los autores reconocen que los efectos pueden deberse más a los surfactantes utilizados. Esto se llama honestidad intelectual, que los monsantofobos no tienen.
        Supongo que sos inteligente y no vas a salir con el trabajo de Seralini, así que apelo a tu honestidad intelectual y quiero que me contestes:
        ¿Regularías la cantidad de yerba del mate o directamente lo prohibirías basándote en este estudio?
        http://www.cff.org.br/userfiles/2009%20-%20Jovem%20Farmac%C3%AAutico%20-%20Joseane%20Sampaio%20-%20Estudo%20da%20genotoxicidade%20aguda%20e%20subcr%C3%B4nica%281%29.pdf
        ¿Prohibirías el café? ¿Y la cúrcuma? ¿Y la pimenta? (El “estudio” es una burrada, pero… ¡fue publicado!
        http://www.revista.grupointegrado.br/revista/index.php/sabios2/article/view/943/438
        ¿Qué harías con el mate caliente, puesto que este estudio lo encontró cancerígeno? (Este solo estudio se basó la IARC para colocar como “posible” o “probable” cancerígeno, a esta altura de ridiculez, ya ni me molesto en ser preciso)
        http://base.repositorio.unesp.br/handle/11449/87778
        Por último ¿encojemos a la gente, puesto que este estudio encontró correlación entre la altura de las personas y daño genético?
        http://carcin.oxfordjournals.org/content/23/9/1483.full.pdf+html

        • Fernando2: te noto algo crispado. Se ve que no te cayó bien lo del IARC (deben ser unos burros como todos los que no apoyamos el agronegocio). Lamento decirte que las concentraciones del baño a que se expuso las células (7 pM) en el trabajo de Alvarez-Moya es varios cientos de veces menor que la del “caldo” con que se fumiga. ¿te parece que a las células del individuo fumigado les llega menos? es un presupuesto cuestionable. Sos optimista, cosa que en un temas de bioseguridad no está bien visto…Se nota que tenés un prejuicio muy positivo hacia los agrotóxicos. Otra cuestión: la longitud del ensayo “cola de cometa” varió poco entre los dos extremos de la dilución utilizada (factor de dilución 10000x). Resultado claramente asociado a genotoxicidad, dado que hay poca dependencia con la dosis. Existe casi el mismo daño genético con 0,7 ó con 0.0007 mM. Mala cosa pibe. A diferencia del mate o el café, tu querido veneno es genotóxico. Esto indica que el tóxico “golpea” directamente el ADN, por eso la dosis pierde algo de relevancia, no toda, desde luego. Igual la longitud de la cola de cometa indica que hay daño genético, lo mismo en las muestras tomadas a personas fumigadas con casi la misma longitud que en el ensayo in vitro. Por eso el IARC lo puso (tardíamente) junto con el PCB ó el formol. ¿Por que no dicen nunca que la categoría 2A donde está el glifosato ahora incluye al pobre PCB? ¿Les da vergûenza decirlo? Debería. A comerla y a chuparla pibe, háganlo juntos con el bueno de Elio y el bueno de Garcia (si no es que son todos el mismo, cosa muy posible porque están quedando sooolos), y sigan poniendo cosas que no sabés lo que me río con uds. Eso si, mientras se divierten busquen 1 laburito que se les termina el curro de los agroquimicos.

          • “”Se ve que no te cayó bien lo del IARC (deben ser unos burros como todos los que no apoyamos el agronegocio)”
            Se puede discutir lo de la IARC como se hace aquí, pero el argumento “usted dice lo que dice porque está en contra del agro negocio” no tiene validez alguna. Haría reír a los de la IARC como usted haría reír, si no fuera porque el argumento ya resulta bastante cansador por lo estúpido. El argumento válido, para discutir es el que está expuesto en el blog como entrada: hay contradicciones en la literatura citada, no se dan las referencias adecuadas, es contradictorio con un varios cientos de paper publicados. Aprenda que aquí se discuten hechos, no teorías políticas, ni posiciones ideológicas.

            “ Lamento decirte que las concentraciones del baño a que se expuso las células (7 pM) en el trabajo de Alvarez-Moya es varios cientos de veces menor que la del “caldo” con que se fumiga.

            El peso molecular de isopropil amina glifosato es 228,22 g/mol. Una concentración de 0.0007 mM (la concentración mínima usada en la experiencia) equivale a 1.6 . 10 -4 g/l
            La concentración en un tanque aspersor es de 34,2 g/l

            http://www.dowagro.com/py/productos/panzergold.htm

            Claro que no son las mismas concentraciones. Pero ni al experimentador se le ocurriría utilizar la última concentración para bañar células, porque las mataría, ni al agrónomo usar la primera porque no serviría para nada. El leucocito humano está 20 horas en contacto con el producto, la gente ni siquiera se baña con una solución de glifosato. Aprenda a distinguir un ensayo in vitro, de uno in vivo y de un estudio epidemiológico.
            Ahora bien, si es que se quiere hacer una “comparación” entre un “ensayo in vitro” y lo que sucede en la realidad, habrá que hacer algunas suposiciones. En una hectárea de campo, se utiliza unos 4,5 litros como máximo, del producto comercial ya diluido, que luego se diluye aún más, en el tanque del aspersor. La concentración del producto es 608 g/l. El total de glifosato por hectárea es 4,5l x 608 g/l= 2736 gramos.
            Suponiendo que una persona de 1,3 m de altura se encuentre en el medio de una hectárea de campo, que nada de glifosato caiga al suelo, que todo esté en una mezcla con vapor de agua, que se vaporizó por milagro, y que éste se difunda homogéneamente, hasta la altura de la cabeza del enano y no más, ni tampoco salga de los perímetros del campo. Se tendrá que 2736 gramos de glifosato está distribuido en 15.000 metros cúbicos = 15 millones de litros. La concentración obtenida, después de hacer magia para que el agua no caiga, se evapore mezclada con glifosato, ni se expanda más allá del alambrado, ni de la cabeza, se tendrá una concentración de 2736 g/15 millones = 1,82 . 10-4 g/l.
            Si además tenemos en cuenta que nuestra piel es impermeable, y el glifosato no tiene penetración dérmica, esto contesta tu pregunta “¿te parece que a las células del individuo fumigado les llega menos?”

            “Se nota que tenés un prejuicio muy positivo hacia los agrotóxicos.”

            No, lo que se nota es que vos tenés prejuicios sobre los agroquímicos. Yo uso lavandina, baño a mi perro con distintos plaguicidas, llegado el caso, uso insecticidas, también llegado el caso, desinfectantes, pastillas para inodoros y no le llamo “hogartóxicos” ni “mascotatóxicas”; máxime teniendo en cuenta que muchos de esos productos se usan en la actividad agrícola.

            “A diferencia del mate o el café, tu querido veneno es genotóxico. Esto indica que el tóxico “golpea” directamente el ADN”

            A ver señor “me llevé interpretación de texto a marzo”:
            Lo que dice Elio, es que un estudio solo, con ensayos in vitro, no puede ser concluyente, máxime cuando hay varios cientos de estudios más específicos que se adaptan a la realidad y que no demuestran gran cosa. Lo que yo hago es ilustrar que tal cosa es así, pues las conclusiones de uno de los estudios que puse de enlace dice:
            Os resultados obtidos neste trabalho demonstram que o extrato aquoso de Ilex paraguariensis St. Hill. obtido por infusão, na concentração de 10% causa danos no DNA das células dos órgão cérebro, fígado, pulmão e rins, quando administrados em uma dosagem subcrônica em ratos Wistar.

            Si aplico el mismo criterio fana-tontoide suyo, tendría que agarrar a mi vecino que es uruguayo tomador de mate crónico, mostrarle el estudio y decirle.

            “Está demostrado por UN ensayo cola de cometa, que su veneno, el que usted toma y promociona como buen uruguayo cipayo que es, puede ser catalogado en la categoría 2 A de la IARC… ¿Por qué no dice usted, señor chupamate, que la IARC YA HA CATALOGADO A ESTE VENENO en la categoría 2 A si se lo toma caliente? ¿He? ¿Por qué no lo dice? ¿Tiene vergüenza, acaso? ¿Acaso no sabe que está junto con el PCB? ¿He?”

            Seguro que me mandaría a cagar, aunque hasta ahí llego en mi predicción, no sé qué cara pondría, ni tampoco si se enojará o me tomará a risa. Tal vez usted pueda adivinarlo, pues sin conocernos ni a mí ni a García, ni a Elio (Yo tampoco los conozco) usted sabe que nos dedicamos al negocio de los agroquímicos.
            Hay unos muy buenos fármacos actualmente para la psicosis. Como todos los fármacos son venenos poderosísimos pero que curan a dosis adecuadas (Incluso hay algunos antimicóticos con probada carcinogenecidad en ratas u otros muy tóxicos). El haloperidol, puede andar en su caso. Aunque a lo mejor tenga que cuidarse de lo que fuma: las espigas de centeno infectadas con Claviceps, son tremendas.

        • /// Al margen de este mareo “ambientalista-político” te estás metiendo con cosas que no entiendes. El comportamiento tuyo, junto de unos cuantos talibanes, es similar al que describe Sagan, en “El mundo y sus demonios” de la cantidad de “científicos” que le envían cartas para desmentir a Einstein. Te desburro un poco: El primer estudio está hecho in vitro: la concentración y el tiempo de exposición a que están expuestas las células son incomparables a lo que sucede en el campo. Ni despellejándose y extendiéndose en el campo dejando que pase un aspersor sobre el, una persona somete a sus células a las concentraciones y tiempo de exposición utilizadas.///

          Tu problema es que vos estas difundiendo la historieta de que hay niveles inofensivos de VENENO.
          Pero eso no es cierto. No hay niveles inofensivos de veneno. Eso es una mentira que crearon los que ganan plata fabricando productos tóxicos y la hicieron oficial pagando a científicos para que confecciones los “estudios” necesarios.
          En su época también se consideraba al DDT y a los Reactores Atomicos también “inofensivos” .

          Cuando se rompa este sistema corporativo que permite ganar plata con venenos con la consecuente perdida del respaldo tanto político como legal, muchos de los que trabajaron activamente para difundir estas mentiras van a tener que responder de sus actos ante una corte de justicia.

        • ///Al margen de este mareo “ambientalista-político” te estás metiendo con cosas que no entiendes. El comportamiento tuyo, junto de unos cuantos talibanes, es similar al que describe Sagan, en “El mundo y sus demonios” de la cantidad de “científicos” que le envían cartas para desmentir a Einstein.///

          Y me olvidaba.
          No hay cosa mas simple que refutar a Einstein. Pero nada mas difícil que publicarlo en medios académicos.

  4. El informe citado dice (en traduccion de google):
    ¿Qué significan los grupos 2A y 2B?
    Grupo 2A significa que el agente es probablemente cancerígeno para los seres humanos. Esta categoría se utiliza cuando hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y suficiente evidencia de carcinogenicidad en experimentación animales. La evidencia limitada significa que una asociación positiva se ha observado entre la exposición a la agente y el cáncer pero que otras explicaciones para las observaciones (llamado azar, sesgos o confusión) no se puede descartar. En esta categoría también se usa cuando hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en los seres humanos y los fuertes datos sobre cómo el agente causa cáncer.

    De ninguna manera lo mininiza, incluyen al parathion y el malathion, de cuya toxicidad no se duda.


Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.

Deja un comentario


*