Percy Bysshe Shelley
Respuestas de foro creadas
-
AutorMensajes
-
13 diciembre, 2016 a las 15:06 en respuesta a: Reglas de Convivencia: Quejas sobre la moderación #47297Percy Bysshe ShelleyBloqueado
Es posible, cierto y trivial. El uso que le dieron a la edición es bastante inocente. Peor sería si editaran la parte en donde se habla del robo de notas, el favoritismo, las arrastradas, u otras varias indignidades.
24 noviembre, 2016 a las 16:42 en respuesta a: Reglas de Convivencia: Quejas sobre la moderación #47295Percy Bysshe ShelleyBloqueado«Aunque Tisocco tiene tiempo para exigir que le pidan disculpas, como buen genio que es, cómo lo admiro tanto.»
No sabía que editaban comentarios ajenos (igual, esto por lo menos tiene gracia, porque es inverosímil).
24 noviembre, 2016 a las 13:02 en respuesta a: Reglas de Convivencia: Quejas sobre la moderación #47294Percy Bysshe ShelleyBloqueadoCada vez peor:
César E. Argento es un perfil falso. No sólo lo usan para moderar, sino para comentar, crear publicaciones y agregar gente y según veo, bloquearla.Del triple ban de Matías no dijeron nada hasta ahora. A menos que consideren que el abyecto silencio es una buena respuesta.
20 noviembre, 2016 a las 06:12 en respuesta a: Reglas de Convivencia: Quejas sobre la moderación #47236Percy Bysshe ShelleyBloqueadoMatías Suárez Holze fue baneado 3 veces, sin motivo (ya que ni siquiera tuvo tiempo de comentar algo) por algún admin del EFER. Hasta ahora no dieron ninguna explicación. Acá hay dos admins, y nadie lo explica:
Me retiro completamente de todo lo relacionado al circulo esceptico argentino, incluido ilustrar y escribir artículos…
Posted by Matt Suarez Holze on Wednesday, November 9, 2016
Aunque Tisocco tiene tiempo para exigir que le pidan disculpas, como buen genio que es, cómo lo admiro tanto.
Percy Bysshe ShelleyBloqueadoFinalmente.
1- Fui baneado injustamente, con argumentos ininteligibles como «insultar relativamente» (concepto que debemos al cerebro de Mercedes Pedro), por llamar «orate» a alguien que entró a sacar conclusiones sobre el estado psíquico de los demás, a repetir necedades que ya habíamos refutado, a preguntarle al interlocutor si tenía mujeres o le gustaban, a pegar su número telefónico, etc., en un texto que parecía escrito adentro de un lavarropas. Ejemplo:
«Debes ser un crack en muchas.cosas pero decime, te manejas en persona de la misma forma que lo.hiciste aca eb este grupo, y de ser asi,.tus resultados en persona como son? Tenes las minas que queres( en xaso de ser hetero) el laburo que queres( en caso que te guste laburar, solo pensando en ek dinero claro, a mi aveces me gusta haver muchas cosas de onda, y.no.cobro 1 solo sope) y tenes basicamente el iq emocional y ek equilibrio que queres? »
Esta basura textual, que contenía todo lo que no se debe hacer en un debate -incluso la mala prosa-, tenía dos likes de un Admin (Mercedes Pedro).
2- Otro usuario, en el mismo hilo, y en otros no había hecho más que entorpecer el debate y repetir una y otra vez las mismas ideas, sin importar cuántas veces se lo refutaba. La «moderación» a cargo de Mercedes Pedro era esto:
«¿Estás seguro de que querés seguir estando en este grupo?. Mira, te re entiendo que capaz veas o gente cercana te cuente que ve que cerca de zonas donde se echan herbicidas la gente está mal de salud y eso te genere una idea…»
Es decir, a un tipo que entorpece el debate todas las veces lo «re – entienden»; a uno que escribe incoherencias le ponen likes, pero a mi me echan.
3- ¿Alguien sabe por qué Mercedes Pedro es Admin? Porque era un usuario ignoto cuyos aportes oscilaban entre el error y la superfluidad. Fuera de eso, tampoco parece muy competente como Admin, teniendo en cuenta sus problemas con la redacción («te re entiendo», «Insultar relativamente»), el hecho de que pida a los demás que cumplan parte de su función («podrías indicar qué normas infringieron acá?»), ponerle likes a cualquier cosa que digan sus amiguitos, y otras desgracias. Pero según parece vivir en Buenos Aires e ir a las reuniones del CEA es un mérito suficiente (salvajes unitarios).
4- La «reiteración» de mi insulto («orate»), sería esta:
«Porque llamé «orates» a muchos miembros por escribir cosas irrelevantes y sin sentido -es decir, porque lo eran o parecían».
No sé mediante que contorsión semántica se llega a suponer que esto es una reiteración. El usuario al que llamé orate continuó escribiendo cualquier cosa, sin que nadie le dijera nada (acaso porque vive en Buenos Aires y es hermano de otro usuario, al que también hicieron Admin sin que nadie se explique por qué).
5- Nadie nunca intentó siquiera discutir el ban. Lo discutí acaso con Elio Campitelli, mientras trataba de hacerle entender que robar notas está mal. Pero no conseguí gran cosa (aparentemente Campitelli gana la co-autoría de todas las notas que retoca, de modo que no está muy lejos el día en que veamos una edición de «Guerra y Paz» con su nombre -si llega a leer el libro y anotar algo al margen).
6- Había otros casos de moderación dudosa, como Tisocco llamando la atención a un usuario por una réplica irónica contra Mercedes Pedro. Era un llamado de atención innecesario, incómodo y ridículo, que tenía como únicos argumentos «no generar mala onda», etc. Lamentable y digno de grupos como «Psicología desde el paradigma de la complejidad», que parecen un té de señoras.
También es extraño un post en donde Tisocco nos anoticia de sus sospechas sobre dos usuarios baneados, que según él acaso son la misma persona, pertenecían a grupos antifeministas (?), y además -y esto es lo más triste- crearon un grupo para hablar mal de él. Banear gente puede estar bien, pero no ponerse a redactar sospechas sin base cuando esos usuarios no pueden defenderse. Eso es muy bajo. Por otra parte, ¿a quién le importa que alguien haga un grupo para hablar mal de un Admin del CEA?
7- El post del ban pueden hallarlo buscando «orate», en el CEA (RAE:Orate: Persona de poco juicio, moderación y prudencia). Las noticias sobre el bandidaje de Campitelli, aquí:Robar está mal…Luego de que me pidieran del CEA una nota cualquiera sobre el flúor, la retocan sin avisarme, sin…
Posted by Mauro Lirussi on Thursday, December 3, 2015
Es todo.
25 octubre, 2013 a las 06:53 en respuesta a: Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional #40078Percy Bysshe ShelleyBloqueadoGuido, no creo que nadie esté aquí a favor del maltrato animal o en contra del veganismo. El estado trata sobre un particular variedad del sensocentrismo, que sí se presenta como ciencia. Todas las citas de arriba son de algunos de sus defensores. El sensocentrismo real se reconoce como sistema de ética, convencional, etc. Esta es una deformación del sensocentrismo.
20 octubre, 2013 a las 11:21 en respuesta a: Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional #40072Percy Bysshe ShelleyBloqueadoEn general los sistemas de ética que sostenemos no están vinculados a la conciencia, especialmente. El derecho -un derivado de la ética- establece la idea de persona, una categoría puramente convencional. En realidad nada ni nadie merece consideración moral -no hay nada natural, intrínsecamente bueno o malo, como sugiere esta variedad de sensocentrismo.
17 octubre, 2013 a las 23:24 en respuesta a: Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional #40070Percy Bysshe ShelleyBloqueadoTambién es raro que no haya aparecido ningún profeta sensocentrista por acá. Da la impresión de que el resto sólo quería exhibirse y hacer proselitismo, antes que confrontar ideas.
17 octubre, 2013 a las 23:19 en respuesta a: Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional #40069Percy Bysshe ShelleyBloqueadoRolo, el argumento en ese caso es que los humanos son conscientes de sus acciones (responsabilidad moral) y los ANH no lo son. Esto plantea algunos problemas, puesto que la ética en general supone derechos y obligaciones; cuando tenemos sólo derechos, sin obligaciones, estamos ante privilegios (aunque no es el asunto aquí). En cuanto a si el sensocentrismo sirvió para que alguien se haga vegano o vegetariano, yo creo que no. El sensocentrismo es una justificación posterior de una conducta que adoptaron por otros motivos (empatía, salud, lo que fuere), y parece que fue pensado, en sus inicios, para extender la consideración moral a los ANH. Por eso sirve especialmente para ANH pero fracasa al aplicarse a humanos (no fue pensado para ellos). Los problemas empiezan cuando lo proponen como ética única y científica, pues elimina todo otro sistema, supone que la discusión sobre ética terminó (porque llegó el sensocentrismo), y pasa a ser algo que más que sugerir, hay que imponer, desde el podio de la superioridad moral incuestionable que les confiere. Desde el punto de vista de la difusión del veganismo o del vegetarianismo, esta variedad «científica» del sensocentrismo parece la peor idea que pudieron inventar.
-
AutorMensajes